Die Menschen sprechen oft über die Reform „der Strafjustiz.“ Aber es gibt kein einziges solches System in den Vereinigten Staaten. Wenn man staatliche und lokale Gerichtsbarkeiten zählt, gibt es wirklich Tausende von „Systemen“, die alle ihre eigenen Herausforderungen haben.
Ihre Verbesserung erfordert Arbeit auf lokaler, staatlicher und bundesstaatlicher Ebene. Angesichts der Tatsache, dass Bundesgefängnisse etwas mehr als 12 Prozent der nationalen Gefängnisbevölkerung halten, scheint die Reform der Bundesjustiz eine niedrige Priorität zu haben. Aber es hält immer noch mehr als jeder einzelne Staat, was die Bundesreform zu einem äußerst wichtigen Schritt auf dem Weg zur Beendigung der Masseneinkerkerung macht. Und obligatorische Mindeststrafen, die häufig auf Drogenfälle angewendet werden, können zu einzigartig ungerechten Ergebnissen führen.
Um zu verstehen, wie diese Probleme behoben werden können, ist es wichtig zu wissen, was das Bundesjustizsystem überhaupt unterscheidet.
Verschiedene Fälle, unterschiedliche Prioritäten
Die häufigsten Straftaten wie Körperverletzung und Diebstahl werden im Allgemeinen von Städten, Landkreisen und Bundesstaaten verfolgt. Bundesgesetzdurchführung behandelt einen engereren Satz Ausgaben, wie Verbrechen, die Zustandlinien kreuzen oder Bundesgesetz miteinbeziehen. (Wie Sie die Probleme der staatlichen Strafjustiz angehen können, finden Sie in diesem begleitenden Expertenbrief.)
Es ist also keine Überraschung, dass die Bundesgefängnisbevölkerung anders aussieht als die der Bundesstaaten. Fast die Hälfte aller Menschen in Bundesgefängnissen sind wegen Drogendelikten inhaftiert, verglichen mit nur 15 Prozent in staatlichen Gefängnissen — das Produkt eines Falls des Obersten Gerichtshofs, der es dem Kongress ermöglicht, eine breite Regulierungsbehörde über Drogen auszuüben, und einer Reihe von Gesetzen, in denen der Kongress genau das tat. Menschen, die wegen Waffendelikten verurteilt wurden – 19 Prozent der Menschen im Bundesgefängnis — machen einen weiteren großen Teil der Bundesgefängnisbevölkerung aus, ebenso wie diejenigen, die wegen Einwanderungsdelikten festgehalten werden, bestehend aus 6 Prozent. Vergleichsweise, Mehr als die Hälfte der Personen im Staatsgefängnis ist wegen als gewalttätig eingestufter Verbrechen inhaftiert, wie Körperverletzung und Raub.
Die einzigartige Rolle der Bundesverurteilung
Vielleicht ist es überraschend, dass die Aufenthalte im Bundesgefängnis im Allgemeinen kürzer sind als in staatlichen Gefängnissen: Durchschnittlich etwa 4 Jahre im Bundesgefängnis im Vergleich zu etwa sechseinhalb Jahren in staatlichen Einrichtungen. Aber einige Bundesdelikte tragen erhebliche, oft unflexible Strafen. Dies ist auf die Verbreitung von „obligatorischen Mindestbeträgen“ im föderalen System zurückzuführen — Gesetze, die vorschreiben, dass der Angeklagte bei Verurteilung einer bestimmten Straftat zu einer Mindestfreiheitsstrafe verurteilt werden muss.
Obligatorische Mindeststrafen spielen in Drogenfällen eine besonders wichtige Rolle. Laut der U.S. Sentencing Commission, einer Agentur mit einem wichtigen, aber beratenden Mitspracherecht bei der Verurteilung von Bundesverbrechen, unterlag rund die Hälfte aller Drogentäter im Geschäftsjahr 2018 bei der Verurteilung einem obligatorischen Minimum. Im Allgemeinen löste in diesem Jahr rund ein Viertel aller Bundesfälle ein obligatorisches Minimum aus.
Diese Strafen sind in der Regel am härtesten für farbige Menschen: Mit Blick auf das Geschäftsjahr 2018 waren rund 70 Prozent der Straftäter, die wegen eines Verbrechens mit einem obligatorischen Minimum verurteilt wurden, schwarz oder Latinos. Um sicher zu sein, sind diese obligatorischen Strafen nicht einzigartig für das föderale System. New York verhängt Mindeststrafen für viele Verbrechen, zum Beispiel. Aber angesichts der übergroßen Rolle der Bundesregierung bei der Drogenbekämpfung sind die obligatorischen Mindeststandards des Bundes zum Synonym für den Drogenkrieg geworden.
Obligatorische Mindeststrafen befähigen die Bundesstaatsanwaltschaft
Obligatorische Mindeststrafen geben den Staatsanwälten auch erhebliche Macht über die Strafe, die ein Angeklagter letztendlich erhält. Wenn ein Staatsanwalt einen Angeklagten wegen eines Verbrechens mit einem obligatorischen Minimum anklagt, sind dem Richter die Hände gebunden: Das Gericht kann keine Strafe verhängen, die unter der gesetzlich vorgeschriebenen liegt, was eine gerichtliche Prüfung der Gnade verhindert. In diesem Wissen können Bundesanwälte (und tun dies, wie die NYU-Rechtsprofessorin und Verurteilungsexpertin Rachel Barkow schreibt) manchmal die Drohung eines obligatorischen Minimums nutzen, um Plädoyers und Kooperationen herbeizuführen.
Obwohl dies nicht nur für das föderale System gilt, ist dies eine wichtige Dynamik in der Drogenbekämpfung des Bundes und hilft, einige der jüngsten Debatten über die Strafrechtspolitik des Bundes zu erklären. Im Mai 2017 zum Beispiel hob der damalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions die Leitlinien der Obama-Ära auf, die die Bundesstaatsanwälte anwiesen, einige Drogendelikte in einer Weise anzuklagen, die kein obligatorisches Minimum auslösen würde. Sessions argumentierte, dass die Umkehrung der Regel „Werkzeuge“ wiederherstellen würde, die Staatsanwälte benötigen, um „Drogenhandelsunternehmen abzubauen“, ein schräger Hinweis darauf, die Drohung mit obligatorischen Mindestbeträgen zu nutzen, um eine Zusammenarbeit herbeizuführen. Auf der anderen Seite nahm diese Änderung einen Weg zur Gnade der Staatsanwaltschaft vom Tisch, was bedeutet, dass die Menschen wahrscheinlich mit längeren Haftstrafen rechnen müssten.
Auch hier genießen viele Staatsanwälte einen vergleichbaren Ermessensspielraum. Aber die Länge und Prävalenz des Bundes obligatorische Mindestwerte macht das Problem besonders stark im föderalen System. Und das Federal Bureau of Prisons bleibt der größte Inhaftierte des Landes und verstärkt die Auswirkungen unfairer Bundesstrafen.
Unterschiedliche Kautions- und Untersuchungshaftpraktiken
In einigen Bereichen ist das föderale System den Staaten voraus. Die meisten Jurisdiktionen benutzen Barkaution, in der die Leute, die eines Verbrechens beschuldigt werden, im Gefängnis bis Versuch bleiben, es sei denn, dass sie eine bestimmte Menge Geld zahlen (oder einen Kautionsbüßer diesen Betrag, für eine kräftige Gebühr zahlen lassen). Funktionell bindet dieses System jemandes Freiheit an seine Fähigkeit, dafür zu bezahlen.
So funktionierte ursprünglich auch das föderale System. „Allzu oft inhaftieren wir Männer für Wochen, Monate und sogar Jahre“, sagte Präsident Lyndon Johnson, „nur weil sie sich keine Kaution leisten können.“ Der Bail Reform Act von 1966 änderte das, indem er das alte System beiseite warf und die vorgerichtliche Freilassung zum Standard für die meisten Bundesverbrechen machte.
Einige Änderungen der Reagan-Ära verengten diese Regel. Aber heute wird Geldkaution selten in Bundesgerichten verwendet. Wenn die Regierung beweisen kann, dass jemand gefährlich ist oder ein Flugrisiko darstellt, kann er bis zum Prozess festgehalten werden. Andernfalls werden Bedingungen festgelegt, um sicherzustellen, dass sie vor Gericht zurückkehren. Vorgerichtliche Überwachung kann auch bestellt werden, in welchem Fall ein vorgerichtlicher Serviceoffizier auf jemand überprüfen kann, der eines Verbrechens beschuldigt, Befolgung aller möglicher Freigabebedingungen sicherstellt und sie an ihre erforderlichen Gerichtsauftritte erinnert.
Bundesvorverfahrensfreigabe ist nicht perfekt, aber es ist weit vor, wo viele der Staaten heute sind. Es bietet auch den laufenden Beweis, dass Barkaution nicht notwendig ist, um die öffentliche Sicherheit zu erhalten — etwas, worauf Befürworter der Staatsreform in ihrer eigenen Arbeit hinweisen können.
Was die Reform erreichen muss
Zwischen der großen Anzahl von Menschen, die im Bundesjustizsystem eingesperrt sind, und den unfairen Strafen, die einige darin verbüßen, ist die Reform des Bundesjustizsystems ein Gebot, das wir einfach nicht ignorieren können. Alle Vorschläge müssen jedoch auf die einzigartige Rolle der Bundesregierung in der nationalen Infrastruktur der Strafjustiz zugeschnitten sein.
Im vergangenen Jahr wurde ein großes Reformgesetz verabschiedet: das First Step Act, das einige Bundesdrogenstrafen kürzte und die Bedingungen im Bundesgefängnis verbessern sollte. Aber das Gesetz ist, was es zu sein behauptet: nur ein erster Schritt in einem viel längeren Prozess. Andere Änderungen – wie die Modernisierung des Gnadenverfahrens des Bundes und die Umleitung von Personen, die Straftaten auf niedrigerer Ebene begehen, zu Alternativen zur Inhaftierung – werden ebenfalls erforderlich sein, um das Bundesjustizsystem und das Leben der Menschen, die davon betroffen sind, zu verbessern.
