Es gibt zwei auffällige Merkmale der Sprache, die jede wissenschaftliche Theorie dieses typisch menschlichen Verhaltens berücksichtigen muss. Erstens sprechen wir nicht alle dieselbe Sprache. Dies wäre eine schockierende Beobachtung wäre nicht so alltäglich. Kommunikationssysteme und andere Tiere sind in der Regel universell, wobei jedes Tier der Art mit jedem anderen kommunizieren kann. Ebenso zeigen viele andere grundlegende menschliche Attribute viel weniger Variation. Abgesehen von genetischen oder umweltbedingten Missgeschicken haben wir alle zwei Augen, einen Mund und vier Gliedmaßen. Auf der ganzen Welt weinen wir, wenn wir traurig sind, lächeln, wenn wir glücklich sind, und lachen, wenn etwas lustig ist, aber die Sprachen, die wir verwenden, um dies zu beschreiben, sind unterschiedlich.
Das zweite auffällige Merkmal der Sprache ist, dass, wenn man den Raum möglicher Sprachen betrachtet, die meisten Sprachen in ein paar winzigen Bändern gruppiert sind. Das heißt, die meisten Sprachen sind einander viel, viel ähnlicher, als zufällige Variationen vorhergesagt hätten.
Beginnend mit der Pionierarbeit von Joseph Greenberg haben Wissenschaftler über zweitausend linguistische Universalien (Fakten, die für alle Sprachen gelten) und Vorurteile (Fakten, die für die meisten Sprachen gelten) katalogisiert. Zum Beispiel kommt in Sprachen mit fester Wortreihenfolge das Subjekt fast immer vor dem Objekt. Wenn das Verb ein verursachtes Ereignis beschreibt, ist die Entität, die das Ereignis verursacht hat, das Subjekt („John hat die Vase zerbrochen“), nicht das Objekt (z. B. „The Vase shbroke John“ bedeutet „John hat die Vase zerbrochen“). In Sprachen wie Englisch, in denen das Verb mit einem seiner Subjekte oder Objekte übereinstimmt, stimmt es normalerweise mit dem Subjekt überein (vergleiche „das Kind isst die Karotten“ mit „die Kinder essen die Karotten“) und nicht mit seinem Objekt (dies würde aussehen wie „das Kind isst die Karotte“ vs. „das Kind isst die Karotten“), obwohl sich in einigen Sprachen, wie Ungarisch, das Ende des Verbs ändert, um sowohl dem Subjekt als auch dem Objekt zu entsprechen.
Wenn ich meine Schüler darauf hinweise, bekomme ich normalerweise leere Blicke. Wie sonst könnte Sprache funktionieren? Die Antwort lautet: ganz anders. Wissenschaftler und Ingenieure haben Hunderte von künstlichen Sprachen geschaffen, um die Arbeit der Mathematik (oft als „Universalsprache“ bezeichnet), der Logik und der Computerprogrammierung zu erledigen. Diese Sprachen zeigen aus den einfachsten Gründen keine der oben genannten Merkmale: Die Forscher, die diese Sprachen erfunden haben, haben sich nie die Mühe gemacht, die Verbvereinbarung oder sogar die Subjekt-Objekt-Unterscheidung selbst einzubeziehen.
Seit wir uns bewusst wurden, wie eng die Variation in der menschlichen Sprache eingeschränkt ist, haben Forscher Schwierigkeiten, eine Erklärung zu finden. Der vielleicht berühmteste Bericht ist Chomskys Universelle Grammatikhypothese, die argumentiert, dass Menschen mit angeborenem Wissen über viele der Merkmale der Sprache geboren werden (z. B. unterscheiden Sprachen Subjekte und Objekte), was nicht nur sprachübergreifende Universalien erklären würde, sondern auch vielleicht, wie das Sprachenlernen überhaupt in Gang kommt. Im Laufe der Jahre ist die universelle Grammatik aus einer Reihe von Gründen immer kontroverser geworden, darunter die Willkür der Theorie: Die Theorie ersetzt lediglich die Frage, warum wir die Sprachen haben, die wir haben, und nicht andere, mit der Frage, warum wir die universelle Grammatik haben, die wir haben, und nicht eine andere.
Als Alternative haben eine Reihe von Forschern die Möglichkeit untersucht, dass einige Universalien in der Sprache aus den notwendigen Designbeschränkungen herausfallen. Die Grundidee ist, dass einige mögliche, aber nicht existierende Sprachen nicht existieren, weil sie einfach schlechte Sprachen wären. Es gibt keine Sprachen, in denen Sie jedes Wort wiederholen. Wir brauchen keine universelle Grammatik, um dies zu erklären; reine Faulheit wird ausreichen. Ebenso gibt es keine Sprachen, die aus einem einzigen, sehr zweideutigen Wort bestehen (sorry Hodor); Eine solche Sprache wäre für die Kommunikation nahezu nutzlos.
In einem spannenden aktuellen Papier, Ted Gibson und Kollegen liefern Beweise für eine Design-Constraint Erklärung eines bekannten Bias mit Fallenden und Wortreihenfolge. Case-Marker sind spezielle Affixe, die auf Substantive geklebt werden, die angeben, ob das Substantiv das Subjekt oder Objekt ist (etc.) des Verbs. Im Englischen kann man dies an Pronomen sehen (vergleiche „sie hat mit ihr gesprochen“), aber ansonsten markiert Englisch, wie die meisten SVO-Sprachen (Sprachen, in denen die typische Wortreihenfolge Subjekt, Verb, Objekt ist), nicht Fall. Im Gegensatz dazu markiert Japanisch, wie die meisten SOV-Sprachen (Sprachen, in denen die typische Wortreihenfolge Subjekt, Objekt, Verb ist) Groß- und Kleinschreibung, wobei -wa zu Subjekten und -o zu direkten Objekten hinzugefügt wird. „Yasu sah den Vogel“ wird übersetzt als „Yasu-wa tori-o mita“ und „Der Vogel sah Yasu“ wird übersetzt als „Tori-wa Yasu-o mita.“ Die Frage ist, warum es diese Beziehung zwischen der Groß- und Kleinschreibung und der SOV-Wortreihenfolge gibt.
Gibson und Kollegen liefern die folgende Erklärung. Um einen Satz zu verstehen, muss man feststellen, welcher Charakter was tut: War es Yasu, der den Vogel gesehen hat, oder war es umgekehrt? Wir wissen, dass es das Subjekt ist, das das Sehen macht, also reduziert sich das Problem darauf, das Subjekt zu identifizieren. Sowohl in SOV- als auch in SVO-Sprachen können Sie (normalerweise) die Wortreihenfolge verwenden, um das Subjekt zu identifizieren, aber der Unterschied besteht darin, dass in SOV-Sprachen Subjekt und Objekt viel näher beieinander liegen, was es wahrscheinlicher macht, dass Sie verwirrt werden, was tatsächlich kam zuerst (alternativ kann der Sprecher versehentlich die Reihenfolge der Wörter ändern).
Gibson und Kollegen konzentrieren sich nicht darauf, warum Sie verwirrt werden könnten, aber es lohnt sich, sich einen Moment Zeit zu nehmen, um einige Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. Das offensichtlichste (für mich) betrifft das Bindungsproblem. Das Bindungsproblem lässt sich am einfachsten anhand eines Beispiels aus der Wahrnehmung beschreiben. Unten sehen Sie ein rotes R, ein grünes X und ein blaues I. Wenn Sie jedoch direkt auf das Pluszeichen rechts schauen, werden Sie wahrscheinlich nicht nur Schwierigkeiten haben, die Buchstaben zu erkennen (sie sollten wie ein Durcheinander von Linien und Kurven aussehen), sondern auch herauszufinden, welcher Buchstabe welche Farbe hat (dies hängt davon ab, wie nah Sie am Bildschirm sind.
Das Bindungsproblem besteht also darin, zu bestimmen, welche Aspekte unserer Wahrnehmungserfahrung alle zu demselben Objekt gehören. Dieses Problem kann besonders ausgeprägt sein, da diese unterschiedlichen Merkmale (Farbe, Form usw.) werden zunächst von verschiedenen Teilen des Gehirns verarbeitet und müssen stromabwärts miteinander verbunden werden. Wie dies geschieht, ist eines der grundlegenden, ungelösten Probleme in der Psychologie und insbesondere in den Neurowissenschaften.
Die Sprachverarbeitung steht vor ähnlichen Herausforderungen. Wir haben verschiedene Informationsströme: Welche Wörter wurden ausgesprochen und in welcher Reihenfolge sie ausgesprochen wurden. In SVO-Sprachen wie Englisch ist es einfacher, die Bestellinformationen an das richtige Wort zu binden, da Subjekt und Objekt weit voneinander entfernt sind (dazwischen befindet sich ein Verb), so wie das Crowding-Problem im obigen Beispiel durch den Abstand der Buchstaben verbessert wird:
SOV-Sprachen haben diesen Trick nicht zur Verfügung, was erklären könnte, warum sie häufig Groß- / Kleinschreibung als zusätzliche Hinweise auf Subjecthood und Objecthood hinzufügen.
Gibson und Kollegen liefern geniale Beweise für dieses Konto. Sie stellten den Menschen einfache Szenen vor, in denen ein Mädchen einen Ball tritt, und baten sie, die Szene in Gesten zu beschreiben (kein Sprechen erlaubt). Die meisten Leute beschrieben (in Geste) zuerst das Mädchen, dann den Ball, dann die Trittaktion – das heißt, sie benutzten eine SOV-Reihenfolge. Natürlich, wenn das Kicking-Event ein Mädchen und einen Ball beinhaltet, gibt es nicht viel Frage darüber, wer den Kick gemacht hat.
Die Forscher baten die Menschen auch, ein Ereignis, bei dem ein Mädchen einen Jungen trat, in Gesten zu beschreiben. Da sowohl Jungen als auch Mädchen treten können, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie verwirrt sind, wer wen getreten hat. Und jetzt beschrieben die Teilnehmer viel eher (in Gesten) das Mädchen, dann das Trittereignis und dann den Jungen – das heißt, sie wechselten zu einer SVO-Reihenfolge. Dies galt (mit einigen Komplikationen, über die Sie in der Zeitung lesen können), unabhängig davon, ob der Teilnehmer ein Muttersprachler von Englisch (eine SVO-Sprache) oder ein Muttersprachler von Koreanisch oder Japanisch (SOV-Sprachen) war.
Gibson und Kollegen lieferten eine nette Erklärung dafür, warum Sie die SVO-Wortreihenfolge anstelle der SOV-Wortreihenfolge verwenden sollten, wenn Ihnen die Groß- und Kleinschreibung nicht zur Verfügung steht, und sie zeigen auch, dass Menschen, die sich selbst überlassen sind, dies tatsächlich tun.
Es bleibt noch viel zu tun. Sie fragen sich vielleicht, warum es überhaupt SOV-Sprachen gibt, zumal Sie normalerweise all diese nervigen Wortendungen lernen. Gibson und Kollegen schlagen vor, dass wir möglicherweise eine Standardverzerrung für die SOV-Reihenfolge haben, wie die Fakten zeigen, dass (a) SOV-Sprachen (wie Japanisch) tatsächlich häufiger sind als SVO-Sprachen (wie Englisch), und (b) Die Teilnehmer an ihrer Studie die SOV-Reihenfolge insgesamt leicht bevorzugten. Die Forscher zitieren auch Hinweise darauf, dass neu geschaffene Sprachen eher SOV sein könnten. Dennoch erklärt nichts davon, warum SOV der Standard sein würde; Wie üblich hat eine neue Frage eine Fahrt zusammen mit der Antwort auf eine alte angehängt. Wir brauchen auch noch eine Erklärung, warum einige SVO-Sprachen Fallmarkierungen haben und einige SOV-Sprachen nicht (die Autoren skizzieren einige Möglichkeiten).
Insgesamt liefert dieses Papier jedoch eines der deutlichsten Beispiele dafür, wo eine wichtige Tendenz in der menschlichen Sprache – eine Tendenz, die man nicht durch bloßen Zufall erwarten würde – durch Bezugnahme auf universelle Prinzipien der Berechnung und Informationstheorie erklärt werden kann. Dies schließt die universelle Grammatik nicht unbedingt aus – vielleicht implementiert die universelle Grammatik intelligent gute Rechenprinzipien -, aber sie beleuchtet, warum die menschliche Sprache – und damit die menschliche Natur – so ist, wie sie ist, und nicht anders.
Sind Sie ein Wissenschaftler, der sich auf Neurowissenschaften, Kognitionswissenschaften oder Psychologie spezialisiert hat? Und haben Sie kürzlich ein Peer-Review-Papier gelesen, über das Sie gerne schreiben würden? Bitte senden Sie Vorschläge an den Herausgeber von Mind Matters, Gareth Cook, ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist und regelmäßiger Mitarbeiter von NewYorker.com. Gareth ist auch der Serienherausgeber von Best American Infographics, und kann bei garethideas UNTER erreicht werden gmail.com oder Twitter @garethideas.
