Die BBC verliert mich. Es ist eine plötzliche Entfremdung und eine unwillkommene, aber ich kann es nicht abschütteln. Die Ursache ist die Berichterstattung des Unternehmens über diese Sache, die passiert, für die wir immer noch keinen Namen haben, aber definitiv keinen ‚Moment‘ nennen sollten.
Der Schmetterlingseffekt von George Floyds Tötung ist eine der größten Geschichten einer Generation. Einst verehrte Männer wurden niedergerissen; Eine neue Geschichte wird geschrieben; radikale Sätze über Rasse, Identität und die Regulierung von Ideen sind in den Mainstream eingedrungen. Dies mag eine überfällige Abrechnung mit einer rassistischen Vergangenheit und Gegenwart sein, aber es wird von einem intellektuellen Terror begleitet, der eine ehrliche Debatte unmöglich macht. Die liberale Gesellschaft selbst wird angegriffen.
Dies sind die Zeiten, für die die BBC geschaffen wurde: eine westliche politische Krise inmitten einer globalen Gesundheits- und Wirtschaftskrise. Werfen Sie eine wegweisende US-Präsidentschaftswahl und den endgültigen Übergang Großbritanniens aus der Europäischen Union und 2020 ist der Traum eines Nachrichtenredakteurs. Das Unternehmen sollte diese Zeit nutzen, um zu glänzen und all diese Tory-Hinterbänkler und Marktdogmatiker falsch zu beweisen, indem es zeigt, dass die Lizenzgebühr es mehr als wert ist.
Stattdessen passiert etwas anderes. Insbesondere in Bezug auf die Rasse ist die Berichterstattung schief. Ich meine nicht einfach, dass es voreingenommen ist — jeder, der Tantchens Berichterstattung über Israel verfolgt, ist sich bewusst, wie gemeinsame politische Annahmen die Rundfunkleistung beeinflussen können —, sondern dass es offen voreingenommen ist, fast aggressiv. Die BBC berichtet nicht nur über diese Ereignisse, sie ergreift Partei; oder, genauer gesagt, es versäumt zu erkennen, dass es eine andere Seite gibt.
Zwei aktuelle Beispiele können meinen Standpunkt veranschaulichen. BBC Sounds produzierte eine Episode des Podcasts No Country For Young Women, in der Moderatorin Sadia Azmat eine Diskussion mit der Frage anregte: ‚Wie können weiße Frauen keine Karens sein? Die Geschäftsfrau Amelia Dimoldenberg sagte diesen weißen Frauen, sie sollten ‚ein paar Bücher lesen‘, ‚Sei nicht so laut‘ und ‚hör auf, schwarze Stimmen anzugreifen‘.
Akademische Dr. Charlotte Riley ausgesprochen Karens ‚völlig unwillig zu akzeptieren, dass ihre Weiße ein Privileg ist‘, sagte ’sie wollen in besonderer Weise behandelt werden, weil sie Frauen sind‘ und wies sie an, ‚kritisch über Ihre Identität und Ihr Privileg zu denken‘. Karens, Sie erklärte, sollte ‚versuchen, nicht über Ihre Weiße defensiv zu sein‘ und ‚aus dem Weg gehen im Grunde‘.
Hadley Freeman vom Guardian hat zuvor die sexistische Unterströmung des ‚Karen‘ -Mems bemerkt. Eine Karen ist eine Frau, eine Frau aus der Mittelschicht, scheinbar eine Frau ohne Abschluss, und eine familienorientierte Frau. Karen glaubt, dass ihre Kinder nichts falsch machen können. Karen teilt Facebook-Meme, um zu zeigen, dass sie ihnen zustimmt. Karen ist sehr einfach.
Das Unternehmen sollte diese Zeit nutzen, um zu glänzen und all diesen Tory-Hinterbänkern und Marktdogmatikern das Gegenteil zu beweisen, indem es zeigt, dass die Lizenzgebühr es mehr als wert ist.
Karens schwerste Sünde ist jedoch, dass sie weiß ist, und wenn Sie bereits einen postchristlichen Millenarismus in der Bewegung entdeckt haben, die derzeit versucht, die Laster der Menschheit zu beseitigen, ist es keine Überraschung, dass ihr Konzept der Erbsünde weibliche Form annimmt.
Es ist nichts falsch daran, dass die BBC eine Debatte über Karens führt. Das Problem ist, dass es keine Debatte gab. Frauen, die weitgehend einverstanden waren, setzten sich, um weitgehend zuzustimmen. Es ist die Tatsache, dass zu keinem Zeitpunkt im Produktionsprozess jemand gefragt hat, ob es sich lohnen könnte, eine Karen zu bekommen, da sie scheinbar so reichlich vorhanden sind, oder zumindest jemand, der Dr. Rileys Meinungen über ‚White Privilege‘ ausbalanciert.
Kritische Rassentheorie stolpert nicht über die Zungen derer, die sich außerhalb der inzestuösen Schanzen von Wissenschaft, Medien und Aktivismus befinden, doch auf der BBC ist das weiße Privileg von der umstrittenen Campus-Vermutung zur universellen Wahrheit übergegangen, ohne Pause, um seine Gültigkeit zu testen oder die Ansichten des Landes zu erfassen.
Zu Beginn der Woche erhielt der Historiker Dinyar Patel einen Platz auf der BBC News-Website, nominell, um die Geschichte des ersten asiatischen Abgeordneten Großbritanniens zu erzählen, aber die Tangente beinhaltete: ‚Die aktuelle Ernte asiatischer Abgeordneter im britischen Parlament … umfasst widerspenstige Brexiteers mit verworrenen Perspektiven auf die britische imperiale Geschichte.
Patels Essay tauchte im Widget von Woke auf – der Feature-Seitenleiste, die rechts von der BBC News-Website verläuft und selten ohne mindestens ein Stück pro Tag über Rasse oder eine andere Facette der Identitätspolitik ist. Diese Agenda spiegelt die Prioritäten der Unternehmen wider, die sich völlig von den Prioritäten der Mehrheit der Bevölkerung unterscheiden.
Hier geht es um mehr als dummes Zeug, wie den unverbesserlichen BBC News Tweet: ’27 Polizisten bei weitgehend friedlichen Anti-Rassismus-Protesten in London verletzt‘. Es geht um einen nationalen Sender, der den Überblick über die Nation zu verlieren scheint, an die er sendet. CNN und die New York Times konnten von Nachrichtenorganisationen zu politischen Kampagnen wechseln, weil sie ein Segment des Marktes ansprechen, das den ganzen Tag, jeden Tag ‚Orange Man Bad‘ will, so wie Fox News als Sprecher des Trump-Wiederwahlausschusses fungieren kann.
Die BBC hat eine andere Rolle, eine so wichtige, dass wir gesetzlich gezwungen sind, sie zu finanzieren. Ja, es informiert, erzieht und unterhält, aber wie ich bereits bei CoffeeHouse argumentiert habe, ist sein wirklicher Dienst die nationale Einheit. Das Unternehmen kann uns nicht vereinen, während es ein Sprachrohr für eine Seite eines Kulturkrieges wird.
Nichts Gutes wird aus dieser beunruhigenden Entwicklung der Nachrichtenwerte der BBC werden, nicht zuletzt, wenn sie sich auf andere Themen ausbreitet. Die Börsenspekulanten haben es satt, dass das Unternehmen sie vor vielen Jahrzehnten belehrt hat, und werden es nicht genießen, von Leuten, deren großzügige Gehälter sie finanzieren, beschimpft oder, schlimmer noch, überredet zu werden. Wenn die BBC am Ende den Mainstream entfremdet, wird sie die Unterstützung der Bevölkerung verlieren und die Zustimmung der Öffentlichkeit für die Lizenzgebühr opfern. Es ist eine zu lebenswichtige Institution, als dass sie sich mit hoch aufragender, hemmender Gewissheit selbst zerstören könnte.
