Actualización de Demandas con Filtros IVC

Nuestro bufete de abogados maneja demandas con filtros de vena cava inferior («IVC») en todo el país. Es posible que haya notado que parte del zumbido de los trajes de filtro IVC se ha ralentizado en los últimos meses. Después de una intensa actividad en 2018 y principios de 2019, ha habido una falta de nueva información. Los abogados ciertamente no están actualizando sus páginas de reclamos de filtro IVC como lo habían hecho a principios de 2019. ¿Qué sucedió y cuál es el estado de las demandas de filtro IVC en 2021?

La gente se está frustrando. Nuestro bufete de abogados ha recibido llamadas de muchas víctimas que están en el filtro IVC de demanda colectiva MDL que están frustradas con sus abogados por no avanzar su caso hacia un acuerdo. Pero es poco probable que la falta de progreso en estos casos sea culpa de su abogado. (Y, como todo lo demás, el coronavirus va a ralentizar los procedimientos preliminares en esta demanda colectiva.)

Entonces, ¿qué está pasando? Esta página proporciona la información más reciente sobre las reclamaciones de filtro de IVC para víctimas que han presentado una demanda y son víctimas que están considerando presentar una reclamación. Y, por cierto, si está en la última categoría y está pensando en presentar una demanda por filtro de IVC, hágalo usted mismo y llame a un abogado hoy mismo. Llámenos o llame a otro abogado. Pero llama a alguien. Breve. Debido a que su estatuto de limitaciones puede correr pronto si no lo ha hecho ya.

Filtro IVC Opinión del Noveno Circuito a favor de las Víctimas

Los abogados de los demandantes necesitan ganar demandas con filtro IVC no solo a los ojos de los jurados, sino también de los jueces de primera instancia y apelación. Retirar los argumentos de apelación de los demandados ayuda a encarrilar las negociaciones de acuerdo.

In re Bard IVC Filters Products Liability Litigation, 969 F. 3d 1067 (9th Cir. 2020), decidido a finales de 2020, las víctimas obtuvieron una victoria crucial en la corte federal. Después de que un jurado otorgara al demandante compensation 3.6 millones en compensación contra C. R. Bard, la compañía argumentó que la Ley de Dispositivos Médicos Seguros de 1990 prohibió el reclamo del demandante porque estaba precedido por esta ley federal. No vale la pena entrar en los matices de la preferencia federal aquí. Pero los abogados de los demandantes en casos de drogas o dispositivos médicos siempre temen la defensa preventiva. El Noveno Circuito rechazó unánimemente el argumento de Bard, que es crítico no solo para los casos de filtro de IVC contra Bard, sino en todas las reclamaciones de filtro de IVC.

Veredictos de filtro IVC en 2018-2019

La buena noticia es que nuestros abogados creen que este litigio está avanzando hacia la posibilidad de un acuerdo global. ¿Por qué? Los veredictos en 2018-2019. Estos veredictos fueron una gran noticia en este litigio. Los abogados de los demandantes y las víctimas estaban sedientos de una victoria. Hemos estado diciendo todo el tiempo que, a pesar de algunos veredictos de defensa tempranos, la marea cambiaría. Lo que dijimos entonces, y sigue siendo cierto, si tiene un reclamo de IVC, ahora es el momento de llevarlo. Pronto.

Primero, hubo un gran veredicto contra Cook Celect el 24 de mayo de 2018. Un jurado de Texas otorgó a un bombero 1 1.2 millones, encontrando que Cook debería haber advertido adecuadamente al cirujano del hombre de los riesgos de su filtro IVC.

En abril de 2018, las víctimas finalmente se abrieron paso y obtuvieron un enorme veredicto. Un jurado de Arizona encontró a C. R. Bard, Inc.la negligencia causó que el filtro de vena cava inferior G2 de la compañía se fracturara. El jurado otorgó 3,6 millones de dólares. Muy importante para el arreglo de estos casos es que 2 millones de dólares de los daños fueron punitivos para castigar a C. R. Bard por su conducta. ¿Por qué es esto tan significativo? Muestra que el jurado estaba loco y que esto no era solo una compañía que cometió un error honesto. Esto aumenta el valor del acuerdo de todas las otras demandas de IVC que existen.

La demandante demandó a CR Bard porque se lesionó cuando su filtro G2 IVC insertado en su vena cava inferior migró y se fracturó debido a sus defectos de diseño. Esta es la primera victoria en un juicio con jurado para una víctima. Los demandantes y sus abogados perdieron un duro caso de filtro IVC de cocinero a finales del año pasado. Pero ahora esta victoria ha energizado a las víctimas y a sus abogados.

Una reciente pérdida en la corte federal de Arizona en octubre de 2018 después de que esta victoria alterara temporalmente parte de la alegría desenfrenada de los abogados y víctimas de los demandantes.

Pero en febrero de 2019, un jurado en Indianápolis otorgó 3 3 millones a una mujer que sufrió una lesión cardíaca debido a un filtro IVC defectuoso de Cook Medical. La defensa de Cook de esconderse detrás de la falda de la FDA finalmente se derrumbó. Este veredicto es enorme porque Cook ha sido invicto en sus demandas por IVC. ¡Ya no!

Los demandantes y los abogados de las víctimas que manejan estos casos en todo el país siguen avanzando con nueva energía. Si tiene un reclamo potencial, debe llamarnos, u otro abogado, hoy si desea obtener una compensación financiera. Estamos en el 800-553-8082. También puede obtener una revisión de caso en línea gratuita y sin compromiso.

¿Qué pasó con Estos Filtros IVC?

Un filtro IVC es un pequeño dispositivo metálico colocado dentro de la vena cava inferior. Estos pequeños dispositivos en forma de jaula están diseñados para filtrar o «atrapar» coágulos de sangre que viajan desde las partes inferiores del cuerpo hasta el corazón y los pulmones.

Los coágulos de sangre en las piernas o la pelvis pueden viajar ocasionalmente a los pulmones, donde podrían causar una embolia pulmonar (EP) u obstrucción. Los filtros ayudan a reducir el riesgo de esto al atrapar los coágulos grandes, evitando que lleguen al corazón o a los pulmones. Para colocarlos, un radiólogo intervencionista utiliza la guía por imágenes. El filtro se fabricó por primera vez en 1979 y se ha insertado en más de 260.000 pacientes.

Se están presentando demandas en todo el país en medio de informes de que demasiados de estos filtros causan más daño que bien. They are allegedly prone to fracture, tilt, migrate, perforate the IVC walls, and break apart. La mayoría de estos casos se han presentado contra Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery y G2 Express) y Cook Medical.

Los abogados están acudiendo a estas demandas porque hay muchas y porque el valor de la solución de estos casos tiene el potencial de ser muy alto. C. R. Bard ya ha resuelto los casos de filtro de IVC.

Llame a Miller & Zois al 800-553-8082 u obtenga una revisión de caso en línea gratuita y sin compromiso si cree que se ha visto perjudicado por un filtro IVC.

• Profundice en la ciencia y la historia de estos casos

Veredictos de filtro IVC en 2018-2019

Los filtros IVC no son el método preferido ni el primer método de tratamiento. Por lo general, los médicos no usan filtros IVC en pacientes que pueden tomar anticoagulantes como la warfarina. Sin embargo, los filtros demuestran una alta tasa de éxito en pacientes que no responden bien a la terapia médica convencional, como los anticoagulantes.

Los filtros se utilizan en pacientes con antecedentes de coágulos de sangre en las piernas o con alto riesgo de desarrollarlos. Los pacientes que pueden incluir son:

• Pacientes diagnosticados con trombosis venosa profunda (TVP)
• Pacientes con émbolo pulmonar
• Víctimas de trauma
• Víctimas inmóviles
• Pacientes que se recuperan de una cirugía reciente o del parto de un bebé

Hasta hace poco, el filtro IVC solo estaba disponible como dispositivo implantado permanentemente. Sin embargo, se han desarrollado nuevos filtros que tienen la opción de eliminarse más adelante o permanecer permanentes. Estos filtros recuperables deben retirarse tan pronto como sea posible después de que haya pasado el riesgo de que un coágulo llegue a los pulmones. Esto ayuda a eliminar los riesgos a largo plazo de una fractura o TVP recurrente.

Muchas de las complicaciones graves con estos dispositivos tienen que ver con los recuperables. Se ha observado que causan daño a las venas y también son menos eficientes para detener los coágulos de sangre. Están diseñados para uso a corto plazo, y la preocupación surge cuando permanecen dentro de los pacientes durante demasiado tiempo. La FDA recomienda que se retiren entre el día 29 y el día 54 después de que se implanten.

Riesgos

El beneficio de usar un filtro IVC es que no hay incisión quirúrgica y tienen una alta tasa de éxito en la protección de los pulmones de embolias pulmonares agudas. No se puede minimizar lo importante que es esto para los pacientes. Pero, y este es un gran «pero», hay muchos riesgos asociados con su uso que podrían no pasar la prueba de riesgo/beneficio con algunos pacientes (si entendieran todos los riesgos). Algunas lesiones comunes pueden incluir

• Dolor en el pecho
• Confusión
• Problemas de ritmo cardíaco
• Hipotensión
• Mareos
• Náuseas
• Dolor de cuello
• Dificultad para respirar
• Hemorragia o sangrado interno

Los estudios e informes publicados de la FDA muestran que los riesgos asociados con los filtros IVC de Bard incluyen, entre otros, trombosis venosa profunda, fractura de filtro, migración de filtro, embolización de filtro y perforación de IVC. Una perforación es cuando una parte de un filtro migra a través de la pared de la IVC y sale de la IVC.

La morbilidad y mortalidad asociadas con la extracción quirúrgica de los filtros Bard, Cook Medical, Rex Medical y Greenfield son altas. Trágicamente, la cirugía de y significativa puede no tolerarse en muchos pacientes dada su edad y condiciones subyacentes. Si los deja, es posible que se enfrente a lesiones graves y potencialmente mortales. Estos incluyen hemorragia, embolia pulmonar y accidente cerebrovascular. Así que los pacientes tienen la opción de Hobson. Someterse a una cirugía o procedimiento complicado y potencialmente mortal, o dejarlo y asumir todos esos riesgos.

La Literatura médica y la FDA

En 2010, la FDA emitió una alerta de seguridad con respecto a los filtros IVC recuperables. Analizaron los datos de 921 informes de eventos adversos después de usar los filtros entre 2005 y 2010. Había cuatro categorías de preocupación:

• Migración del dispositivo
• Perforación del filtro
• Fractura del filtro
• Componentes del dispositivo separados (embolización del dispositivo)

La migración de dispositivos representó la mayor parte, el 35%, y es cuando los filtros se alejan de su ubicación prevista.

En 2013, el Journal of American Medical Association analizó la tasa de fallas del filtro. Encontraron que solo 58 de los 679 filtros recuperables de IVC que se insertaron se retiraron más tarde. Esto es después de que la FDA sugirió que los filtros recuperables se retiraran entre 29 y 54 días después de la implantación. Además, JAMA encontró que cuando los filtros permanecían en los pacientes más de lo necesario, 18,3% de los intentos de eliminarlos fallaron, 7,8% tuvieron eventos trombóticos venosos y 25 pacientes sufrieron embolias pulmonares.

Se realizó otro estudio que encontró que los cinco filtros IVC recuperables más propensos a fallar: Bard’s Recovery, Bard’s G2, Bard’s G2 Express, Cook’s Gunther Tulip y Cook’s Celect.

La recuperación de Bard fue un producto de primera generación que salió al mercado en 2003. el 25% de estos filtros fallaron, causando que el filtro se fracturara o rompiera. En 2005, el G2 de Bard salió como un reemplazo para el filtro de recuperación. Este nuevo modelo tenía una tasa de fallos del 12%, pero estuvo en el mercado durante un período de tiempo más corto que la Recuperación. En 2008, Bard’s G2 Express fue lanzado. El estudio encontró que al combinar todo el dispositivo de Bard, tenían una tasa de fracturas de alrededor del 12%.

Los dos dispositivos de Cook, Gunther Tulip y Celect, tenían antecedentes de perforación de la pared de la vena cava del paciente dentro de los 71 días posteriores a la implantación del dispositivo. Además, se encontró que migraron fuera de su lugar en el 40% de los pacientes.

Un estudio de 2013 de los Archivos de Medicina Interna encontró que solo la mitad de todas las cirugías de implantación de IVC eran necesarias. El estudio también encontró que los pacientes con filtro IVC tenían una tasa de mortalidad intrahospitalaria mucho más alta, casi el doble.

El Boston Medical Center analizó los datos de 2003-2011 y encontró que muchos de los filtros IVC colocados después de un trauma se insertaron después de que el mayor riesgo de sangrado hubiera pasado y, por lo tanto, otro tratamiento, como la terapia anticoagulante, era apropiado. La FDA reiteró su preocupación de seguridad en 2014 sobre los dispositivos.

Acción e inacción de la FDA

La FDA no se lanzó a estos problemas ya que se estaban metiendo en el culo. Esto se hace aún más frustrante por el hecho de que el acusado se esconde detrás de la FDA en este litigio. La FDA emitió dos avisos de seguridad sobre los riesgos de los filtros IVC recuperables. Como mencionamos anteriormente, el 9 de agosto de 2010, la FDA dijo que recibió 921 quejas sobre defectos del filtro IVC.

¿Qué tipo de defectos? Los mismos problemas que son objeto de estas demandas de filtro de IVC: fractura, perforación y migración.

La FDA dijo en esta comunicación que los eventos podrían estar «relacionados con un filtro recuperable que permanece en el cuerpo durante largos períodos de tiempo, más allá del momento en que el riesgo de ha disminuido.Según la FDA, los filtros IVC se deben quitar tan pronto como ya no se necesite protección contra el PE.

El 6 de mayo de 2014, la FDA presentó otra comunicación, proporcionando una actualización adicional sobre muchos de los mismos problemas y agregando preocupaciones sobre la dificultad en la eliminación del filtro IVC. La FDA subraya su preocupación de que los filtros recuperables de IVC no siempre se retiraban después de que el riesgo de PE disminuyera. (¿Puede haber un componente de negligencia médica al no quitar un filtro IVC? Sí.)

El hecho de que la FDA no tomara una línea más dura podría ser parte del problema. Hoy en día, hay datos que muestran que los filtros IVC no están reduciendo la mortalidad después de la trombosis venosa profunda (TVP). Pero siguen utilizándose.

DEMANDAS

Los pacientes que sufrieron complicaciones severas después del uso de filtros IVC Bard y Cook comenzaron a presentar demandas contra los fabricantes, alegando migración y rotura que causaban daño a los órganos internos junto con otras complicaciones. C. R. Bard y Cook Medical han sido el blanco de litigios por filtros de IVC, con reclamaciones en su contra que incluyen:

• El filtro IVC conlleva un riesgo irrazonable de fractura del dispositivo
• El filtro IVC tiene un riesgo irrazonable de migración en el cuerpo y el fabricante no advirtió a los médicos y pacientes de este problema
• El filtro IVC tiene un riesgo irrazonable de perforación de los órganos del paciente y el fabricante no advirtió a los médicos y pacientes de este problema
• La superficie exterior filtro para estar en gran riesgo de debilitamiento y falla
• El filtro IVC no puede tolerar los factores de estrés globales del ciclos respiratorio y cardíaco del cuerpo humano
• El filtro IVC tenía una resistencia o integridad estructural insuficiente para soportar la colocación normal dentro del cuerpo humano

La mayoría de los casos de demanda colectiva MDL son solo un MDL. Este litigio tiene múltiples MDL. Por lo tanto, prácticamente necesita una tarjeta de puntuación para realizar un seguimiento de todas las demandas por filtro de IVC.

Los primeros casos fueron contra Bard en California y Pensilvania en 2012. En octubre de 2014, el Panel Judicial de Litigios Multidistritales (MDL) de los Estados Unidos consolidó casos en 11 distritos en MDL en Indiana. Esto se hace para centralizar y agilizar el proceso de litigio (obtenga una explicación completa del proceso MDL). En agosto de 2015, el Panel de MDL consolidó las demandas contra Bard en Arizona. Cincuenta de ellas siguen pendientes. Hay una serie de demandas pendientes contra el cocinero y el Bardo en los tribunales federales y estatales.

Una mujer presentó una demanda contra Bard después de que su filtro G2, que le implantaron en 2006, se fracturara y migrara a su corazón dos años después. Esto causó problemas cardíacos continuos, y como se negó a someterse a una cirugía cardíaca para eliminar el fragmento, tomará anticoagulantes el resto de su vida. Afirma que Bard no advirtió a los médicos de los riesgos de G2 y tergiversó el dispositivo como seguro.

Otro hombre presentó una demanda contra Bard en 2011, como en el caso anterior, cuando un filtro G2 se fracturó después de estar en su lugar durante dos años. Las piezas llegaron a varias partes de su cuerpo, dañando su corazón y pulmones. Afirma que ha sufrido la pérdida de una vida normal, dolor crónico, sufrimiento, discapacidad, desfiguración, discapacidad, trauma emocional y pérdida del consorcio. Alega que Bard fue negligente en el diseño y tergiversó el filtro como seguro y efectivo.

En 2010, un hombre se puso un filtro de IVC Cook después de someterse a una cirugía de rodilla. En 2014, el dispositivo se fracturó y migró a su corazón, lo que le hizo perder el conocimiento mientras conducía y requirió tres cirugías. Su demanda contra Cook alega imprudentemente diseñar, probar y fabricar el filtro Celect.

En el primer caso en ir a juicio, un jurado de Arizona no encontró negligencia o venta de un producto defectuoso. La demandante reclamó que su filtro de Recuperación de IVC se fracturó y viajó a órganos vitales. Sin embargo, Bard fue capaz de convencer al jurado de que el filtro fue probado razonablemente y que la tasa de fractura no era superior al promedio aceptado de la industria.

En Florida, Bard ganó un juicio sumario parcial en un caso debido a la evidencia indiscutible de que la perforación es un riesgo inherente al diseño de todos los filtros IVC. El juez instruyó a la demandante que no podía demandar a la compañía por falta de advertencia o tergiversación negligente, pero que la demandante todavía tenía derecho a demandar por presuntos defectos de diseño y daños punitivos por la lesión grave que sufrió cuando su filtro G2 perforó su vena cava inferior.

Bard también ha resuelto varios casos. En Nevada, a un hombre le implantaron el filtro IVC de recuperación de Bard en 2005. Migró a su corazón, obligándolo a someterse a una cirugía de emergencia a corazón abierto en 2010. Diez días después del inicio de su juicio, Bard llegó a un acuerdo. En enero de 2015, Bard accedió a un acuerdo confidencial once días después del inicio del juicio. Esto se produjo cuando el demandante presentó pruebas de que Bard sabía desde 2004 que el filtro de recuperación no era razonablemente seguro.

Esta evidencia fue clave y controvertida. Menos de un año después del lanzamiento del filtro de recuperación, Bard recibió quejas de mal funcionamiento debido a que las piernas se rompieron. Bard contrató a un consultor independiente para preparar un informe, comparando las fracturas y las tasas de migración de su nuevo filtro con modelos anteriores de 2004, sin informar al público ni a la FDA.

El consultor completó su informe, encontrando que el filtro de recuperación experimentó tasas de complicaciones más altas que los competidores y que era necesaria una investigación adicional. Los abogados de Bard distribuyeron copias sobre la base de una estricta necesidad de conocimiento y exigieron a las personas que recibieron los informes que los mantuvieran en secreto. Una vez que comenzaron a presentarse demandas, los informes se hicieron públicos. Bard ha abogado por la confidencialidad de los informes con arreglo a la doctrina del producto de trabajo, y los tribunales difieren actualmente sobre el estado de este argumento. Un Tribunal del Estado de California denegó la solicitud de Bard de que se devolvieran o destruyeran los documentos, mientras que un Tribunal de Distrito de Nevada dictaminó que los informes no podían usarse en el caso.

Actualización de Estado de demandas de IVC

Uno de estos juicios que se avecinan involucra a una mujer de Florida. Los médicos no pudieron quitarle el filtro IVC, y después de tres años, estaba experimentando » síntomas gastrointestinales persistentes y severos, fatiga, diarrea, vómitos y dolor abdominal.»Los médicos encontraron que el filtro había perforado su vena y estaba incrustado en su intestino. Sufre un estrechamiento en el sitio de explante del filtro y afirma que Cook ocultó los riesgos conocidos y no advirtió de los peligros conocidos o científicamente conocidos.

Hay tres demandas de tipo de acción colectiva presentadas actualmente, de aquellos que recibieron filtros IVC de Bard en Florida, Pensilvania y California. Argumentan que los demandantes con los filtros Bard Recovery, Bard G2 y Bard G2 Express que no han tenido una fractura o migración del dispositivo deben recibir monitoreo médico debido a la negligencia, tergiversación y ocultación de datos de Bard. Afirman que cada persona con un dispositivo en ellos forma una clase y que la clase debe ser compensada por los gastos de monitoreo médico. Los tribunales aún no han aprobado la formación de la clase.

A marzo de 2020, se han presentado 15,000 demandas por filtro de coágulos de sangre IVC, con demandantes alegando efectos secundarios de filtro de coágulos de sangre similares a los reclamos descritos. La mayoría de ellos se centran en los modelos recuperables. La mayoría de estos casos se encuentran en la corte federal MDL en Arizona.

Entonces, ¿qué sigue? La próxima prueba de bellwether se fijó para el año pasado, pero se ha retrasado. El juez Campbell dijo que no se llevará a cabo un sexto juicio de prueba y que si no se llega a un acuerdo, todos los casos serán devueltos a los estados donde se deben juzgar los casos. Así que habría casos de IVC pendientes en los 50 estados. La esperanza es que las demandas individuales en los casos de bellwether hagan su trabajo y cómo las partes valoren adecuadamente los casos para un acuerdo global.

Cada demandado tiene su propia MDL para las actuaciones preliminares consolidadas. Si está teniendo dificultades para mantener todas estas MDL rectas:

• Bard MDL: Distrito de Arizona (este MDL cerró en mayo de 2019, pero eso no significa que las víctimas aún no puedan presentar casos en su tribunal federal de distrito de origen). Este MDL involucró muchos filtros Bard: el G2, G2X, el Recovery, Meridian, Eclipse y Denali.
• Cook MDL: Distrito Sur de Indiana.
• Rex Medical y Argon Medical( Filtros IVC de Opción y Opción Elite): Tribunal de Causas Comunes de Pensilvania (tribunal estatal)
• Boston Scientific (Filtro de Vena Cava Greenfield): Ohio

Obtener un abogado que lo ayude a defenderse

Si usted o un ser querido ha sufrido efectos secundarios graves y muertes causadas por los filtros IVC, llame a un abogado de filtros IVC hoy al 800-553-8082 o obtenga una revisión en línea gratuita y sin compromiso de su reclamo legal. Llámenos a nosotros o a otro abogado de inmediato. Los plazos para presentar los casos de IVC son muy reales.