- AMY HOWEJUN 22, 2017 3: 37 PM
Esta mañana los jueces confirmaron las condenas de siete hombres que habían sido condenados por la brutal golpiza, sodomía y asesinato de Catherine Fuller, una madre del Distrito de Columbia de seis hijos, en 1984. Escribiendo para la corte en Turner v.Estados Unidos, el juez Stephen Breyer concluyó que incluso si los fiscales hubieran dado a los abogados defensores pruebas que hubieran sido útiles para los hombres, los miembros del jurado probablemente habrían llegado al mismo resultado.
Juez Breyer con opinión en Turner v. U. S. (Art Lien)
La Corte Suprema rara vez interviene en casos que son «jurídicamente simples pero factualmente complejos.»Esto se debe en gran parte a que los relativamente pocos casos que los jueces revisan a menudo llegan a la corte después de que los tribunales inferiores han llegado a diferentes decisiones bajo el mismo principio legal, y los jueces quieren asegurarse de que sus opiniones establezcan principios legales claros que puedan regir los miles de casos que se argumentan en los tribunales inferiores cada año. Pero» jurídicamente simple pero factualmente complejo » es exactamente como Breyer describió el asunto ante la corte hoy.
Debido a que el gobierno no cuestionó que las pruebas que se habían retenido eran favorables a los acusados, la única cuestión ante el tribunal, enfatizó Breyer, era si las pruebas eran «materiales», es decir, que «hay una probabilidad razonable de que, si se hubieran divulgado las pruebas, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.»Pero, concluyó Breyer, los hombres no pueden hacer esta presentación. El argumento principal de los hombres, observó, es que los fiscales deberían haberles dado información sobre la identidad de James McMillan, otro hombre que había sido visto en el callejón y fue condenado por un crimen similar siete años después, así como una declaración de Willie Luchie, quien caminó por el callejón alrededor del momento del asesinato. Si hubieran recibido esa información, sostuvieron los hombres, podrían haber » desafiado la teoría básica del Gobierno de que Fuller murió en un ataque grupal.»
Pero cuando la evidencia retenida se considera junto con el resto de la evidencia ante el jurado, Breyer explicó, «es demasiado poca, demasiado débil o demasiado distante de» la otra evidencia para haber hecho una diferencia. El hecho de que McMillan hubiera sido visto en el callejón, razonó Breyer, solo importaría si no hubiera habido un ataque grupal. Lo mismo es cierto, sugirió Breyer, para «la declaración ambigua de Luchie de que escuchó gemidos pero no vio a nadie» en el garaje donde se encontró el cuerpo de Fuller. Esto es particularmente cierto, continuó Breyer, cuando (entre otras cosas) otros dos hombres habían confesado haber participado en el crimen y habían testificado contra los acusados a cambio de una sentencia más corta, y otros testigos habían confirmado partes de ese testimonio.
La jueza Elena Kagan discrepó de la decisión, en una opinión a la que se unió la jueza Ruth Bader Ginsburg. Kagan reconoció que la » conclusión del tribunal no es indefendible: El Gobierno puso a varios testigos que dijeron que los acusados cometieron el crimen. Pero Kagan habría llegado a un resultado diferente, porque en su opinión «todo el tenor del juicio habría cambiado» si los fiscales hubieran proporcionado a los abogados defensores las pruebas que se habían retenido. Explicó que al jurado se le podrían haber presentado dos casos muy diferentes. En la que el jurado realmente escuchó, sugirió, los acusados habían «formado una especie de pelotón de fusilamiento circular» en el que cada acusado trató de salvarse a sí mismo a expensas de sus coacusados. Pero si hubieran recibido la evidencia que los fiscales habían suprimido, escribió, los acusados podrían haberse unido para demostrar que alguien más, como McMillan, en realidad había cometido el crimen. Si lo hubieran hecho, concluyó, «uno o más miembros del jurado bien podrían haber llegado a la conclusión de que el Gobierno no había demostrado su caso más allá de una duda razonable.»
Dada la naturaleza fuertemente basada en hechos del caso, es difícil saber exactamente por qué los jueces acordaron revisarlo en primer lugar. La falta de una cuestión jurídica imperiosa era evidente para ellos desde el principio: Cuando anunciaron que escucharían el caso en cuanto al fondo, los jueces pidieron a las partes que hicieran una sola pregunta directa: si las condenas de los hombres deben anularse bajo Brady v.Maryland, que requiere que el gobierno entregue pruebas que podrían exonerar al acusado. Aunque nunca lo sepamos con certeza, una posibilidad es que los jueces concedieron la revisión para anular las condenas porque, al menos en esa etapa del procedimiento, los casos de los hombres parecían tan convincentes. Pero en una revisión posterior, pueden haber parecido significativamente menos, particularmente después del argumento oral, en el que el extraordinario dominio de los hechos del procurador general adjunto Michael Dreeben le permitió tejer una presentación contundente en nombre del gobierno. Los jueces a menudo dicen que el argumento oral rara vez hace una diferencia en el resultado de un caso, pero este caso puede haber sido la excepción.
Publicado en: Análisis, Casos de fondo
HAGA CLIC AQUÍ PARA VER LA VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA
Artículos destacados
