La gente a menudo habla de reformar «el sistema de justicia penal».»Pero no existe un solo sistema de este tipo en los Estados Unidos. Al contar las jurisdicciones estatales y locales, en realidad hay miles de» sistemas», todos con sus propios desafíos.
Mejorarlos requiere trabajo a nivel local, estatal y federal. Dado que las prisiones federales albergan a poco más del 12 por ciento de la población carcelaria nacional, la reforma de la justicia federal podría parecer una prioridad baja. Pero sigue siendo más que cualquier estado, por lo que la reforma federal es un paso de vital importancia en el camino para poner fin a la encarcelación en masa. Y las sentencias mínimas obligatorias, que a menudo se aplican a los casos de drogas, pueden crear resultados injustos únicos.
Para entender cómo solucionar estos problemas, es importante saber qué hace que el sistema de justicia federal sea diferente en primer lugar.
Diferentes casos, diferentes prioridades
Los delitos más comunes, como asalto y robo, generalmente son procesados por ciudades, condados y estados. Las fuerzas de seguridad federales se ocupan de un conjunto más limitado de cuestiones, como los delitos que cruzan las fronteras estatales o que involucran la ley federal. (Para saber cómo abordar los problemas que enfrentan los sistemas de justicia penal estatales, consulte este informe complementario de expertos.)
No es de extrañar, entonces, que la población carcelaria federal se vea diferente a la de los estados. Casi la mitad de todas las personas en las prisiones federales están encarceladas por delitos de drogas, en comparación con solo el 15 por ciento en las prisiones estatales, el producto de un caso de la Corte Suprema que permitió al Congreso ejercer una amplia autoridad regulatoria sobre las drogas, y una serie de leyes en las que el Congreso hizo precisamente eso. Las personas condenadas por delitos de armas — el 19 por ciento de las personas en prisiones federales — constituyen otra gran parte de la población carcelaria federal, al igual que los detenidos por delitos de inmigración, que comprenden el 6 por ciento. Comparativamente, más de la mitad de las personas en prisión estatal están encarceladas por delitos clasificados como violentos, como asalto y robo.
El papel único de las sentencias federales
Quizás sorprendentemente, las estancias en prisiones federales son generalmente más cortas que las de prisiones estatales: un promedio de aproximadamente 4 años en prisiones federales en comparación con aproximadamente seis años y medio en instalaciones estatales. Pero algunas ofensas federales conllevan sanciones importantes, a menudo inflexibles. Esto se debe a la prevalencia de «mínimos obligatorios» en el sistema federal, las leyes que requieren que al ser condenado por un determinado delito, el acusado debe ser sentenciado a un período mínimo de prisión.
Las sanciones mínimas obligatorias ocupan un lugar especialmente destacado en los casos de drogas. Según la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, una agencia con una opinión importante pero consultiva sobre cómo se sentencian los delitos federales, alrededor de la mitad de todos los delincuentes por drogas en el año fiscal 2018 estaban sujetos a un mínimo obligatorio en la sentencia. De manera más general, alrededor de una cuarta parte de todos los casos federales activaron un mínimo obligatorio ese año.
Estas sanciones tienden a recaer más en las personas de color: centrándose nuevamente en el año fiscal 2018, aproximadamente el 70 por ciento de los delincuentes condenados por un delito que lleva un mínimo obligatorio eran negros o latinos. Sin duda, estos castigos obligatorios no son exclusivos del sistema federal. Nueva York impone penas mínimas para muchos delitos graves, por ejemplo. Pero dado el papel desmesurado del gobierno federal en el control de drogas, los mínimos obligatorios federales se han convertido en sinónimo de la guerra contra las drogas.
Los mínimos obligatorios facultan a la fiscalía federal
Las penas mínimas obligatorias también otorgan a los fiscales un poder significativo sobre la sentencia que el acusado recibe en última instancia. Si un fiscal acusa a un acusado de un delito que conlleva un mínimo obligatorio, el juez tiene las manos atadas: el tribunal no podrá imponer una sentencia por debajo de la requerida por la ley, lo que impedirá cualquier consideración judicial de clemencia. Sabiendo esto, los fiscales federales pueden (y lo hacen, como escribe Rachel Barkow, profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York y experta en sentencias) aprovechar a veces la amenaza de un mínimo obligatorio para inducir a acuerdos de culpabilidad y cooperación.
Si bien no es exclusivo del sistema federal, esta es una dinámica importante en el control federal de drogas y ayuda a explicar algunos debates recientes sobre la política de justicia penal federal. En mayo de 2017, por ejemplo, el entonces Fiscal General Jeff Sessions anuló las directrices de la era Obama que instruían a los fiscales federales a considerar la posibilidad de presentar cargos contra algunos delitos de drogas de una manera que no activara un mínimo obligatorio. Sessions argumentó que revertir la regla restauraría las «herramientas» que los fiscales necesitan para «desmantelar las empresas de narcotráfico», una referencia oblicua al uso de la amenaza de mínimos obligatorios para inducir la cooperación. Por otro lado, este cambio eliminó un camino hacia la clemencia de la fiscalía, lo que significa que las personas probablemente enfrentarían sentencias de prisión más largas.
Una vez más, muchos fiscales del Estado gozan de facultades discrecionales comparables. Pero la duración y prevalencia de los mínimos obligatorios federales hace que el problema sea especialmente grave en el sistema federal. Y, la Oficina Federal de Prisiones sigue siendo el mayor encarcelador de la nación, lo que aumenta el impacto de las sanciones federales injustas.
Diferentes prácticas de libertad bajo fianza y prisión preventiva
En algunas áreas, el sistema federal está por delante de los estados. La mayoría de las jurisdicciones usan fianzas en efectivo, donde las personas acusadas de un delito permanecen en la cárcel hasta el juicio a menos que paguen una cierta cantidad de dinero (o que un fiador de fianzas pague esa cantidad, por una tarifa considerable). Funcionalmente, este sistema ata la libertad de una persona a su capacidad de pagar por ella.
Originalmente, así era como funcionaba el sistema federal también. «Con demasiada frecuencia encarcelamos a hombres durante semanas, meses e incluso años», dijo el presidente Lyndon Johnson, » únicamente porque no pueden pagar la fianza.»La Ley de Reforma de Fianzas de 1966 cambió eso, barriendo el viejo sistema a un lado y haciendo que la libertad preventiva sea el defecto para la mayoría de los delitos federales.
Algunos cambios de la era Reagan redujeron esa regla. Pero hoy en día, la fianza monetaria rara vez se usa en los tribunales federales. Si el gobierno puede probar que alguien es peligroso o presenta un riesgo de fuga, puede ser detenido en espera de juicio. De lo contrario, se establecen las condiciones para garantizar que regresen a los tribunales. También se puede ordenar la supervisión previa al juicio, en cuyo caso un funcionario del servicio de instrucción puede verificar a una persona acusada de un delito, asegurarse de que se cumplan las condiciones de puesta en libertad y recordarle sus comparecencias ante el tribunal.
La libertad provisional federal no es perfecta, pero está muy por delante de lo que muchos de los estados están hoy en día. También ofrece pruebas continuas de que la fianza en efectivo no es necesaria para preservar la seguridad pública, algo que los defensores de la reforma estatal pueden señalar en su propio trabajo.
Lo que debe lograr la reforma
Entre el gran número de personas encerradas en el sistema de justicia federal y las injustas sentencias que algunos están cumpliendo en él, reformar el sistema de justicia federal es un imperativo que simplemente no podemos ignorar. Sin embargo, cualquier propuesta debe adaptarse al papel único del gobierno federal en la infraestructura nacional de justicia penal.
El año pasado se promulgó una importante ley de reforma: la Ley del Primer Paso, que redujo algunas sentencias federales por drogas y buscó mejorar las condiciones en las prisiones federales. Pero la ley es lo que dice ser: solo un primer paso en un proceso mucho más largo. Otros cambios, como modernizar el proceso de clemencia federal y desviar a las personas que cometen delitos de menor nivel a alternativas al encarcelamiento, también serán necesarios para mejorar el sistema de justicia federal y las vidas de las personas atrapadas en él.
