Hay dos características sorprendentes del lenguaje que cualquier teoría científica de este comportamiento esencialmente humano debe tener en cuenta. La primera es que no todos hablamos el mismo idioma. Esta sería una observación impactante si no fuera tan común. Los sistemas de comunicación y otros animales tienden a ser universales, con cualquier animal de la especie capaz de comunicarse con cualquier otro. Del mismo modo, muchos otros atributos humanos fundamentales muestran mucha menos variación. Salvo contratiempos genéticos o ambientales, todos tenemos dos ojos, una boca y cuatro extremidades. En todo el mundo, lloramos cuando estamos tristes, sonreímos cuando estamos felices y nos reímos cuando algo es gracioso, pero los idiomas que usamos para describir esto son diferentes.
La segunda característica sorprendente del lenguaje es que cuando se considera el espacio de los idiomas posibles, la mayoría de los idiomas se agrupan en unas pocas bandas diminutas. Es decir, la mayoría de los idiomas son mucho, mucho más similares entre sí de lo que la variación aleatoria hubiera predicho.
Comenzando con el trabajo pionero de Joseph Greenberg, los estudiosos han catalogado más de dos mil universales lingüísticos (hechos verdaderos de todos los idiomas) y sesgos (hechos verdaderos de la mayoría de los idiomas). Por ejemplo, en idiomas con un orden de palabras fijo, el sujeto casi siempre viene antes del objeto. Si el verbo describe un evento causado, la entidad que causó el evento es el sujeto («John rompió el jarrón») no el objeto (por ejemplo,» El jarrón shbroke John «que significa»John rompió el jarrón»). En idiomas como el inglés, donde el verbo está de acuerdo con uno de sus sujetos u objetos, normalmente está de acuerdo con el sujeto (compare «el niño come las zanahorias» con «los niños comen las zanahorias») y no con su objeto (esto se vería como «el niño come la zanahoria» vs. «el niño come las zanahorias»), aunque en algunos idiomas, como el húngaro, el final del verbo cambia para coincidir tanto con el sujeto como con el objeto.
Cuando señalo esto a mis estudiantes, generalmente recibo miradas en blanco. ¿De qué otra manera podría funcionar el lenguaje? La respuesta es: muy diferente. Científicos e ingenieros han creado cientos de lenguajes artificiales para hacer el trabajo de las matemáticas (a menudo llamado «el lenguaje universal»), la lógica y la programación informática. Estos lenguajes no muestran ninguna de las características mencionadas anteriormente por la más simple de las razones:los investigadores que inventaron estos lenguajes nunca se molestaron en incluir el acuerdo verbal o incluso la distinción de sujeto/objeto en sí.
Desde que nos dimos cuenta de cuán restringida es la variación en el lenguaje humano, los investigadores han luchado para encontrar una explicación. Tal vez el relato más famoso es la hipótesis de la Gramática Universal de Chomsky, que argumenta que los seres humanos nacen con un conocimiento innato sobre muchas de las características del lenguaje (por ejemplo, los idiomas distinguen sujetos y objetos), lo que no solo explicaría los universales interlingüísticos, sino también quizás cómo el aprendizaje de idiomas se pone en marcha en primer lugar. A lo largo de los años, la Gramática Universal se ha vuelto cada vez más controvertida por varias razones, una de las cuales es la arbitrariedad de la teoría: La teoría simplemente reemplaza la pregunta de por qué tenemos los idiomas que tenemos, y no otros, con la pregunta de por qué tenemos la Gramática Universal que tenemos, y no otra.
Como alternativa, varios investigadores han explorado la posibilidad de que algunos universales en el lenguaje se salgan de las restricciones de diseño necesarias. La idea básica es que algunas lenguas posibles pero inexistentes no existen porque simplemente serían malas lenguas. Hay no hay idiomas idiomas en en los que que repites repites cada cada palabra palabra. No necesitamos Gramática Universal para explicar esto; la pereza pura será suficiente. De manera similar, no hay lenguajes que consistan en una sola palabra altamente ambigua (lo siento Hodor); tal lenguaje sería casi inútil para la comunicación.
En un interesante artículo reciente, Ted Gibson y sus colegas proporcionan evidencia de una explicación de restricción de diseño de un sesgo bien conocido que involucra terminaciones de casos y orden de palabras. Los marcadores de mayúsculas son afijos especiales pegados a sustantivos que especifican si el sustantivo es el sujeto u objeto (etc.). del verbo. En inglés, se puede ver esto en los pronombres (compare «she talked with her»), pero por lo demás, el inglés, como la mayoría de los idiomas SVO (idiomas donde el orden típico de las palabras es Sujeto, Verbo, Objeto) no marca mayúsculas y minúsculas. Por el contrario, el japonés, como la mayoría de los idiomas SOV (idiomas en los que el orden típico de las palabras es Sujeto, Objeto, Verbo) marca mayúsculas y minúsculas, con-wa agregado a los sujetos y-o agregado a los objetos directos. «Yasu vio al pájaro «se traduce como» Yasu-wa tori-o mita «y» El pájaro vio a Yasu «se traduce como» Tori-wa Yasu-o mita».»La pregunta es por qué existe esta relación entre el marcado de casos y el orden de las palabras SOV.
Gibson y sus colegas proporcionan la siguiente explicación. Para entender una oración, tienes que determinar qué personaje está haciendo qué: ¿fue Yasu quien vio el pájaro, o fue al revés? Sabemos que es el sujeto quien hace la vista, por lo que el problema se reduce a identificar al sujeto. En los idiomas SOV y SVO, puedes (generalmente) usar el orden de las palabras para identificar al sujeto, pero la diferencia es que en los idiomas SOV, el sujeto y el objeto están mucho más cerca el uno del otro, lo que hace que sea más probable que te confundas en cuanto a cuál llegó primero (alternativamente, el hablante puede cambiar accidentalmente el orden de las palabras).
Gibson y sus colegas no se centran en por qué puede confundirse, pero vale la pena tomarse un momento para considerar algunas posibilidades. La más obvia (para mí) involucra el problema de la unión. El problema de la unión es más fácil de describir usando un ejemplo de perception. A continuación, verá una R roja, una X verde y una I azul.Pero si mira directamente al signo más a la derecha, es probable que no solo tenga dificultades para reconocer las letras (deberían aparecer como un revoltijo de líneas y curvas), sino incluso para averiguar qué letra es de qué color (esto dependerá de lo cerca que esté de la pantalla; cuanto más cerca esté, peor será el problema; es posible que deba mirar fijamente durante unos segundos para obtener el efecto completo).
El problema vinculante, entonces, es determinar qué aspectos de nuestra experiencia perceptiva pertenecen todos al mismo objeto. Este problema puede ser particularmente pronunciado debido a estas características diferentes (color, forma, etc.).) son procesados inicialmente por diferentes partes del cerebro y deben unirse aguas abajo. Cómo se hace esto es uno de los problemas básicos sin resolver en psicología y especialmente en neurociencia.
El procesamiento de idiomas se enfrenta a desafíos similares. Tenemos diferentes corrientes de información: qué palabras se pronunciaron y en qué orden se pronunciaron. Es más fácil vincular la información del orden a la palabra correcta en idiomas SVO como el inglés porque el sujeto y el objeto están muy separados (hay un verbo en el medio), al igual que el problema de hacinamiento en el ejemplo anterior se mejora espaciando las letras:
Los idiomas SOV no tienen este truco disponible, lo que puede explicar por qué a menudo agregan marcadores de mayúsculas como señales adicionales a la subjetividad y la objetualidad.
Gibson y sus colegas proporcionan pruebas ingeniosas para este relato. Presentaron a las personas escenas simples, como cuando una niña patea una pelota, y les pidieron que describieran la escena con gestos (no se permite hablar). La mayoría de la gente describió (en gesto) a la chica primero, luego la pelota, luego la acción de patadas, es decir, usaron una orden de SOV. Por supuesto, cuando el evento de patadas involucra a una niña y una pelota, no hay mucha duda sobre quién pateó.
Los investigadores también pidieron a las personas que describieran con gestos un evento en el que una niña pateaba a un niño. Dado que tanto los niños como las niñas son capaces de patear, es muy posible confundirse sobre quién pateó a quién. Y ahora era mucho más probable que los participantes describieran (con gestos) a la niña, luego el evento de patadas y luego al niño, es decir, cambiaron a una orden de SVO. Esto era cierto (con algunas complicaciones que se pueden leer en el artículo), ya sea que el participante fuera un hablante nativo de inglés (un idioma SVO) o un hablante nativo de coreano o japonés (idiomas SOV).
Gibson y sus colegas proporcionaron una buena explicación de por qué es posible que desee usar el orden de palabras SVO en lugar del orden de palabras SOV cuando el marcado de mayúsculas y minúsculas no está disponible para usted, y también muestran que las personas, abandonadas a sus propios dispositivos, en realidad lo hacen.
Todavía queda mucho por hacer. Es posible que te preguntes por qué existen los idiomas SOV, especialmente porque normalmente te hacen aprender todos esos molestos finales de palabras. Gibson y sus colegas sugieren que podemos tener un sesgo predeterminado para el orden SOV, como lo demuestran los hechos de que (a) los idiomas SOV (como el japonés) son en realidad más comunes que los idiomas SVO (como el inglés), y (b) los participantes en su estudio preferían ligeramente el orden SOV en general. Los investigadores también citan evidencia de que los idiomas recién creados pueden tener más probabilidades de ser SOV. Sin embargo, nada de eso explica por qué SOV sería el valor predeterminado; como de costumbre, una nueva pregunta se ha enganchado junto con la respuesta a una antigua. También necesitamos una explicación de por qué algunos idiomas SVO tienen marcado de casos y algunos idiomas SOV no (los autores esbozan algunas posibilidades).
En general, sin embargo, este documento proporciona uno de los ejemplos más claros hasta la fecha de donde una tendencia importante en el lenguaje humano, un sesgo que no se esperaría que existiera a través de la mera casualidad aleatoria, se puede explicar por referencia a los principios universales de la computación y la teoría de la información. Esto no excluye necesariamente la Gramática Universal, tal vez la Gramática Universal implementa inteligentemente buenos principios computacionales, pero arroja luz sobre por qué el lenguaje humano, y por extensión, la naturaleza humana, es como es y no de otra manera.
¿Es usted un científico especializado en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y has leído un artículo reciente revisado por pares sobre el que te gustaría escribir? Envíe sus sugerencias al editor de Mind Matters, Gareth Cook, periodista ganador del premio Pulitzer y colaborador habitual de NewYorker.com. Gareth es también el editor de la serie de Best American Infographics, y puede ser contactado en garethideas EN gmail.com o Twitter @garethideas.
