En Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987), el Tribunal Supremo determinó que las restricciones a los derechos constitucionales de los reclusos, incluidos los de la Primera Enmienda, estaban sujetas a un criterio de revisión de base racional. Aunque el Tribunal afirmó que los reclusos seguían conservando en cierta medida sus derechos constitucionales, subrayó que los tribunales debían mostrar deferencia a los funcionarios de prisiones en la gestión de sus instituciones. En este Feb. 5, 2016, foto, empleados de correo en la Unidad Wynne del sistema penitenciario de Texas inspeccionan cajas de cartas para reclusos en Huntsville, Texas. (Foto de AP / Pat Sullivan, usada con permiso de Associated Press)
En Turner v. Safley, 482 U. S. 78 (1987), el Tribunal Supremo determinó que las restricciones a los derechos constitucionales de los reclusos, incluidos los de la Primera Enmienda, estaban sujetas a un criterio de revisión de base racional. Aunque el Tribunal afirmó que los reclusos seguían conservando en cierta medida sus derechos constitucionales, subrayó que los tribunales debían mostrar deferencia a los funcionarios de prisiones en la gestión de sus instituciones.
Los tribunales inferiores dictaminaron a favor de que Safley se casara con otro recluso y enviara sus cartas
El caso involucró desafíos a las políticas de la División de Correcciones de Missouri sobre el matrimonio de reclusos y la correspondencia entre reclusos. El recluso Leonard Safley sostuvo que tenía el derecho constitucional de casarse con una reclusa y el derecho de la Primera Enmienda a enviarle cartas. Los tribunales inferiores, aplicando el estándar de mayor escrutinio de la decisión de la Corte Suprema en Procunier v. Martínez (1974), fallaron a favor de Safley en ambas demandas. El superintendente de prisiones, William Turner, apeló ante la Corte Suprema.
El tribunal confirmó la regulación de la correspondencia; anuló la prohibición del matrimonio
Escribiendo para la mayoría, la jueza Sandra Day O’Connor declaró que «los muros de rison no forman una barrera que separe a los reclusos de las protecciones de la Constitución», pero también que los administradores de la prisión merecen un amplio grado de deferencia. Rechazó la aplicación de un mayor escrutinio bajo Procunier e identificó el estándar adecuado: «cuando una regulación penitenciaria afecta los derechos constitucionales de los reclusos, la regulación es válida si está razonablemente relacionada con intereses penológicos legítimos.»Enumeró cuatro factores cruciales para aplicar este estándar:
- «(1) si existe una «conexión válida y racional» entre el reglamento penitenciario y el interés legítimo del gobierno;
- (2) si existen medios alternativos para que los reclusos ejerzan sus derechos constitucionales;
- (3) si la concesión de la solicitud del recluso tendrá un impacto negativo en los guardias y otros reclusos;
- y (4) si hay alguna forma alternativa para que el recluso ejerza sus derechos.»
Aplicando esta norma deferente, el Tribunal confirmó el reglamento de correspondencia, por escrito, que estaba razonablemente relacionado con preocupaciones legítimas de seguridad. Sin embargo, consideró que la prohibición del matrimonio no era razonable.
Juez John Paul Stevens-acompañado por los jueces William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall y Harry A. Blackmun-estuvo de acuerdo con la conclusión de que la regulación del matrimonio era inconstitucional. Sin embargo, discreparon sobre la prohibición de la correspondencia, y consideraron que las preocupaciones de seguridad de los funcionarios de prisiones eran exageradas y podían acomodarse de una manera menos restrictiva de expresión.
Turner es un precedente en los casos de la Primera Enmienda del reglamento penitenciario
Turner v. Safley sigue siendo un precedente vital en la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte. El Tribunal ha citado la decisión al confirmar numerosos reglamentos penitenciarios impugnados por la Primera Enmienda.
David L. Hudson, Jr. es profesor de derecho en Belmont y publica ampliamente sobre temas de la Primera Enmienda. Es autor de un curso de audio de 12 conferencias sobre la Primera Enmienda titulado Libertad de expresión: Entendiendo la Primera Enmienda (Now You Know Media, 2018). También es autor de muchos libros de la Primera Enmienda, entre ellos The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) y Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Este artículo fue publicado originalmente en 2009.
Enviar comentarios sobre este artículo
