Introducción
Hay pocas falacias lógicas comúnmente cometidas que sean más molestas que la falacia de envenenar el pozo. Como forma de argumento no es válida, sin embargo, es una herramienta retórica increíblemente efectiva que se usa con bastante regularidad. La forma más común en que se comete la falacia de envenenar el pozo es en la publicidad política, cada cuatro años escucharás alguna variación de esto: «El político Smith es un elitista que no sabe cómo relacionarse con la gente común.»El problema es bastante fácil de identificar, la falta de puntos en común (o cualquier otra cosa de la que el anuncio de ataque acuse al oponente político) de ninguna manera requiere lógicamente la creencia de que el político Smith no puede cumplir bien los requisitos de su oficina potencial, ni la información en gran medida irrelevante sobre sus otras habilidades y facultades responde directamente a la pregunta de si el político Smith es o no la mejor opción disponible para la oficina abierta. Sin embargo, sigue siendo una herramienta retórica poderosa (especialmente en las comunicaciones de masas) porque a menudo las personas no captan la falacia lógica cometida cuando se intenta envenenar el pozo. Por lo tanto, para este artículo examinaremos cómo se ve la falacia, algunas dificultades para identificarla en la argumentación cotidiana y cómo lidiar con ella para apuntalar su propio pensamiento y argumentación y encontrar los errores en el pensamiento de sus oponentes.
Definición
Envenenar el pozo es una falacia lógica en la que se ofrece información irrelevante a la audiencia por adelantado o en lugar de la información relevante para desacreditar los argumentos de la fuente, donde un miembro del argumento o debate ofrece información para apagar el argumento de su oponente que no se relaciona directamente con él. Es un miembro de la familia de falacias ad hominem, pero es su propio tipo específico de falacia de ataque personal, por lo que es muy importante entender qué es, cómo funciona y cómo contrarrestarlo. La falacia de envenenar el pozo generalmente toma la siguiente forma lógica, aunque la formación exacta del argumento puede variar en algunos casos:
Premisa A: La persona (x) es mala por (y) razón
Premisa B: Todas las personas malas están equivocadas sobre todas las cosas
Conclusión: Por lo tanto, la persona (x) está equivocada sobre la cosa (z).
Dificultades Para Identificar el Error
Parte del problema para identificar esta falacia en particular es que rara vez se presenta en la forma lógica exacta anterior, o incluso si se puede reducir a esa forma silogísticamente, a menudo se oculta hasta cierto punto por la persona que comete este error lógico en particular. Al igual que lidiar con otros errores lógicos, hay muy pocas personas que saldrán y admitirán el uso de un argumento lógicamente erróneo para obtener una ventaja retórica (por supuesto, si uno admite el uso de un argumento lógicamente falaz para una ventaja retórica, la ventaja retórica desaparecerá instantáneamente). El lado retórico de envenenar el pozo puede ser muy poderoso si no se detecta al principio del proceso de debate. El propósito de la argumentación en casi todas las situaciones es convencer a la audiencia, ya sea que esa audiencia sea únicamente su oponente o un grupo increíblemente grande de personas, como una audiencia nacional.
La falla en el argumento es bastante clara para aquellos que tienen algún entrenamiento en lógica, aunque (como se dijo anteriormente) tiene un poder retórico significativo, como lo demuestra su uso rutinario en anuncios de ataque en campañas políticas y cosas de esa naturaleza. Aunque la cantidad de dinero y tiempo invertido en la producción de estos anuncios no es un indicador directo de su éxito, el hecho de que se sigan utilizando con tanta regularidad sugiere que este error en particular todavía tiene una cantidad sustancial de poder para influir en una audiencia de una manera u otra. Los principales defectos en el argumento en sí son que no hay vínculos causales entre alguien que es malo por alguna razón y las declaraciones que hacen que son falsas, y que atacar el carácter de una persona (o cualquier otra cosa además de la afirmación de verdad o la forma de argumento que alguien ataca al cometer la falacia de envenenar el pozo). La verdad depende completamente de lo que es, no de las capacidades morales o intelectuales de la persona que afirma que una determinada declaración es verdadera. Aunque es poco probable que una persona que cree que el gobierno está controlado por un cartel secreto de gente lagarto llegue a una comprensión perfectamente precisa de la realidad, su error en un ámbito no necesariamente prueba que está equivocado en otro.
Otra cosa que puede hacer que el error sea un poco más difícil de detectar es cuando la persona que comete la falacia ataca la credibilidad intelectual de su oponente. Las tácticas de difamación moral son un poco más evidentes cuando se usan en un intento de desacreditar el argumento de alguien porque no atacan directamente las facultades de la persona que hace ese argumento específico. Por otro lado, las tácticas de difamación intelectual son un poco más fáciles de pasar a hurtadillas a una audiencia, especialmente cuando la audiencia está de acuerdo con la persona que comete la falacia de envenenar el pozo. Supongamos, por ejemplo, que estuviera en un debate televisado a nivel nacional sobre si los widgets son buenos o no, y mi oponente dijera en su declaración de apertura: «Campbell es un bufón, usa argumentos engañosos para apoyar sus conclusiones, y huele raro.»Ahora, un par (o todos, dependiendo del día) de esas cosas pueden ser ciertas, pero ninguno de esos hechos en sí mismos indicaría que la conclusión de mis argumentos es falsa o que son lógicamente inválidos, o que mis afirmaciones de otra manera no merecen ser abordadas por sus propios méritos. Las partes particularmente exitosas de esta declaración en términos de convencer a la audiencia probablemente serían la afirmación de que soy un bufón y que uso argumentos engañosos. Al introducir la posibilidad o probabilidad de que use razonamiento engañoso a la audiencia antes de tener la oportunidad de hacer un argumento, esto crea una desventaja injusta para mí, ya que la audiencia buscará con más cuidado cualquier error lógico en mi argumentación, y también será mucho más probable que encuentre errores lógicos en mi argumento que simplemente no existen. Este ataque tiende a ser más convincente para una audiencia que evalúa un debate (ya sea formal o no) basado más en el valor de la veracidad de los juicios de uno y la validez de los argumentos presentados en defensa de esos juicios que en un ataque al carácter de uno. Por otro lado, cuando el carácter es importante, como en el tema de tratar con si alguien es apto o no para desempeñar un cargo que requiere fortaleza moral para ejecutar bien, el ataque preventivo sobre el carácter del oponente como una forma de envenenar el pozo tiende a tener más éxito como un recurso retórico.
Cómo lidiar con la Falacia
Identificar una falacia es una pieza importante del rompecabezas de pensar y discutir con claridad. Abordarlo es otra cuestión totalmente distinta. Si te reconoces cometiendo la falacia, citando a Bob Newhart, » ¡basta!»Si atrapas a tu oponente cometiendo la falacia, no saltes arriba y abajo y chilles» ¡eso está envenenando el pozo!»o perderás a tu audiencia muy rápidamente. En su lugar, haga un esfuerzo para mostrar cómo la información negativa no tiene poder causal en el argumento. Es muy probable que haya información mala sobre ti que alguien pueda encontrar y arrojarte a la cara en una discusión, pero esta información casi siempre será irrelevante para la discusión en cuestión (a menos que la discusión en cuestión sea si has hecho algo malo o si hay alguna información embarazosa sobre ti). Si la información ofrecida es realmente irrelevante, muestre con calma a su oponente (o a su audiencia, o a ambos) cómo esa información específica no tiene ningún impacto significativo en el argumento en cuestión. Esta es una ruta mucho mejor, porque permite a la audiencia en el argumento interactuar de manera más razonable con el argumento en sí. Aunque es muy importante (desde un punto de vista retórico) mostrar a su audiencia que está haciendo sus argumentos de manera racional, cuidadosa y cuidadosa, es más importante a largo plazo que erradique este tipo de error de su propio pensamiento. La precisión lógica y la verdad son más importantes que ser el más atractivo en la sala en un momento dado, y conducirán a un pensamiento más preciso y, posteriormente, a una comprensión más verdadera del mundo. Esto por sí solo no necesariamente conducirá a una vida más feliz, pero evitar este tipo de errores es extraordinariamente importante para comprender el mundo y evaluar con precisión varias afirmaciones de verdad, independientemente de dónde vengan o cómo se usen.
Notas finales
Gregory Bassham, Pensamiento crítico: Introducción de un Estudiante, 4a ed. (Nueva York: McGraw-Hill Higher Education, 2010), 122-23.
