Escáneres
El regreso del Diccionario Autobiográfico de Cine
Jim Emerson | 2010-11-19
Desde que se publicó «A Biographical Dictionary of Film» de David Thomson en 1975, los navegadores han dicho que les encanta odiar a Thomson argumentos contrarios against contra John Ford o Frank Capra, Coppola o Kubrick, por ejemplo.1 Los fans y los críticos pueden citar pasajes favoritos de belleza resonante, juicios sumarios mistificadamente vagos y despectivos, y entradas enteras en las que el hombre parece haber perdido la cabeza. Y eso es lo divertido.
Para ser justos, Thomson rompió la fe con (o ha estado sufriendo una crisis de fe en) las películas estadounidenses, al menos muy atrás como» Overexposures: The Crisis in American Filmmaking » (1981), y ha estado escribiendo sobre su crisis desde entonces. Para ponerlo en una oración que pudiera servir como el final de una de sus entradas: Estoy dispuesto a creer que ama (o alguna vez amó) las películas, incluso si no le gustan mucho. (Espera how ¿cómo concluye el artículo de Katharine Hepburn? «Le encantaban las películas, a la vez que las desaprobaba.»)
Cuando encontré la primera edición de este libro, el año en que entré en la universidad, inmediatamente me enamoré de él porque no era una referencia estándar. Era personal, malhumorado, elocuente, pretencioso, conciso, mezquino, ambicioso… Fue, como creo que el propio Thomson sugirió en el prólogo de la primera o segunda edición (esta es la quinta), más precisamente titulado «An Autobiographical Dictionary of Film».»Muchas veces a lo largo de los años he implorado a mis empleadores o socios que concedan licencias de derechos digitales al libro de Thomson para que pueda aumentarse e integrarse con otras bases de datos y referencias de películas (en Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com) never pero nunca lo hemos hecho. ¿Cuál, se preguntarían, es el «valor añadido»? (Realmente. Algunas personas solían hablar así. Como referencia, su cobertura es demasiado irregular (la Enciclopedia Cinematográfica de Ephraim Katz es mucho más completa, pero también tiene un montón de filmografías incompletas), como crítica es tremendamente idiosincrática (no hay nada de malo en eso) y como biografía es caprichosamente selectiva y desigual, dejando tantos agujeros como llena.
