¿Existe una fórmula científica para la belleza en cámara? ¿Hay características comunes a las formas faciales de las estrellas que divinizamos en forma de celebridad?
El viejo dicho «la belleza está en el ojo del espectador» tiene sus méritos, pero cuando se trata de Hollywood, vemos un cierto patrón que se repite una y otra vez: los pómulos, la línea de la mandíbula, los labios, la forma de la figura.
Inmediatamente se puede argumentar que las cámaras se ocupan de ciertas características de una manera más halagadora que otras. Por ejemplo, Megan Fox: una periodista describió una vez la » simetría «de sus rasgos faciales como»asombrosa». La cara plana o «cincelada» donde la piel está más comprimida al esqueleto aparece mucho más dramáticamente que la piel «redonda» o más grasa.
Como señalaron los filósofos griegos, «toda belleza es matemática». Por toda la naturaleza encontramos ejemplos de la Proporción Áurea, y su aplicabilidad a lo que percibimos como bello.
Este Fibonnaci es una relación matemática de 1.618:1. El número 1.618 se conoce como Phi. Dado que todas las proporciones áureas son iguales entre sí, dos proporciones áureas que se muestran como iguales entre sí se conocen como una Proporción Áurea.
En 2001, el Dr. Stephen R. Marquardt, un cirujano en California, intentó analizar científicamente las matemáticas de la belleza facial perfecta. El resultado, aunque nunca se publicó en una revista, fue la máscara patentada Phi.
Su teoría se deriva de la idea de Platón de «Formas», que Jung amplió para describir el concepto de arquetipos. La teoría dice que tiene una explicación evolutiva:
«Ahora creemos que la imagen del rostro humano» ideal «es de hecho un» Arquetipo»; una imagen subconsciente con la que nacemos y llevamos a lo largo de nuestras vidas. Este arquetipo ha evolucionado para ayudarnos a identificar a los miembros de nuestra propia especie y clasificar a los miembros de nuestra especie de acuerdo con su salud relativa y su capacidad para reproducirse con éxito y para proporcionarnos otros recursos a nosotros y a quienes están cerca de nosotros.»
El marco básico de la cara es una matriz de decágono dorado a la que nos referimos como la «Matriz de Decágono Dorado Primario». Este complejo primario forma el marco geométrico de la cara, así como los bordes de la cara.
Para construir la cara, cuarenta y dos (42) Matrices de Decágono Dorado» secundarias», que tienen exactamente la misma forma que la Matriz de Decágono Dorado Primaria, pero más pequeñas por varios múltiplos de phi, están colocadas matemática y geométricamente de manera única en la Matriz de Decágono Dorado Primaria (o marco). Son estas cuarenta y dos (42) Matrices Secundarias de Decágono Dorado las que en última instancia forman los diversos componentes de la cara.
Cada una de estas» Matrices Secundarias de Decágono Dorado » se fija geométricamente a la Matriz Primaria de Decágono Dorado al tener al menos dos vértices radiales, un vértice radial y una intersección de dos vértices radiales, o dos intersecciones de vértices radiales en común (coincidentes) con la Matriz Primaria de Decágono Dorado.
Ahora se conoce como la Máscara de Belleza Marquardt, o la Máscara Phi Marquardt. Forma los fundamentos del trabajo académico de Marquardt, cuya evidencia presentada se puede encontrar en http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/.
Aplicándolo a través de variaciones étnicas:
Y de hecho, en figuras históricas:
Y el favorito de las damas:
Posiblemente la implementación más cínica de la máscara Phi es «arreglar» caras que no la muestran, para ver el resultado una vez que lo hacen. A continuación, se muestra una cara femenina en a) pose natural, b) con máscara superpuesta, luego c) con «corrección» al arquetipo de máscara:
Si usted fuera un director de casting de Hollywood o un profesional de la industria, y su trabajo fuera pasar todo el día mirando literalmente miles de fotos a la cabeza al día, ¿cuál de los 2 anteriores elegiría si tuviera otros 500 para pasar después?
La teoría evolutiva es bastante interesante: que tenemos una estructura facial «cableada» que indica atractivo para nuestra biología. Si extrapolamos eso al casting, podríamos postular que aquellos que han presentado este arquetipo tan extensamente en el cine podrían tener una mayor sensibilidad a su detección. Se puede argumentar que la habilidad de identificar la Máscara es lo que los hace efectivos para elegir características físicas que aparecerán bien en la cámara y atraerán al público.
Dicho esto, el modelo fue refutado formalmente por Erik Holland en Aesthetic Plastic Surgery (Marzo de 2008, Volumen 32, Edición 2, pp 200-208), en el que concluye:
«La máscara de Marquardt describe mejor las proporciones faciales de las mujeres blancas masculinizadas como se ve en las modelos de moda. La máscara de Marquardt no parece describir la forma» ideal » de la cara, incluso para las mujeres blancas, porque sus proporciones son inconsistentes con las preferencias óptimas de la mayoría de las personas, especialmente con respecto a la feminidad.»
Fuente: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
Hay algunas realidades feas en proponer un estándar único para la belleza y el peligro grave. Los adolescentes que aceptan su propia estética son particularmente vulnerables. Es posible que nuestra cultura no se beneficie de esta forma de pensar «estrecha», si consideramos que es científicamente precisa (lo cual no es cierto).
Cuando se trata de películas, la dura verdad es muy difícil de tragar para muchos. Pero lo que Hollywood sabe muy bien, es que la belleza vende. Si se sigue el viejo adagio, supuestamente las hembras deberían tener un «aire de disponibilidad», mientras que los machos deberían tener un»aire de erudición».
También funciona a la inversa, ya que genera sentimientos de inseguridad y envidia que necesitan resolverse. Podemos ver que las mujeres suelen reaccionar de manera muy diferente a las revistas de belleza que presentan su propio sexo que los hombres, por ejemplo.
Las audiencias prefieren ver videos que contengan lo que perciben como personas atractivas y/o «familiares». El rendimiento artístico debería ser el único factor, pero la dura realpolitik está en los números de taquilla: Megan Fox inclinada sobre una motocicleta en Transformers recaudó 7 710 millones; una Charlize Theron » fea » en Monster menos del 10% de eso. La comparación no es exactamente justa, pero los activistas están perdiendo el punto: en un mundo de incertidumbre abyecta, se vende.
El enfoque comprensible pero vil de Hollywood puede habernos ayudado inadvertidamente a comprender el lugar y el propósito de la belleza en la naturaleza, a pesar de que pensábamos que no tenía ni necesitaba uno.
