Sultán Mahmud II / La Era de la Revolución, 1775-1848

por Ben Macready

La Era de las Revoluciones fue un fenómeno verdaderamente global y no meramente confinado a Europa Occidental y las Américas. Ali Yaycioglu escribe que durante finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, el Imperio otomano sufrió varias «sacudidas institucionales» y «crisis política» mientras transitaba a través de una serie de «cambios estructurales que reflejaban los desarrollos en todo el mundo». (1) El cambio en el Imperio Otomano se produjo tanto desde arriba como desde abajo. El sultán Mahmud II, el gobernante número 30 del Imperio, fue un gran defensor de la reforma. Mahmud reinó desde 1808-1839, en el momento de su ascensión al trono, el Imperio Otomano había caído en un período de decadencia. Es ampliamente aceptado, entre los historiadores, que después de que el asedio de Viena de Solimán el Magnífico fuera rechazado en 1683, el Imperio Otomano cayó en una depresión. Este estancamiento que acosaba al Imperio Otomano antes del reinado de Mahmud se debió, en parte, al hecho de que la reforma fue percibida negativamente por muchos miembros de la corte otomana. Muchos nobles otomanos todavía veían a su imperio como el más grande del mundo y, por lo tanto, no sentían la necesidad de modificar o cambiar nada. Cualquier intento de hacer cambios inspirados por los ideales de la Ilustración, fueron vistos como blasfemos y heréticos. Katalin Siska observa bien el rompecabezas que enfrentan los otomanos durante este tiempo, cuando escribe que los sultanes necesitaban adoptar ideales seculares para «modernizar el imperio», pero también tenían que «conservar» la única «identidad islámica» característica del Imperio Otomano. (2) La dificultad de Mahmud aquí, es paralela a la lucha de Catalina la Grande por ‘Occidentalizarse’ mientras desea permanecer fiel a las tradiciones culturales rusas. Esto demuestra el conflicto, casi universal, entre el deseo de preservar la tradición y la identidad y el impulso de modernización, al que se enfrentaron muchos Estados durante la Era de las Revoluciones.

Mahmud no fue el primer sultán del siglo XIX que intentó reformar el imperio en gran medida. Sin embargo, fue el primero en hacerlo con éxito. El bienintencionado, pero finalmente ambicioso Selim III, fue depuesto y asesinado en gran parte debido a que intentó reformarse demasiado rápido y no logró aplacar a los críticos del proceso. Los Jannisarios se rebelaron y lo sacaron de su trono en 1807. Mustafa IV, que siguió a Selim, permaneció en el poder solo un año en 1808. Durante este tiempo, Mustafa tenía poco espacio para demostrar si era reformista o conservador en carácter, debido a que su poder estaba restringido por la anarquía y las revueltas que barrían el imperio. Mahmud II reemplazó a Mustafa y logró proporcionar el fuerte liderazgo necesario para traer al imperio de vuelta del borde del caos, al tiempo que aplacaba a los críticos de la reforma. El mayor logro de Mahmud II, en palabras de Malcom Yapp, «fue establecer la respetabilidad del cambio». (3) Demostró, donde sultanes anteriores como Selim lo habían intentado y fracasado, que el cambio era una fuerza positiva y necesaria y que el imperio necesitaba una reforma. Los últimos años del gobierno de Mahmud vieron el comienzo de lo que los historiadores se refieren como el ‘Tanzimat’, que significa el reordenamiento, del imperio otomano. Fue debido a los esfuerzos de Mahmud, para demostrar la necesidad del cambio, que los sultanes posteriores pudieron continuar con el Tanzimat. Aunque el reordenamiento del imperio fue finalmente incapaz de salvarlo del colapso en el siglo XX.

La disolución del Cuerpo de Jenízaros fue, sin duda, el acto más revolucionario de Mahmud como Sultán, pero también fue uno de los desafíos más difíciles de su reinado. Mahmud publicó una ordenanza en mayo de 1826 expresando su deseo de poner fin al Cuerpo de Jenízaros, que empleaba un lenguaje arcaico y progresista en una mezcla inusual. Mahmud declaró que los jenízaros debían ser reemplazados por un nuevo ejército dirigido por la razón y «por la ciencia», ordenó la construcción de varias nuevas escuelas militares y médicas para demostrar su compromiso con esta afirmación. Sin embargo, en la misma ordenanza, Mahmud también declaró que la intención de este nuevo ejército era «destruir el arsenal de inventos militares de la Europa infiel», lenguaje tradicional probablemente empleado para aplacar a los críticos conservadores dentro de su corte. (4) La decisión de Mahmud de disolver a los jenízaros fue radical, ya que su existencia era una tradición militar profundamente arraigada, que se remonta al siglo XIV. Los jenízaros estaban destinados a ser una unidad de élite de soldados, y una vez fueron los mejores modelos del ejército otomano. En el siglo XIX, sin embargo, Malcom Yapp argumenta que eran poco más que «matones de la ciudad» que abusaban de la posición de privilegio que su rango les proporcionaba para causar problemas. (5) Estaban exentos de impuestos y representaban un peligro para el Estado otomano, debido al grado desproporcionado de poder que poseían. Habían estado involucrados en la deposición de Selim III, que había intentado reinar su influencia sobre todo. En opinión de Mahmud, la destrucción de los jenízaros era necesaria para restaurar la estabilidad al trono otomano.

En un evento que más tarde se conocería como «el incidente auspicioso» el 15 de junio de 1826, Mahmud puso en vigor su ordenanza y disolvió a los jenízaros. Los jenízaros resistieron violentamente el decreto de Mahmud y tomaron las calles de Constantinopla para rebelarse. Después de un día de violencia, entre las fuerzas del Estado y los jenízaros, que dejó varios miles de muertos, finalmente se restauró el orden y el antiguo cuerpo militar se rompió. El proceso de gobierno puede continuar sin la interferencia de facciones privilegiadas.

El separatismo se convirtió en un problema importante para el Imperio Otomano durante el reinado de Mahmud y el reinado de cada sultán después. Con el advenimiento de la Revolución francesa, el nacionalismo y la identidad nacional se convirtieron en temas clave en la política mundial. La gente comenzó a identificarse como perteneciente a ciertas comunidades nacionales, y estas comunidades comenzaron a desear el autogobierno. Esta noción era anatema para los Estados multinacionales basados en tierra, como los imperios otomano, ruso y austriaco, que estaban compuestos por pueblos de una multitud de diferentes nacionalidades y etnias. Durante el reinado de Mahmud, Grecia declaró su independencia del Imperio otomano y luchó en una guerra sangrienta durante la década de 1820 para mantenerse autónomo. Los griegos no fueron los únicos en intentar liberarse del imperio durante el tiempo de Mahmud como sultán. Bosnios, valacos y serbios también lucharon, con diversos grados de éxito, por su libertad. Curiosamente, mayo de estas revueltas estuvo motivado tanto por el nacionalismo como por la oposición a los intentos de Mahmud de centralizar su reino. La centralización trajo consigo mayores impuestos y una menor autoridad para las instituciones gubernamentales locales, lo que aumentó la ira y alimentó el fervor nacionalista. Por lo tanto, las reformas de Mahmud no eran del agrado de los conservadores, que las veían como demasiado radicales, y los revolucionarios, que estaban resentidos por la mano invasora del gobierno central. El problema del nacionalismo nunca se resolvió realmente dentro del contexto otomano. Mahmud nunca fue realmente capaz de lidiar con el problema, por lo que se centró en aumentar la autoridad central. Los sultanes posteriores crearon una noción de ‘otomanismo’, una forma de identidad que lo abarcaba todo, que intentaba dar a todos los súbditos del Imperio un sentido de nación común. Este concepto nunca despegó realmente, debido a su naturaleza contradictoria y al hecho de que los intentos de definir una identidad «otomana» resultaron esquivos, debido a la gran diversidad de los pueblos que vivían dentro del imperio.

Mahmud II puede ser visto como una Figura Revolucionaria, debido a su voluntad de romper con la tradición y labrarse su propio camino para decidir el futuro del Imperio Otomano. El único acontecimiento que demuestra este aspecto de su carácter con mayor fuerza es su disolución del cuerpo Jannisario. La destrucción de una institución que había existido durante casi cinco siglos, muestra la voluntad de Mahmud de romper con el pasado y demuestra la opinión de Yapp de que el evento fue una » verdadera revolución desde arriba, la contraparte de episodios como la toma de la Bastilla o el Palacio de Invierno.'(6) A pesar de todos los logros de Mahmud, sin embargo, su fracaso, y el fracaso de sus sucesores, para tratar de manera concisa con el nacionalismo y el separatismo, demuestra el problema principal que enfrenta el Imperio Otomano durante sus años de decadencia. Es decir, que era una institución arcaica incapaz de hacer frente a un mundo en evolución de derechos y libertades civiles. Efraim Karsh sostiene que el intento de reformar el Imperio Otomano durante este período fue una «situación de captura 22″, » La preservación del imperio tambaleante requería un control central más estricto; la prevención de la ebullición de la caldera religiosa, social y económica requería mayores libertades locales.(7) Por la lógica de Karsh, entonces, las reformas que Mahmud y sus sucesores llevaron a cabo, en lugar de preservar la vida de su imperio, pueden haber acelerado su fin. Las reformas de Mahmud demuestran el fracaso del control imperial para acomodar las necesidades de la gente del Cercano Oriente.

1. Ali Yaycioglu, Partners of the Empire: The Crisis of the Ottoman Order in the Age of Revolutions, (2016) p. pp. 1-2

Katalin Siska, Thoughts on the Special Relationship between Nationalism and Islam in Particular the Late Ottoman Empire and the Early Turkish Republican Era, Journal on European History of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122