La vergüenza pública no es nueva. Se ha utilizado como castigo en todas las sociedades, a menudo abrazado por la ley formal y siempre disponible para la vigilancia diaria de las normas morales. Sin embargo, en los últimos dos siglos, los países occidentales se han alejado de las formas más formales de vergüenza, en parte en reconocimiento de su crueldad.
Incluso en entornos menos formales, avergonzar a las personas frente a sus compañeros ahora se considera ampliamente como un comportamiento inaceptable. Esto significa una mejora en el entorno moral, pero su efecto está siendo compensado por el aumento de las redes sociales y, con ellas, nuevos tipos de vergüenza.
De hecho, como el periodista y documentalista galés Jon Ronson retrata vívidamente en su último libro, la vergüenza en las redes sociales se ha convertido en una amenaza social. Ronson es Lo Que hemos Sido Avergonzados Públicamente (Picador, 2015) es una oportuna contribución a la comprensión pública de la emotividad del tema.
La vergüenza va en aumento. Hemos cambiado – la mayor parte del tiempo – a un modo de escudriñarnos unos a otros en busca de pureza. Muy a menudo, castigamos a las personas decentes por pequeñas transgresiones o por ninguna transgresión real en absoluto. La vergüenza en línea, llevada a cabo a través de la blogosfera y nuestra creciente variedad de servicios de redes sociales, crea un entorno de vigilancia, miedo y conformidad.
La creación de una cultura de convocatoria
Noté la tendencia, y comencé a hablar de ella, hace unos cinco años. Me había vuelto cada vez más consciente de los casos en los que las personas con acceso a grandes plataformas de redes sociales las usaban para «denunciar» y vilipendiar públicamente a personas que habían hecho poco o nada mal. Pocos espectadores estaban dispuestos a apoyar a las víctimas. En cambio, muchos se llenaron de alegría (tal vez para señalar su propia pureza moral; tal vez, en parte, por la pura emoción de la caza).
Desde entonces, la tendencia a una cultura de llamadas en línea ha continuado e incluso se ha intensificado, pero algo cambió durante 2015. Los principales periodistas e intelectuales públicos finalmente comenzaron a expresar su malestar.
No hay señales de que la nueva cultura de la convocatoria se esté desvaneciendo, pero se ha convertido en un fenómeno reconocido. Ahora se discute más abiertamente, y cada vez se cuestiona más. Eso se debe en parte a que incluso sus participantes, personas que asumieron que nunca les ocurriría – a veces se encuentran «llamados» por revelar alguna impureza de pensamiento. Se ha hecho evidente que ninguna afiliación moral o política tiene patentes sobre el armamento de la vergüenza, y nadie es inmune a sus efectos.
Como reconoce Ronson, él mismo ha participado en vergüenzas públicas, aunque el episodio más dramático fue un acto desesperado de autodefensa cuando un pequeño grupo de académicos nerviosos secuestraron su identidad de Twitter para hacer algún punto teórico. ¡Qué vergüenza! No se que más pudo haber hecho para que retrocedieran.
Que, sin embargo, fue un caso extremo y peculiar. Implicaba el abuso continuo de un individuo por parte de otros que se negaban a «obtener» lo que estaban haciendo para angustiarlo, incluso cuando se les pedía que se detuvieran. Aunque el ejemplo es fascinante, no es un precedente para manejar situaciones más comunes.
En un momento dado, si estamos de acuerdo con Ronson, se sintió liberador responder en solidaridad contra las voces de políticos, magnates corporativos, líderes religiosos, deportistas de choque de radio, columnistas de periódicos y otros con poder real o influencia social.
Pero puede haber una pendiente resbaladiza: desde responder de manera legítima contra, por ejemplo, una periodista poderosa (criticar sus puntos de vista y argumentos, y cualquier conducta abusiva), retroceder de maneras menos legítimas (como intentar silenciar su punto de vista tratando de que la despidan), hasta destruir a personas relativamente impotentes que no han hecho nada malo en serio.
Los argumentos de pendiente resbaladiza tienen una merecida mala reputación. Pero algunas pendientes son realmente resbaladizas, y algunos argumentos de pendiente resbaladiza son realmente convincentes. Con la vergüenza pública en línea, últimamente nos hemos encontrado en una pendiente especialmente resbaladiza. En más de un sentido, necesitamos controlarnos.
Shaming the shamers
Ronson se unió a una campaña de vergüenza en las redes sociales en octubre de 2009: una que llevó a algunos de los principales anunciantes a distanciarse del Daily Mail en el Reino Unido. Este caso ilustra algunos problemas cuando discutimos la vergüenza de las redes sociales, así que lo analizaré más que Ronson.
Un problema es que, como sucede con frecuencia, se trataba de un caso de «avergonzar al shamer». La receptora de la vergüenza era especialmente antipática porque ella misma era una avergonzadora pública de los demás.
El drama siguió a una desagradable – por decir lo menos – columna de Jan Moir, un periodista británico con un deplorable modus operandi. El tema de Moir fue la muerte de Stephen Gately, uno de los cantantes de la popular banda irlandesa Boyzone.
Gately había sido encontrado muerto mientras estaba de vacaciones en Mallorca con su socio civil, Andrew Cowles. Aunque el forense atribuyó la muerte a causas naturales, Moir escribió que «no fue, por ningún criterio, natural «y que» asesta otro golpe al mito del feliz para siempre de las uniones civiles».»
Ronson no hace el punto explícito en So You’ve Been Publicly Shamed, pero lo que inmediatamente me llama la atención es que Moir estaba participando en una (no tan)buena vergüenza de los medios tradicionales. Utilizó su gran plataforma pública para sostener a individuos identificados para avergonzarlos por un comportamiento muy privado. Gately no podía, por supuesto, sentir vergüenza de más allá de la tumba, pero la columna de Moir era de mal gusto, ya que ni siquiera había sido enterrada cuando apareció por primera vez.
Moir declaró, santurrón: «Es importante que la verdad salga a la luz sobre las circunstancias exactas de una muerte extraña y solitaria.»Pero, ¿por qué era tan importante que se le dijeran al público detalles tales como si Cowles (al menos) se enganchó esa trágica noche para tener relaciones sexuales con un estudiante a quien Moir nombra, y si algunos, o todos, de los tres jóvenes involucrados consumieron cannabis u otras drogas recreativas esa noche?
Para confirmar las propensiones de Moir como un shamer público, nadie necesita ir más allá de la misma columna. Sigue sus párrafos mezquinos sobre Gately con algunos otros que avergüenzan a la» socialite » Tara Palmer-Tomkinson por no haber pecado peor que usar un atuendo revelador para una fiesta de alta sociedad.
Te haces una idea, confío. No estoy pidiendo que Moir, o cualquier otra persona, camine sobre cáscaras de huevo para que su lenguaje ofenda accidentalmente a alguien, o se muestre abierto a interpretaciones inesperadamente caritativas. Todo lo contrario: todos deberíamos ser capaces de hablar con algo de espontaneidad, sin censurar constantemente cómo formulamos nuestros pensamientos. Con mucho gusto extenderé esa libertad a Moir.
Pero Moir no solo está desprotegida en su idioma: ella puede ser positivamente imprudente, como con su sugerencia de que el traje tenue de Palmer-Tomkinson podría ser usado más apropiadamente por «Timmy el Transexual, el personaje de verificación de sombreros en el My-Oh-My supper club en Brighton».»Ninguna cantidad de interpretación caritativa puede evitar la impresión de que a menudo es deliberadamente, o en el mejor de los casos, hiriente. En esas circunstancias, no tengo simpatía por ella si recibe críticas generalizadas y severas por lo que escribe.
Cuando se trata de algo como el trabajo de hacha de Moir en Gately y Cowles, y su relación, puedo entender el impulso de tomar represalias, avergonzar y castigar a cambio. No es de extrañar, entonces, que Ronson discuta la sensación de empoderamiento cuando numerosas personas, armadas con sus cuentas de redes sociales, se volvieron «gigantes» de mal comportamiento como el Daily Mail y sus colaboradores. Como le parecía a Ronson en aquellos días, no hace mucho tiempo, » los silenciados estaban recibiendo una voz.»
Pero tengamos cuidado con esto.
Algunas distinciones
Es necesario sacar a relucir algunos aspectos. Incluso cuando respondemos a los shamers, debemos pensar en lo que es apropiado.
Para empezar, soy muy consciente de que soy muy crítico con la columna de Moir y su enfoque del periodismo. En ese sentido, se podría decir que la estoy «avergonzando». Pero no tenemos que permanecer totalmente en silencio cuando nos enfrentamos a un comportamiento desagradable de figuras públicas.
Mis críticas son, presento, comentarios justos sobre material que fue (deliberada y efectivamente) difundido ampliamente al público. Al escribir para una gran audiencia en la forma en que lo hace, especialmente cuando adopta un enfoque agresivo e hiriente hacia las personas nombradas, Moir tiene que esperar un poco de rechazo.
Podemos hacer distinciones razonables. No deseo ir más allá de la crítica de lo que Moir realmente dijo e hizo. No quiero, por ejemplo, tergiversarla si puedo evitarlo, hacer acusaciones falsas o castigarla de cualquier manera que vaya más allá de la crítica. Yo no exigiría que ella no tenga una plataforma de un evento planeado o que los anunciantes retiren su dinero del Daily Mail hasta que sea despedida.
La palabra crítica es importante. Tenemos que pensar en cuándo la crítica pública es justa y adecuada, cuándo se vuelve desproporcionada y cuándo se convierte en algo cruel y brutal.
Además, podemos distinguir entre 1) el comportamiento de Moir hacia los individuos y 2) sus puntos de vista sobre temas de importancia general, por erróneos o feos que sean esos puntos de vista. En sus comentarios de 2009 sobre la muerte de Gately, los dos están enredados, pero no se deduce que merezcan el mismo tipo de respuesta.
La columna de Moir se inmiscuye en la privacidad de las personas y las sostiene para avergonzarlas, pero también expresa una opinión sobre el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en forma de uniones civiles. Aunque es vaga, Moir parece pensar que las personas involucradas en relaciones del mismo sexo legalmente reconocidas tienen menos probabilidades de ser monógamas (y tal vez más propensas a consumir drogas) que las personas en matrimonios heterosexuales. Esto significa, parece insinuar, que hay algo malo con las uniones civiles del mismo sexo, o algo inferior.
Para ser justos, Moir más tarde emitió una disculpa en la que explicó su punto de vista: «Estaba sugiriendo que las uniones civiles, cuya introducción apoyo oficialmente, han demostrado ser tan problemáticas como los matrimonios.»Esto es, sin embargo, difícil de cuadrar con las palabras de su columna original, donde parece negar, a quemarropa, que las uniones civiles «son lo mismo que los matrimonios heterosexuales.»
Incluso si tiene razón de hecho sobre las diferencias estadísticas entre los matrimonios heterosexuales y las uniones civiles, esto al menos no parece ser relevante para la política pública. Después de todo, muchos matrimonios entre heterosexuales son «abiertos» (y pueden o no implicar el uso de drogas recreativas), pero siguen siendo matrimonios legalmente válidos.
Sin embargo, si alguien cree que ciertos datos estadísticos sobre las uniones civiles son socialmente relevantes, siempre está disponible para argumentar por qué. Se les debe permitir hacerlo sin que su discurso sea reprimido legal o socialmente. También está abierto a ellos para producir cualquier información confiable que pueda estar disponible. Además, no podemos esperar que los críticos de las uniones civiles presenten su caso completo en cada ocasión cuando hablan para expresar una opinión. Esa sería una condición excesiva para que cualquiera de nosotros tuviera que reunirse cuando nos expresamos sobre temas importantes.
De manera más general, podemos criticar las malas ideas y argumentos, o incluso burlarnos de ellos si pensamos que son tan malos, pero por regla general no debemos tratar de detener su expresión.
Tal vez existan algunos datos para apoyar las afirmaciones más bien burlonas de Moir sobre las uniones civiles. Pero una anécdota sobre la vida privada de una pareja gay en particular no prueba nada de una manera u otra. Una vez más, muchos matrimonios heterosexuales no son monógamos, pero una historia sensacional que involucre a una pareja heterosexual en particular no probaría nada sobre cuántos.
En resumen, Moir tiene derecho a expresar sus opiniones ictericiosas sobre las uniones civiles o las relaciones entre personas del mismo sexo en general, y lo peor que debe enfrentar es una fuerte crítica, o un grado de sátira, dirigida principalmente a las opiniones en sí. Pero iluminar a Cowles y Gately fue injusto, insensible, desagradable, gratuito y (para usar una de sus palabras favoritas) sórdido. Además de criticar sus aparentes puntos de vista, podemos objetar fuertemente cuando ella avergüenza públicamente a los individuos.
Ronson discute una amplia gama de casos, y un problema evidente es que pueden variar mucho, lo que dificulta extraer conclusiones generales o enmarcar principios exactos.
Algunas personas que han sido avergonzadas públicamente claramente «lo comenzaron», pero incluso pueden sufrir una reacción cruel y desproporcionada. Algunos han sido figuras públicas que realmente han hecho algo mal, como Jonah Lehrer, un periodista que fabricó citas para hacer que sus historias parecieran más impresionantes. Es de esperar que la irresponsabilidad y la mala ética de Lehrer dañen su carrera. Pero incluso en su caso, el proceso de vergüenza fue exagerado. Algo de eso era casi sádico.
Otras víctimas de la vergüenza pública son más inocentes que Lehrer. Entre ellos destaca Justine Sacco, a quien Ronson ve con una simpatía comprensible. La carrera y la vida personal de Sacco se arruinaron después de que hiciera un tuit desaconsejado el 20 de enero de 2013. Decía: «Voy a África. Espero no tener SIDA. Es broma. ¡Soy blanco!»Luego fue sometida a un ataque de Twitter extraordinariamente viral que la llevó rápidamente a perder su trabajo y a convertirse en un hazmerreír internacional.
Parece que su tweet se hizo viral después de que un periodista Gawker lo retuiteara (de una manera hostil) a sus 15,000 seguidores en ese momento, después de que solo una persona entre los 170 seguidores de Sacco se lo hubiera pasado.
Ronson ofrece su propia interpretación del tuit de Sacco:
Parecía obvio que su tweet, aunque no era una gran broma, no era racista, sino un comentario autorreflexivo sobre el privilegio blanco, sobre nuestra tendencia a imaginarnos ingenuamente inmunes a los horrores de la vida. No?
En verdad, no es obvio para mí cómo interpretar el tweet, y por supuesto no puedo leer la mente de Sacco. En ese caso, dudo que haya reflexionado cuidadosamente sobre la redacción. Sin embargo, esta pequeña pieza de humor enfermo estaba dirigida solo a su pequeño círculo de seguidores de Twitter, y probablemente les transmitió algo en la línea de lo que sugiere Ronson. En su contexto original, entonces, no se limitó a ridiculizar la difícil situación de las víctimas negras del SIDA en África.
Mucha sátira y humor es, como sabemos, inestable en su significado – al mismo tiempo decir algo indignante y probar nuestras emociones a medida que nos encontramos riéndonos de ello. Puede hacernos retorcernos de incertidumbre. Esto se aplica (a veces) a la alta sátira literaria, pero también a muchas bromas ordinarias entre amigos. Nos reímos, pero también nos retorcemos.
En cualquier caso, las interpretaciones caritativas, si no una sola directa, estaban claramente disponibles para el tweet de Sacco. Esta era una situación marcadamente diferente de los ataques de la columna de chismes de Jan Moir contra celebridades y socialitas desafortunadas. Y a diferencia de Moir, Sacco carecía de una gran plataforma de medios, de seguidores públicos existentes y de un empleador comprensivo.
Ronson también describe el caso de Lindsey Stone, una joven cuya vida se convirtió en ruinas debido a una fotografía tomada en el Cementerio Nacional de Arlington en Virginia. En la foto se burla de un letrero de «Silencio y Respeto», imitando un grito y haciendo un gesto obsceno. La foto fue subida a Facebook, evidentemente con protecciones de privacidad inadecuadas, y finalmente se volvió viral, con Stone siendo atacado por un cibermob procedente de una dirección política opuesta a la mafia que fue tras Sacco.
Mientras que la fotografía de Arlington puede parecer infantil, o muchas otras cosas, posar para ella y publicarla en Facebook difícilmente se suman a una falta grave. No es el comportamiento lo que mereció el resultado para Lindsey Stone: la destrucción de su reputación, la pérdida de su trabajo y una vida de humillación y miedo continuos.
Refiriéndose a tales casos, Ronson dice:
Las personas que estábamos destruyendo ya no eran solo personas como Jonás : figuras públicas que habían cometido transgresiones reales. Eran individuos privados que en realidad no habían hecho nada malo. Los humanos comunes estaban siendo forzados a aprender el control de daños, como las corporaciones que habían cometido desastres de relaciones públicas.
Gracias a la intervención de Ronson, Stone buscó la ayuda de una agencia que rehabilita la reputación en línea. De los problemas de Stone en particular, observa:
Lo triste era que Lindsey había incurrido en la ira de Internet porque era insolente, juguetona, temeraria y franca. Y ahora aquí estaba, trabajando con Farukh para reducirse a banalidades seguras, a gatos, helados y música Top 40. Estábamos creando un mundo donde la forma más inteligente de sobrevivir es ser soso.
Esta no es la cultura que queríamos
Ronson también cita a Michael Fertik, de la agencia que ayudó a Stone: «Estamos creando una cultura donde las personas se sienten constantemente vigiladas, donde las personas tienen miedo de ser ellas mismas.»
» Nos vemos a nosotros mismos como inconformistas», concluye tristemente Ronson, » pero creo que todo esto está creando una era más conformista y conservadora.»
Esta no es la cultura que queríamos. Es una cultura pública que parece rota, pero ¿qué podemos hacer al respecto?
Para empezar, ayuda reconocer el problema, pero es difícil, evidentemente, para la mayoría de las personas aceptar el consejo obvio: Sé directo al debatir temas de importancia general, pero siempre sujeto a algo de caridad y moderación en la forma en que tratas a personas en particular. Piense bien, y no con excusas, lo que eso significa en situaciones nuevas. Esté dispuesto a criticar a las personas de su propio lado si están siendo crueles o injustas.
No es nuestro trabajo castigar a las personas, darles ejemplos o suprimir sus puntos de vista. Por lo general, podemos apoyar nuestros puntos sin nada de esto; podemos hacerlo de maneras más amables, más honestas, más propensas a hacer progreso intelectual. El problema es que requiere paciencia y coraje.
Nuestra cultura pública necesita más de este tipo de paciencia, más de este tipo de valentía. ¿Podemos-estaremos-a la altura del desafío?
