Para entender mejor lo que implica una descripción gruesa, Geertz lo explicó con un simple ejemplo:
Considere… dos niños contraen rápidamente los párpados de sus ojos derechos. En uno, esto es un tic involuntario; en el otro, una señal conspirativa a un amigo. Los dos movimientos son, como movimientos, idénticos; a partir de una cámara l-am-a-observación «fenomenalista» de ellos solos, uno no podía decir cuál era twitch y cuál era wink, o de hecho si ambos o cualquiera eran twitch o wink. Sin embargo, la diferencia, por imposible de fotografiar, entre un tic y un guiño es enorme; como lo sabe cualquiera que tenga la desgracia de haber tomado el primero por el segundo. El guiñador se comunica, y de hecho se comunica de una manera muy precisa y especial … Contrayendo los párpados a propósito cuando existe un código público en el que hacerlo cuenta como una señal conspirativa es un guiño. Eso es todo lo que hay que hacer: una pizca de comportamiento, una pizca de cultura, y – ¡voilá!—gesto.
Eso, sin embargo, es solo el comienzo. Supongamos, continúa, que hay un tercer chico, que,» para dar diversión maliciosa a sus compinches», parodia el guiño del primer chico, como aficionado, torpe, obvio, etc. Él, por supuesto, hace esto de la misma manera que el segundo niño guiñó un ojo y el primero se contrajo: contrayendo los párpados derechos. Solo que este chico no está guiñando el ojo ni temblando, está parodiando el de otra persona, ya que lo toma, risible, intento de guiñar el ojo. Aquí también existe un código establecido socialmente … El punto es que entre lo que Ryle llama la «descripción delgada» de lo que el ensayista (parodista, guiñador, twitcher . . .) está haciendo («contrayendo rápidamente sus párpados derechos») y la» descripción espesa»de lo que está haciendo («practicando un burlesco de un amigo fingiendo un guiño para engañar a un inocente y hacerle creer que una conspiración está en movimiento») es el objeto de la etnografía: una jerarquía estratificada de estructuras significativas en términos de las cuales se producen, perciben e interpretan espasmos, guiños, guiños falsos, parodias, ensayos de parodias, y sin los cuales no existirían (ni siquiera las espasmos de forma cero, que, como categoría cultural, son tanto no guiños como guiños no son espasmos) de hecho, sin importar lo que alguien hiciera o dejara de hacer con sus párpados. (1973, pp 6-7)
En este corto pero impactante pasaje, Geertz nos proporciona un ejemplo perfecto de un comportamiento que sólo puede ser explicado y gruesa descripción. Los tres niños-el guiñador de ojos, el twitcher y el parodista—están haciendo la misma acción física (como dice Geertz «contrayendo rápidamente los párpados derechos»), pero dado el contexto sociocultural en el que se encuentra cada niño, el mismo comportamiento puede significar cosas muy diferentes. Geertz argumenta que es este contexto detallado—este je ne sais quoi—el que el etnógrafo debe indagar y descubrir si uno quiere explicar adecuadamente el comportamiento y, por extensión, la cultura.
En suma, se cita a Geertz diciendo que «la cultura es contexto»(Geertz citado en Shankman et al., 1984, pág. 262), y esta expresión ayuda a entender a qué se refería exactamente cuando habla de una descripción espesa.
