Un producto utilizable es un producto mejor.
Pero incluso el producto más utilizable no es adecuado si no hace lo que necesita.
Los productos, el software, los sitios web y las aplicaciones deben ser utilizables y útiles para que las personas los «acepten», tanto en su vida personal como profesional.
Esa es la idea detrás del influyente Modelo de Aceptación de Tecnología (TAM). Aquí hay 10 cosas que debe saber sobre el TAM.
1. Si lo construyes, ¿vendrán? Fred Davis desarrolló la primera encarnación del Modelo de Aceptación de Tecnología hace más de tres décadas, aproximadamente en la época del SUS. Originalmente fue parte de una disertación del MIT en 1985. La A de «Aceptación» es indicativa de por qué se desarrolló. Las empresas querían saber si toda la inversión en nueva tecnología informática merecería la pena. (Esto fue antes de Internet como lo conocemos y antes de Windows 3.1. Uso sería un ingrediente necesario para evaluar la productividad. Contar con una medida fiable y válida que pueda explicar y predecir el uso sería valioso tanto para los proveedores de software como para los administradores de TI.
2. La utilidad percibida y la facilidad de uso percibidas impulsan el uso. ¿Cuáles son los principales factores que conducen a la adopción y el uso? Hay muchas variables, pero dos de los factores más importantes que surgieron de estudios anteriores fueron la percepción de que la tecnología hace algo útil (utilidad percibida; U) y que es fácil de usar (facilidad percibida de uso; E). Davis comenzó con estas dos construcciones como parte del TAM.
Figura 1: Modelo de Aceptación de Tecnología (TAM) de Davis, 1989.
3. Validación psicométrica de dos estudios. Para generar ítems para el TAM, Davis siguió el proceso de construcción de cuestionarios de la Teoría de Pruebas Clásica (CTT) (similar a nuestro SUPR-Q). Revisó la literatura sobre adopción de tecnología (de 37 documentos) y generó 14 artículos candidatos cada uno para su utilidad y facilidad de uso. Los probó en dos estudios. El primer estudio fue una encuesta a 120 participantes de IBM sobre su uso de un programa de correo electrónico, que reveló seis elementos para cada factor y descartó elementos redactados negativamente que reducían la fiabilidad (similar a nuestros hallazgos). El segundo fue un estudio de laboratorio con 40 estudiantes de posgrado que utilizaron dos programas de gráficos de IBM. Esto proporcionó 12 elementos (seis para la utilidad y seis para la facilidad).
Elementos de utilidad
1. Usar en mi trabajo me permitiría realizar tareas más rápidamente.
2. Usar mejoraría mi desempeño laboral.*
3. Usar en mi trabajo aumentaría mi productividad.*
4. Usar aumentaría mi efectividad en el trabajo.*
5. Usar me haría más fácil hacer mi trabajo.
6. Encontraría útil en mi trabajo.*
Elementos de fácil uso
7. Aprender a operar sería fácil para mí.
8. Me resultaría fácil hacer lo que quiero que haga.*
9. Mi interacción sería clara y comprensible.*
10. Encontraría ser flexible para interactuar con él.
11. Sería fácil para mí ser hábil en el uso .
12. Me parecería fácil de usar.*
* indique los elementos que se utilizan en extensiones TAM posteriores
4. Las escalas de respuesta se pueden cambiar. El primer estudio descrito por Davis utilizó una escala Likert de acuerdo / desacuerdo de 7 puntos, similar a la PSSUQ. Para el segundo estudio, la escala se cambió a una escala de probabilidad de 7 puntos (de extremadamente probable a extremadamente improbable) con todos los puntos de la escala etiquetados.
Figura 2: Ejemplo de la escala de respuesta TAM de Davis, 1989.
Jim Lewis probó recientemente (en prensa) variaciones de cuatro escalas con 512 usuarios de Notas de IBM (¡sí, TAM e IBM tienen una historia larga y continua!). Modificó los elementos TAM para medir la experiencia real en lugar de la esperada (véase la Figura 3 a continuación) y comparó diferentes versiones de escala. No encontró diferencias estadísticas en los medios entre las cuatro versiones y todas las probabilidades predichas de usar por igual. Pero sí encontró muchos más errores de respuesta cuando las etiquetas» extremadamente de acuerdo «y» extremadamente probable » se colocaron a la izquierda. Jim recomendó la escala de acuerdo más familiar (con extremadamente en desacuerdo a la izquierda y extremadamente de acuerdo a la derecha) como se muestra en la Figura 3.
Figura 3: Propuesta de cambio de escala de respuesta por Lewis (en prensa).
5. Es un modelo en evolución y no un cuestionario estático. La M es para «Modelo» porque la idea es que múltiples variables afectarán la adopción de tecnología, y cada una se mide utilizando diferentes conjuntos de preguntas. A los académicos les encantan los modelos y la razón es que la ciencia se basa en gran medida en modelos para explicar y predecir resultados complejos, desde la probabilidad de obtener un 6, la gravedad y las actitudes humanas. De hecho, hay múltiples TAMs: el TAM original de Davis, un TAM 2 que incluye más construcciones presentadas por Venkatesh (2000), y un TAM 3 (2008) que representa aún más variables (por ejemplo, norma subjetiva, relevancia laboral, calidad de producción y demostrabilidad de resultados). Estas extensiones del modelo TAM original muestran el creciente deseo de explicar la adopción (o falta de ella) de la tecnología y de definir y medir las muchas variables externas. Un hallazgo que ha surgido a través de múltiples estudios de TAM ha sido que la utilidad domina y las funciones de facilidad de uso a través del uso. O como dijo Davis, » los usuarios a menudo están dispuestos a hacer frente a alguna dificultad de uso en un sistema que proporciona la funcionalidad que se necesita de manera crítica.»Esto se puede ver en el modelo original de TAM en la Figura 1, donde la facilidad de uso opera a través de la utilidad, además de las actitudes de uso.
6. Los artículos y las escalas han cambiado. En el desarrollo del TAM, Davis ganó los artículos de 14 a 6 para las construcciones de facilidad y utilidad. Los TAM 2 y TAM 3 solo usan cuatro objetos por construcción (los que tienen asteriscos arriba y un nuevo objeto de «esfuerzo mental»). De hecho, otro artículo de Davis et al. (1989) también utilizó sólo cuatro. Hay una necesidad de reducir el número de ítems porque a medida que se agregan más variables, tienes que agregar más ítems para medir estos constructos y tener un cuestionario de 80 ítems se vuelve poco práctico y doloroso. Esto enfatiza una vez más el TAM como un modelo y menos como un cuestionario estandarizado.
7. Predice el uso (validez predictiva). El documento fundacional (Davis, 1989) mostró una correlación entre el TAM y el uso de corriente autoinformado superior (r = .56 para utilidad y r = .32 para facilitar su uso), que es una forma de validez concurrente. También se pidió a los participantes que predijeran su uso futuro y esta predicción tuvo una fuerte correlación con la facilidad y utilidad en los dos estudios piloto (r = .85 para utilidad y r = .59 para mayor comodidad). Pero estas correlaciones se derivaron de los mismos participantes al mismo tiempo (no un componente longitudinal) y esto tiene el efecto de inflar la correlación. (Las personas dicen que usarán más las cosas cuando las califiquen más.) Pero otro estudio de Davis et al. (1989) en realidad tenía un componente longitudinal. Se utilizaron 107 estudiantes de MBA que se familiarizaron con un procesador de textos y respondieron a cuatro elementos de utilidad y cuatro de facilidad de uso; 14 semanas después, los mismos estudiantes respondieron de nuevo al TAM y a preguntas de uso autoinformadas. Davis informó de una correlación modesta entre la intención conductual y el uso real autoinformado (r=.35). Una correlación similar fue validada al explicar el 45% de la intención conductual, lo que estableció algún nivel de validez predictiva. Estudios posteriores de Venkatesh et al. (1999) también encontraron una correlación de alrededor de r = .5 entre la intención de comportamiento y el uso real y el uso autoinformado.
8. Amplía otros modelos de predicción del comportamiento. El TAM fue una extensión de la Teoría popular de la Acción Razonada (TRA) de Ajzen y Fishbein, pero aplicada al dominio específico del uso de computadoras. El TRA es un modelo que sugiere que el comportamiento voluntario es una función de lo que pensamos (creencias), lo que sentimos (actitudes), nuestras intenciones y normas subjetivas (lo que otros piensan que es aceptable hacer). El TAM postula que nuestras creencias sobre la facilidad y la utilidad afectan nuestra actitud hacia el uso, lo que a su vez afecta nuestra intención y uso real. Puede ver la similitud en el modelo TRA en la Figura 4 a continuación en comparación con TAM en la Figura 1 anterior.
Figura 4: La Teoría de la Acción Razonada (TRA), propuesta por Ajzen y Fishbein, de la cual la TAM es una aplicación específica para el uso de tecnología.
9. No hay puntos de referencia. A pesar de su amplio uso, no hay referencias publicadas disponibles sobre las puntuaciones totales de TAM ni para las construcciones de utilidad y facilidad de uso. Sin un punto de referencia, resulta difícil saber si un producto (o tecnología) está puntuando en un umbral suficiente para saber si los usuarios potenciales o actuales lo encuentran útil (y lo adoptarán o continuarán usándolo).
10. El UMUX-Lite es una adaptación del TAM. Discutimos el UMUX-Lite en un artículo anterior. Solo tiene dos elementos que ofrecen una redacción similar a los elementos de los elementos TAM originales: las capacidades cumplen mis requisitos (que se asignan al componente de utilidad) y es fácil de usar (que se asigna al componente de facilidad). Nuestra investigación anterior ha encontrado que incluso los artículos individuales a menudo son suficientes para medir una construcción (como la facilidad de uso). Esperamos que el UMUX-Lite aumente en el uso en la industria de la experiencia de usuario y ayude a generar puntos de referencia (¡con los que también ayudaremos!).
