Los planes de» acumulación » de capítulo 11, bajo los cuales un tribunal de quiebras confirma un plan sobre la objeción de una clase de acreedores, son relativamente comunes. Menos comunes son los subconjuntos de planes de hacinamiento conocidos como planes de capítulo 11 de «acumulación». Estos planes se denominan así porque suelen consistir en planes de reorganización que son aceptados por los acreedores subordinados y luego «abarrotados» para obligar a los acreedores superiores que objetan.
En general, los planes de acumulación prevén cualquiera de los dos: i) el restablecimiento del crédito de un acreedor garantizado objetante con arreglo a las condiciones originales de la deuda después de subsanar la mayoría de los impagos, con lo que el crédito quedará «intacto» y se privará al acreedor garantizado del derecho a votar sobre el plan; o ii) la realización por el acreedor garantizado del «equivalente indudable» de su crédito, lo que puede incluir, entre otras cosas, el restablecimiento de su deuda garantizada por una garantía de sustitución o el abandono de la garantía en favor del acreedor (lo que en algunos casos se denomina «dirt for debt»). Aquí, discutimos brevemente la mecánica de la acumulación del capítulo 11.
Acumulación mediante Restablecimiento
La confirmación de planes de acumulación con arreglo al capítulo 11 que implican el restablecimiento de un crédito de un acreedor garantizado objetante depende de la definición de «deterioro» del Código de Quiebras.»Las clases de reclamaciones o intereses pueden verse «perjudicadas» o «no perjudicadas» por un plan. La distinción es importante porque solo las clases con discapacidad tienen la capacidad de votar para aceptar o rechazar un plan. En virtud de la sección 1126(f) del Código de Quiebras, se presume concluyentemente que las clases de acreedores y accionistas no perjudicados han aceptado un plan.
La sección 1124 establece que una categoría de acreedores está «deteriorada» a menos que el plan: (i) «deje inalterados los derechos legales, equitativos y contractuales» a los que tiene derecho cada reclamante de la categoría; o (ii) cure cualquier incumplimiento (que no sea ciertos incumplimientos no monetarios especificados en la sección 365(b)(2) del Código de Quiebras), restablezca el vencimiento y otros términos de la obligación, indemnice al reclamante por daños razonables de confianza y ciertas pérdidas resultantes, y derechos equitativos o contractuales «de cada demandante de la clase.
La sección 365(b) (2) establece que la obligación de un deudor de subsanar los incumplimientos en virtud de un contrato ejecutorio o de un arrendamiento no vencido antes de la asunción no incluye: (i) la subsanación de las cláusulas ipso facto relativas a la insolvencia o la situación financiera del deudor, la declaración de quiebra, el nombramiento de un fideicomisario o custodio; o (ii) «la satisfacción de cualquier tasa de penalización o disposición de penalización relacionada con un incumplimiento derivado de cualquier incumplimiento por parte del deudor de las obligaciones no monetarias en virtud del contrato ejecutorio o del arrendamiento no vencido.»
Al restablecer una obligación y corregir los valores predeterminados bajo la sección 1124 (2), un plan puede «revertir el reloj a la hora anterior a la que existía el valor predeterminado.»MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (In re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); véase también 11 U. S. C. § 1123(a) (5) (G) (en el que se dispone que un plan deberá proporcionar medios adecuados para su aplicación, como «la solución o la renuncia a cualquier incumplimiento»).
Sin embargo, esto no significa que el restablecimiento libere al deudor de la obligación de pagar intereses de demora a la tasa de impago especificada en un contrato de préstamo o en la ley de no quiebra aplicable. Véase En re New Investments, Inc, 840 F. 3d 1137 (9th Cir. 2016); In re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App’x. 864 (11th Cir. 2015); In re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); véase también 11 U. S. C. § 1123 (d) (que dispone que, no obstante el derecho de los acreedores con exceso de garantía a cobrar intereses de postergación en virtud de la sección 506(b), el requisito de «interés superior» de la sección 1129(a) (7) y los requisitos de acumulación de créditos de la sección 1129 (b), «si se propone en un plan para subsanar un incumplimiento, la cantidad necesaria para subsanar el incumplimiento se determinará de conformidad con el acuerdo subyacente y la ley de no quiebra aplicable»). Como se analiza con más detalle a continuación, un punto clave de controversia en relación con el restablecimiento es si hay algún incumplimiento no curable que no esté relacionado con la condición financiera del prestatario, como las disposiciones de «cambio de control» de un acuerdo de préstamo.
Para un deudor del capítulo 11, el restablecimiento de un préstamo puede ser la estrategia preferible si el préstamo tiene una tasa de interés más baja que la tasa de mercado vigente y está sujeto a términos (incluidos convenios) que sean favorables para el deudor. El restablecimiento también puede permitir al deudor asegurar un préstamo en condiciones favorables hasta que la financiación posterior a la reorganización sea más disponible o atractiva. El restablecimiento de la deuda creció en popularidad durante las secuelas de la Gran Recesión, cuando las fuentes de crédito se agotaron y el nuevo financiamiento para reemplazar los préstamos baratos disponibles antes de que la recesión se volviera prohibitivamente costosa. Podría repetir esa función si persiste la pandemia de COVID-19 y vuelven a escasear las fuentes de financiación a bajo interés.
Para que se confirme un lugar del capítulo 11, la sección 1129 (a) del Código de Quiebras requiere, entre otras cosas, que cada clase de reclamaciones o intereses vote para aceptar el plan o no se vea perjudicada (y, por lo tanto, se considere que acepta el plan). Sin embargo, la confirmación es posible en ausencia de aceptación por parte de las clases disminuidas bajo la sección 1129(b) si se satisfacen todos los demás requisitos del plan establecidos en la sección 1129(a) y el plan «no discrimina injustamente» y es «justo y equitativo» con respecto a cada clase de reclamaciones o intereses disminuidos y no aceptados.
Con respecto a una clase disidente de créditos garantizados, el artículo 1129(b) (2) (A) dispone que un plan es «justo y equitativo» si el plan prevé:: i) la retención por el acreedor garantizado de sus gravámenes y la recepción de pagos diferidos en efectivo equivalentes, como mínimo, al valor, en la fecha de entrada en vigor del plan, de sus créditos garantizados; ii) la venta, a reserva del derecho del acreedor a una «oferta de crédito» de su crédito con arreglo al artículo 363 k), de la garantía real libre y libre de todo gravamen, con la fijación del gravamen del acreedor al producto de la venta y el tratamiento del gravamen o del producto con arreglo a los incisos i) o iii); o iii) la realización por los acreedores garantizados del «equivalente indudable» de reclamaciones.
El Código de Quiebras no define «equivalente indudable», pero los tribunales que interpretan el término lo han definido como, entre otras cosas, «el valor incuestionable del interés garantizado de un prestamista en la garantía.»In re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accord In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. Ill. 1994) (un plan proporciona al acreedor el equivalente indudable de un crédito cuando «1) proporciona al acreedor el valor actual de su crédito y 2) asegura la seguridad de su principio»); véase generalmente Collier on Bankruptcy («Collier») ¶ ¶ 361.03 (y 1129.04 (discutiendo la derivación del concepto de In re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d Cir. 1935), y explicando que se ha considerado que el «abandono, o la transferencia sin reservas de la garantía al acreedor garantizado», la garantía de sustitución y la retención de gravámenes con condiciones de préstamo modificadas proporcionan el «equivalente indudable»).
Proporcionar a un prestamista garantizado el equivalente indudable de su crédito en lugar de restablecer el préstamo, permitir que el acreedor retenga sus gravámenes para garantizar un préstamo reestructurado, o vender la garantía puede ser la mejor forma de proceder, según las circunstancias. Por ejemplo, un deudor del capítulo 11 podría determinar que sería preferible ceder la garantía a un acreedor garantizado porque no necesita los bienes como parte de su estrategia de reorganización o porque la venta de los bienes durante el caso de quiebra tal vez no sea posible o beneficiosa. La disponibilidad de financiación alternativa y las tasas de interés y las condiciones de préstamo vigentes en el momento de la confirmación también pueden tener repercusiones.
Fallos judiciales notables
Charter Communications
La compañía de televisión por cable Charter Communications («Charter») presentó un caso de capítulo 11 preempaquetado en 2009 que proponía restablecer su deuda preferente a la tasa de interés prevista en el contrato de crédito de prepetición (que estaba por debajo del mercado en ese momento) y efectuar un canje de deuda por capital con acreedores junior.
El contrato de crédito entre la empresa explotadora de Charter («prestatario») y sus acreedores principales incluía como caso de incumplimiento cualquier» cambio de control » del prestatario. Un «cambio de control» se definió como el hecho de que el accionista mayoritario del prestatario no conservara al menos el 35% del poder de voto de la empresa o la adquisición por cualquier entidad o grupo de más del 35% del poder de voto, a menos que el accionista mayoritario tuviera un porcentaje mayor.
El plan del capítulo 11 de la Carta proponía un acuerdo con el accionista de control, por el que conservaría el 35% del poder de voto en la compañía reorganizada y recibiría 3 375 millones en efectivo, pero no conservaría ningún interés económico significativo en la Carta reorganizada. El acuerdo y el plan restablecieron la deuda principal bajo términos favorables a la Carta y preservaron losses 2.85 mil millones en pérdidas operativas netas que se habrían perdido en caso de un cambio en el control.
Los prestamistas senior se opusieron al plan de Charter, argumentando, entre otras cosas, que la reinstalación propuesta violaba la disposición de cambio de control porque: (i) el contrato de crédito requería que el accionista controlador conservara un interés económico en curso además de un interés de voto del 35%; y (ii) cuatro de los tenedores de bonos junior del prestatario tendrían más del 35% en total del poder de voto en la empresa reorganizada, y los cuatro tenedores de bonos constituían un «grupo» bajo las leyes federales de valores.
In In re Charter Commc’ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), apelación desestimada, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff’d, 691 F. 3d 476 (2d Cir. 2012), el tribunal de quiebras anuló las objeciones de los prestamistas senior y confirmó el plan de acumulación del capítulo 11. El tribunal observó que los prestamistas de mayor prelación reconocían que sus objeciones se basaban en el deseo de obtener tipos de interés más altos disponibles en el mercado vigente. El tribunal observó además que se pagaba íntegramente a los prestamistas principales, junto con los intereses de demora.
El tribunal analizó el lenguaje del contrato de crédito y llegó a la conclusión de que el requisito de que el accionista mayoritario conservara al menos el 35% del poder de voto ordinario no exigía que también tuviera un interés económico proporcional en el prestatario. El tribunal también determinó que la prohibición contenida en el contrato de crédito de la adquisición de un derecho de voto superior al accionista controlador por cualquier «grupo» no se aplicaba a los tenedores de bonos porque no había pruebas de que se hubiera celebrado un acuerdo formal entre ellos.
Young Broadcasting
Compañía de televisión Young Broadcasting, Inc. («YBI») solicitó la protección del capítulo 11 en 2009 con la intención de vender sus activos bajo la sección 363 (b) del Código de Quiebras a un prestamista senior. Más tarde, YBI continuó con la venta como parte de un plan del capítulo 11 después de que su negocio y sus flujos de efectivo mejoraran.
El plan de YBI preveía un intercambio de toda la deuda garantizada preferente por capital, 1 millón de dólares que se distribuiría a los acreedores generales no garantizados y la distribución de garantías de capital a los titulares de anotaciones que aceptaran el plan. Un plan competitivo propuesto por el comité de acreedores no garantizados de YBI preveía: (i) el restablecimiento de la deuda garantizada preferente; (ii) una distribución de 1 1 millón a los acreedores generales no garantizados; y (iii) la recepción por los titulares de anotaciones del 10% de las acciones ordinarias de la empresa reorganizada y la oportunidad de participar en una oferta de derechos para acciones preferentes y ordinarias.
Con el consentimiento de YBI, el tribunal de quiebras consideró primero si el plan del comité debía confirmarse. Los prestamistas de YBI argumentaron, entre otras cosas, que el restablecimiento de sus préstamos no era posible porque el plan violaba la disposición de cambio de control en su contrato de crédito. Esa disposición obligaba al fundador de YBI a retener el control de al menos el 40% de las acciones con derecho a voto de la compañía, mientras que el plan del comité proponía darle al fundador el derecho a emitir el 40% del número total de votos para la junta directiva de la compañía reorganizada, pero solo le permitía elegir a uno de los siete directores.
El tribunal de quiebras falló a favor de los prestamistas senior, encontrando que el plan del comité no satisfacía la sección 1124(2) debido a la propuesta del plan de modificar materialmente la disposición de cambio de control del contrato de crédito. Ver En re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). El tribunal rechazó el argumento del comité de que, de conformidad con la Carta, mientras un plan permita una «retención formalista del control», no habrá incumplimiento bajo una disposición de cambio de control, a pesar del cambio en la propiedad económica. Según el tribunal, el beneficio del trato alcanzado por los prestamistas y el significado claro del contrato de crédito requerían que el fundador tuviera el poder de influir en el 40% de la composición de la junta directiva, no simplemente el poder de emitir el 40% del total de votos para los directores.
En su lugar, el tribunal confirmó el plan del capítulo 11 de YBI.
DBSD
Antes de presentar la solicitud de protección del capítulo 11 en 2009, la empresa de comunicaciones por satélite DBSD North America, Inc. («DBSD») tenía un fondo de capital de trabajo de primer gravamen de 5 51 millones con un plazo de 13 meses. El préstamo devengó intereses a 12.el 5% anual (luego aumentado al 16% en virtud de acuerdos de indulgencia) pagadero al vencimiento y estaba garantizado por un gravamen sobre prácticamente todos los activos de DBSD.
Durante el caso de quiebra, uno de los titulares de notas de segundo gravamen de DBSD compró la reclamación de primer gravamen para adquirir una posición de bloqueo con respecto a cualquier plan del capítulo 11 de DBSD. DBSD propuso un plan del capítulo 11 en virtud del cual el primer acreedor del gravamen recibiría el «equivalente indudable» de su crédito, en forma de un préstamo modificado con un plazo de cuatro años y un interés de pago en especie («PIK») del 12,5%. El nuevo préstamo estaba garantizado por un primer gravamen sobre prácticamente todos los activos de la empresa reorganizada, a excepción de ciertos valores a tipo de subasta y acciones de DBSD previamente pignoradas por la matriz de DBSD. El mecanismo modificado incluía una disposición de moratoria que restringía al acreedor con derecho de primer gravamen la posibilidad de hacer valer sus derechos contra la garantía, eliminaba o relajaba ciertos pactos e incluía disposiciones menos restrictivas en materia de incumplimiento cruzado. La clase de notarios de segundo gravamen (a pesar del voto de los acreedores de primer gravamen de su reclamación de segundo gravamen para rechazar el plan) y el comité de acreedores no garantizados de DBSD apoyaron el plan, que preveía un canje de deuda por capital.
El acreedor del primer gravamen se opuso a la confirmación y votó en contra del plan. Además de descalificar («designar») los votos del acreedor en primer lugar porque el tribunal determinó que el acreedor había adquirido su crédito de mala fe, el tribunal de quiebras concluyó que el plan era justo y equitativo porque proporcionaba al acreedor en primer lugar el equivalente indudable de su crédito en virtud de la sección 1129(b)(2)(A)(iii). Véase en re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff’d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff en parte, rev en parte por otros motivos, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).
En dicha sentencia, el Tribunal de Justicia explicó que: (i) el crédito del acreedor con derecho de primer gravamen estaba cómodamente sobrevalorado porque el valor de la garantía de sustitución que garantizaba su crédito posterior a la confirmación excedía ampliamente el monto nominal del crédito; y (ii) el tipo de interés PIK del 12,5% era un tipo de interés apropiado para el servicio de préstamo modificado a cuatro años, dadas las bajas tasas de interés prevalecientes sobre los valores del tesoro.
River East
River East Plaza, LLC («River East») poseía un edificio en Chicago valorado en 13,5 millones de dólares. La propiedad obtuvo un préstamo de LNV Corporation («LNV») por un monto de 3 38.3 millones. River East incumplió el préstamo a principios de 2009. LNV inició un procedimiento de ejecución hipotecaria, pero River East solicitó la protección del capítulo 11 poco antes de que se produjera la venta de ejecución hipotecaria.
El tribunal de quiebras denegó la confirmación del plan inicial del capítulo 11 de River East después de que LNV decidiera que sus reclamaciones se trataran como totalmente garantizadas de conformidad con la sección 1111(b) del Código de Quiebras. En su segundo plan propuesto para el capítulo 11, River East trató de proporcionar a LNV el equivalente indudable de su reclamación sustituyendo bonos del Tesoro de los Estados Unidos a 30 años con un valor nominal de 13 dólares.5 millones por la garantía existente de LNV. Según River East, debido a que(al tipo de interés vigente en ese momento) el valor de los bonos aumentaría en 30 años a 38,3 millones de dólares, el valor nominal total del crédito de LNV, los bonos representaban el equivalente indudable del crédito garantizado de LNV en el sentido de la sección 1129(b) (2) (A) (iii).
El tribunal de quiebras no estuvo de acuerdo, afirmando «rotundamente» que un acreedor garantizado que elige el tratamiento de la sección 1111(b) no puede ser obligado a aceptar una garantía de reemplazo. En consecuencia, negó la confirmación del segundo plan de River East. Más tarde, el tribunal se negó a considerar un tercer plan propuesto por River East y desestimó el caso de quiebra. El tribunal de quiebras certificó una apelación directa de sus fallos ante el Séptimo Circuito.
El Séptimo Circuito afirmó. Véase En re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7th Cir. 2012). «La garantía sustituida que es más valiosa y no más volátil que la garantía actual de un acreedor», escribió el tribunal, » sería el equivalente indudable de esa garantía actual, incluso en el caso de una deuda con garantía insuficiente.»Sin embargo, el tribunal señaló que ese no era el caso en este caso. De acuerdo con el Séptimo Circuito, los bonos del Tesoro de los Estados Unidos a 30 años no eran el equivalente indudable de la garantía del LNV porque: (i) los bonos tenían un «perfil de riesgo» diferente; y (ii) extendían de manera inadmisible el período de tiempo durante el cual se pagaría el LNV.
El perfil de riesgo de los bonos era diferente, explicó el tribunal, porque aunque los bonos del Tesoro conllevan poco riesgo de impago, los bonos del Tesoro a largo plazo conllevan «un riesgo de inflación sustancial, que puede o no estar totalmente embargado en los tipos de interés actuales de los bonos.»Además, River East podría incumplir un plan que prevé que LNV retenga su derecho de retención sobre el edificio en un período de tiempo relativamente corto, lo que permite a LNV potencialmente obtener un mayor valor al ejecutar y vender el edificio. Sin embargo, explicó el tribunal, el valor de los bonos del Tesoro no se pudo realizar durante bastante tiempo, independientemente de la demora en el impago de River East, y probablemente sería menor en ese momento debido a la inflación y/o el aumento de las tasas de interés.
De acuerdo con el Séptimo Circuito, la sustitución de la garantía de bonos no era admisible, pero no solo porque demostraba que los bonos eran algo distinto del equivalente indudable del edificio: tal enfoque también combinaría incorrectamente el cramdown en virtud del artículo 1129(b)(2)(A)(iii) con el cramdown en virtud del artículo 1129(b)(2)(A)(i). Con arreglo a esta última, explicó el tribunal, la confirmación de la acumulación de créditos es posible si un acreedor garantizado retiene su derecho de retención sobre la garantía, pero se prorroga el vencimiento de la deuda. River East no podía prorrogar la fecha de vencimiento (sustituyendo bonos a 30 años) de conformidad con el inciso i) ni sustituir la garantía como «equivalente indudable» de conformidad con el inciso iii). «Al proponer sustituir la garantía con un perfil de riesgo diferente, además de estirar los pagos del préstamo», escribió el Séptimo Circuito, » River East en efecto proponía un abarrote defectuoso de la subsección (i) a través de la subsección (iii).»
RadLAX
Después de solicitar la protección del capítulo 11 en 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC y una filial (colectivamente, «deudores»), los propietarios de un proyecto de construcción de un hotel de aeropuerto fallido, propusieron un plan de liquidación del capítulo 11 bajo el cual venderían sustancialmente todos sus activos en una subasta libre y libre de los gravámenes de su acreedor garantizado y reembolsarían al acreedor con el producto de la venta. En lugar de permitir que el acreedor garantizado hiciera una oferta de crédito con arreglo al inciso ii) del apartado A) del párrafo 2) del artículo 1129 b), los deudores adujeron que la subasta propuesta satisfacía el inciso iii) del apartado A) del párrafo 2) del artículo 1129 b) porque el producto de la venta en subasta representaba el «equivalente indudable» del crédito del acreedor garantizado.
El Séptimo Circuito finalmente no estuvo de acuerdo y sostuvo que cuando un deudor se propone vender bienes sujetos a un gravamen en un plan del capítulo 11, el deudor debe cumplir con el artículo 1129(b)(2)(A)(i) o el artículo 1129(b)(2)(A)(ii), pero no puede basarse en el artículo 1129(b)(2)(A)(iii). Según el tribunal, el deudor debe: i) vender la garantía con el acreedor garantizado reteniendo sus gravámenes; o ii) vender la garantía libre de gravámenes, con los gravámenes vinculados al producto de la venta, y permitir que el acreedor garantizado haga una oferta de crédito como parte de la venta.
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el fallo del Séptimo Circuito. Véase RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Llegó a la conclusión de que la interpretación del artículo 1129(b)(2)(A) por parte de los deudores—en virtud de la cual la cláusula (iii) permitiría exactamente lo que la cláusula (ii) prohíbe—era «hiperliteral y contraria al sentido común.»Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Scalia explicó:
lause (ii) es una disposición detallada que detalla los requisitos para vender garantías libres de gravámenes, mientras que la cláusula (iii) es una disposición redactada en términos generales que no dice nada sobre dicha venta. El canon general/específico explica que el lenguaje general de la cláusula (iii), aunque lo suficientemente amplio como para incluirla, no se considerará aplicable a un asunto tratado específicamente en la cláusula (ii).
Así pues, el Tribunal determinó que, cuando el comportamiento en cuestión entra en el ámbito de aplicación de ambas disposiciones, la disposición específica rige presumiblemente, independientemente de que la disposición específica se aplique o no a algún comportamiento que no entra en el ámbito de aplicación de la disposición general. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal Supremo señaló que el artículo 1129(b)(2)(A)(ii) se trata de un subconjunto de cramdown planes y que la sección 1129(b)(2)(A)(iii) se aplica a todos los cramdown planes, incluyendo todos los planes en el más estrecho de la descripción en la sección 1129(b)(2)(A)(ii).
Otras sentencias notables que discuten la equivalencia indudable incluyen: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (un plan del capítulo 11 propuesto por una empresa de comunicaciones por satélite que proporcionaría un acreedor garantizado de primer gravamen, una entidad de propósito especial («SPE») a través de la cual un principal de uno de los competidores de los deudores había adquirido aproximadamente 844 millones de dólares de la deuda garantizada de los deudores, con un bono garantizado por un gravamen de tercera prioridad sobre garantías reales existentes y nuevas, incluidos los activos de espectro de los deudores, no proporcionaba al acreedor garantizado el equivalente indudable, donde había un enorme desacuerdo en cuanto a la valoración y obstáculos reglamentarios sin resolver); y en re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (un plan propuesto para el capítulo 11 en virtud del cual la garantía que garantiza los créditos de un prestamista subasegurado que optó por que su crédito se tratara como totalmente garantizado de conformidad con la sección 1111 (b) se vendería libre de gravámenes a cambio de recibir un pago por un monto no especificado de un año o el derecho a que se le devolviera su garantía no proporcionaba el equivalente indudable de su crédito), aff’d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12 de junio de 2015).
Otra categoría de casos de equivalencia indudable son los intercambios de «dirt-for-debt», en los que un acreedor garantizado recibe la totalidad o parte de su garantía en virtud de un plan como forma de satisfacer el requisito de equidad y equidad. Vea generalmente Collier en ¶ 1129.04 (notando que los tribunales generalmente no han aprobado planes de «suciedad para deudas»). La cuestión fundamental en esos casos es casi siempre la valoración de la garantía que el plan se propone ceder al acreedor garantizado. Véase, por ejemplo, Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4th Cir. 2017) (confirmando la confirmación de un plan parcial de dirt-for-debt en virtud del cual el prestamista garantizado recibiría ocho de las 79 extensiones de terreno que originalmente aseguraron su reclamación más intereses de postpetición en efectivo, donde las tasaciones de «mayor y mejor uso» de las propiedades indicaron que su valor excedía el monto de capital pendiente de la deuda); In re Nat’l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. 2018) (confirmando un plan del capítulo 11 bajo el cual el acreedor garantizado tenía la opción de retener sus gravámenes sobre el producto de la venta de los camiones arrendados del deudor y recibir pagos en efectivo diferidos o recibir la garantía del camión como el equivalente indudable de sus reclamaciones); En re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Feb. 28 de septiembre de 2018) (confirmando un plan del capítulo 11 en virtud del cual el acreedor garantizado recibiría una parte de los cuatro terrenos que garantizan su reclamación como el equivalente indudable después de realizar una investigación de tasación de «uso más alto y mejor»); véase también Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (In re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9th Cir. Estropear. 10, 2020) (un plan del capítulo 11 que estipulaba que el prestamista garantizado recibiría un pago en efectivo de 500.000 dólares en la fecha de entrada en vigor, 49 unidades de bienes inmuebles valoradas en 3,7 millones de dólares y cinco pagos anuales de 241.000 dólares con intereses del 5% no proporcionaba al prestamista el equivalente indudable de su reclamación de 5,4 millones de dólares porque no proporcionaba una compensación por el tiempo necesario para vender la propiedad y desplazaba injustamente el riesgo de venderla al prestamista).
Perspectivas
Según las circunstancias, un plan de ampliación de capital con arreglo al capítulo 11 puede formar parte de una estrategia de reorganización beneficiosa que de otro modo sería imposible debido a las objeciones de un acreedor garantizado o de una categoría de acreedores privilegiados. En un clima financiero y de préstamos plagado de incertidumbre, los planes de acumulación pueden ser una alternativa atractiva a los cramdowns más tradicionales del capítulo 11. Con la reciente disminución significativa de los tipos de interés de los préstamos a empresas y la fácil disponibilidad de créditos de bajo costo para ciertos prestatarios de empresas, el restablecimiento de los préstamos en el marco de un plan puede no ser una estrategia de reestructuración tan común como lo era en condiciones diferentes. Aun así, las condiciones de crédito de las empresas pueden volver a circular hasta un punto en el que se convierta en una opción atractiva.
