IV. Discusión
La cefalometría PA 2D ha sido durante mucho tiempo una herramienta valiosa en el diagnóstico de la asimetría facial. Ha sido la técnica de imagen convencional más popular utilizada para el análisis de anomalías craneofaciales, aunque a veces no proporciona información precisa.
Se han utilizado cefalometrías frontales y laterales para la evaluación cuantitativa de la asimetría facial. Nótese, sin embargo, que las radiografías cefalométricas laterales tienen algunas limitaciones debido a las dificultades para distinguir entre marcas anatómicas derechas e izquierdas9-11. El uso combinado de vistas frontales, laterales y submento-vértices ha sido defendido por algunos médicos para la evaluación en 3D del complejo maxilofacial12. Por otro lado, las radiografías 2D tienen desventajas como la ampliación y distorsión de la imagen,lo que puede llevar a diagnósticos equivocados13, 14. Las mediciones cefalométricas pueden causar la distorsión de una imagen debido a la técnica de proyección. Por lo tanto, el análisis 2D se debe utilizar solo para la comparación y no para la evaluación cuantitativa. El análisis 2D tiene limitaciones cruciales en la evaluación de la asimetría facial porque esta última requiere una evaluación cuantitativa.
El uso de radiografías cefalométricas convencionales para evaluar la fiabilidad de la cantidad tiene algunas limitaciones. Primero, hay problemas en la posición de la cabeza. Al tomar cefalometrías convencionales, el posicionamiento de la cabeza se basa en el meato auditivo externo. Tenga en cuenta, sin embargo, que un paciente con asimetría facial tiene estructuras anatómicas mal posicionadas, incluida la carne auditiva externa; de ahí la posible dificultad de llegar a una conclusión con respecto a la medición real de factores asimétricos utilizando la radiografía cefalométrica frontal. En segundo lugar, la radiografía cefalométrica frontal no tiene puntos de referencia anatómicos claramente definidos, como puntos sella y basion. La radiografía 2D no puede superar la superposición o superposición de puntos de referencia. Por lo tanto, el plano de referencia sagital medio 3D, basado en la base craneal de los puntos de referencia, no se puede usar en el análisis 2D.
Algunos autores han abogado por el uso de radiografías panorámicas para la evaluación de la asimetría15. La comparación de los lados izquierdo y derecho en vistas panorámicas puede ser un método práctico, aunque la longitud y el ángulo no se pueden calcular con precisión. Algunos autores midieron las alturas de cóndilo y rama en vistas panorámicas y cráneos secos, reportando la tendencia de muchos falsos positivos y negativos16.
El software de análisis cefalométrico tridimensional puede mejorar la precisión de la medición 3D17. Los autores informaron que el error en la medición lineal con el software estaba dentro de 1,5 mm, según Cavalcanti et al.18, la tomografía computarizada en espiral permite mediciones precisas y precisas basadas en TC 3D para lesiones neoplásicas en la mandíbula. Las tomografías computarizadas se utilizan ampliamente para adquirir información en 3D sobre complejos craneofaciales19. Para facilitar el acceso a las imágenes 3D maxilofaciales, se desarrollaron TC y tecnología informática. Sin embargo, el alto costo y la alta dosis de radiación son desventajas de la TC convencional a pesar de su utilidad cuando se realiza un procedimiento prolongado en un espacio confinado. Por otro lado, las imágenes de TC en 3D tienen ventajas en la identificación de estructuras anatómicas, lo que conduce a una superposición sin problemas. Se ha demostrado la precisión y reproducibilidad de la TC 3D. Matteson et al.20 y Hildebolt et al.21 midió el cráneo usando escáneres convencionales de tomografía computarizada de cuerpo entero sin espiral/helicoidal y reportó resultados favorables.
La reproducción de marcas de referencia para el análisis 3D en sí debe ser excelente, incluida la reproducción entre observadores y en el mismo observador para aumentar la precisión del análisis. Hassan et al.22 investigó el método para mejorar la precisión del trazado en el análisis utilizando TC de haz cónico. Afirmó que el trazado dos veces en la imagen de reconstrucción multiplanar (MPR) y en la imagen reconstruida en 3D aumentaría la precisión en comparación con el trazado solo en 3D. De acuerdo con el artículo mencionado, este estudio realizó un trazado de MPR adicional cuando el marcado en 3D solo se consideró incapaz de garantizar la precisión y cuando no había confianza en la reproducción repetitiva. En particular, en Ba, Po R, Po L, Dent, Op y Na, que deben tener un punto en estructura anatómica con forma ancha y redonda en 3D, se realizaron trazados de imágenes en 3D y MPR.
Se estableció un plano de referencia sagital medio con tres puntos de referencia23. Hwang et al.24 definió el plano de referencia sagital medio como el plano que conecta los tres puntos de referencia: opistión (Op), crista galli (Cg) y columna nasal anterior (ANS). En algunos casos, sin embargo, los planos de referencia sagitales medios se establecerían sobre la base de planos de referencia horizontales. En consecuencia, el ajuste del plano de referencia horizontal es el factor más importante y debe realizarse principalmente para la evaluación de la asimetría facial. Para medir el peralte oclusal en una evaluación clínica, se puede colocar un depresor lingual de madera en los dientes posteriores derecho e izquierdo, y se puede documentar el paralelismo o el ángulo del depresor lingual con el plano interpupilar. Alternativamente, se puede medir la distancia vertical entre los caninos maxilares y el canto medial de los ojos25. Un análisis de la cefalometría frontal también se puede utilizar para determinar el peralte oclusal. Se dibuja un plano que conecta las superficies oclusales de los primeros molares maxilares izquierdo y derecho. Se mide el ángulo de este plano con respecto al eje transversal del cráneo, es decir, el ángulo del peralte oclusal6. De manera similar, Susarla et al.26 reportaron que el grado de peralte es igual a la diferencia milimétrica lineal entre el canto medial derecho e izquierdo y las puntas caninas ipsilaterales. En el estudio mencionado, el grado de peralte se midió como el ángulo del plano oclusal contra el plano horizontal verdadero definido como tangente al borde supraorbital normal. Dado que hay un plano de referencia en 2D como se mencionó anteriormente, también debería haber un plano de referencia en 3D. Este estudio investigó cuál de los 7 planos de referencia establecidos en 3D sería el plano de referencia horizontal más apropiado para el análisis de asimetría facial mediante la realización de evaluaciones clínicas y análisis comparativos de planos relacionados.
Dado que todas las mediciones se realizaron en la TC en este estudio, se realizó un estudio de validación para verificar si la distancia de los ojos a los dientes en la TC era idéntica a la distancia de los ojos a los dientes en el lado real de la silla. En el estudio de validación, la medición lineal clínica estuvo altamente correlacionada con la medición lineal en TC 3D.(Tabla 1) En base a esto, la medición lineal 3D-CT se reflejó en la medición lineal clínica. Dada la muy alta correlación entre los dos métodos, este estudio consideró que la distancia de los ojos a los dientes en la TC podría expresarse como peralte clínico.
la medición de La esquelético cant con FH avión mostró una alta correlación con la clínica de canto, es decir, tanto FH plano R (molar cant: R2=0.845, no estandarizado coeficientes=1.030, canino cant: R2=0.792, no estandarizado coeficientes=0.699) y FH plano L (molar cant: R2=0.845, no estandarizado coeficientes=1.035, canino cant: R2=0.775, no estandarizado coeficientes=0.702). Los puntos orbital y porion no están lejos del canto interno y el párpado, y el plano FH es casi paralelo a un plano oclusal. En este sentido, el peralte medido con el plano de HF puede estar altamente correlacionado con el peralte clínico. El punto orbital es un punto definido en 3D-CT, y el punto porion es ventajoso ya que no afecta el ángulo del plano de referencia horizontal. Además, el plano FH se ha utilizado como plano de referencia horizontal en el análisis 2D, por lo que sería fácil encontrar correlación con la investigación 2D. Un plano del foramen oval tiene algunas ventajas en la superposición porque el punto del foramen oval no cambia con el crecimiento. Sin embargo, tiene baja correlación con el peralte clínico. Dado que el punto lateral del foramen oval tiene profundidad vertical, hay una alta posibilidad de errores cometidos por observadores inter o intra observadores. Un plano FZS tiene una ventaja, es decir, un punto medial de FZS en sí es el punto de referencia claro con alta reproducibilidad. Tenga en cuenta, sin embargo, que señalar es difícil en ceph 2D. Además, como indican los resultados actuales, tiene baja correlación con el peralte clínico. Una línea FZS tiene un buen punto de referencia como el plano FZS. Además, dado que consta de solo dos puntos en la parte frontal del cráneo, no se ve afectado por el punto de referencia en la parte posterior en la evaluación del peralte. La razón por la que la línea FZS estaba altamente correlacionada con el peralte clínico se ha considerado anteriormente. Rachmiel et al.11 utilizó el plano horizontal a nivel de sutura fronto-cigomática, definiendo una línea que conectaba los latero-orbitales bilaterales y una línea vertical perpendicular a la línea horizontal a través de Gc, que se emplearon como líneas de referencia horizontales y verticales.
