La mala conducta de la fiscalía se produce cuando un fiscal infringe intencionalmente una ley o un código de ética profesional mientras procesa un caso. Si bien los fiscales son responsables de seguir la ley por sí mismos y asegurarse de que quienes trabajan en la aplicación de la ley en una investigación o procesamiento hagan lo mismo, «mala conducta de la fiscalía» es un término que generalmente se reserva para violaciones graves e intencionales.
Es difícil conocer el alcance completo del problema, en parte porque los fiscales a menudo son los que controlan el acceso a las pruebas necesarias para investigar una denuncia de mala conducta. Pero sí sabemos que algunos fiscales premian ganar una condena por cumplir con sus obligaciones constitucionales, lo que resulta en error y, en algunos casos, mala conducta intencional. A pesar de ello, no existen sistemas fiables para que los fiscales rindan cuentas de sus fechorías. Bajo el precedente actual de la Corte Suprema de los Estados Unidos, a los fiscales se les concede con frecuencia «inmunidad» de demandas civiles (lo que significa que no pueden ser demandados por una persona condenada erróneamente) incluso cuando violan intencionalmente la ley, lo que hace que la supervisión de los organismos públicos y los tribunales sea aún más crítica.
«Sabemos que los hallazgos oficiales de mala conducta representan solo una fracción de la mala conducta que realmente ocurre.»
En Berger c. Estados Unidos, 295 U. S. 78 (1935), el juez Sutherland caracterizó la mala conducta de la fiscalía como «sobrepasar los límites de la propiedad y la justicia que debería caracterizar la conducta de tal oficial en el procesamiento de un delito penal.»En los años transcurridos desde Berger, los defensores de los condenados injustamente se han centrado cada vez más en el hecho de que los fiscales no revelen pruebas favorables, lo que se conoce como violaciones «Brady», después del caso Brady v.Maryland de 1963, como una de las formas más dañinas y generalizadas de mala conducta de la fiscalía.
En el caso Dewayne Brown, por ejemplo, una cadena de correo electrónico enterrada durante mucho tiempo descubrió más de una década después del juicio de Brown reveló que el fiscal del juicio, Dan Rizzo, había ocultado deliberadamente registros telefónicos del abogado defensor de Brown que apoyaban la coartada de Brown. Esos registros podrían haber permanecido ocultos para siempre si el oficial de policía que los obtuvo originalmente no los hubiera guardado y hubiera encontrado una copia en su garaje mientras Brown estaba encarcelado injustamente en el corredor de la muerte. Fue solo después de que se entregaron los registros originales y Brown fue liberado del corredor de la muerte que un fiscal especial asignado al caso concluyó que Rizzo no solo conocía los registros telefónicos antes del juicio, sino que los había ocultado a sabiendas del equipo de defensa de Brown.
Dewayne Brown cuando fue arrestado como sospechoso de un doble asesinato en Texas que no cometió. Foto cortesía de Brian Stolarz.
Otro ejemplo es el caso de Stanley Mozee y Dennis Allen, ambos exonerados en Dallas, Texas, en 2019 después de pasar más de 15 años en prisión por un asesinato que no cometieron. Su exoneración conjunta se basó en documentos ubicados en los archivos del fiscal del juicio, Rick Jackson, que demostraban que a sabiendas había dado falso testimonio de varios informantes de la cárcel y suprimido pruebas clave de testigos oculares que habrían apoyado firmemente las afirmaciones de inocencia de Mozee y Allen.
(L-R): Stanley Mozee, Jefa de Unidad de Integridad de Condenas, Cynthia Garza, Fiscal del Condado de Dallas, John Creuzot, Abogada Sénior de Innocence Project, Nina Morrison, Dennis Allen y Proyecto Inocencia de Texas, Gary Udashen.
Una encuesta realizada por el Proyecto Inocencia, el Proyecto Inocencia de Nueva Orleans, Resurrección Después de la Exoneración y la Iniciativa Veritas analizó cinco estados diferentes durante un período de cinco años (2004-2008) e identificó 660 casos en los que los tribunales encontraron que los fiscales habían cometido mala conducta, como la manipulación de pruebas clave, la retención de pruebas al acusado o la coacción a un testigo para que prestara falso testimonio. En 527 casos, los jueces confirmaron las condenas, concluyendo que el error de la fiscalía no afectó la imparcialidad del juicio original del acusado. En 133 casos, se desestimaron las condenas. De los 660 casos examinados, sólo se impusieron sanciones disciplinarias a un fiscal acusado de conducta indebida.
