Las pruebas de drogas de los maestros involucran la ley con respecto al registro y la incautación, y debe considerar tanto la naturaleza general de un lugar de trabajo con la expectativa de que existe privacidad allí como la naturaleza específica de un entorno escolar con las consideraciones especiales necesarias allí. Como regla general, las pruebas de drogas de los maestros son legales en dos circunstancias: pruebas realizadas cuando un funcionario escolar cree razonablemente que un maestro está bajo la influencia de una sustancia controlada no permitida por la ley o la política escolar, y pruebas realizadas de acuerdo con una política que permite pruebas de drogas aleatorias y sin sospechas. Al igual que con las pruebas de drogas para estudiantes, las drogas a las que se dirigen generalmente son aquellas con consecuencias graves y peligrosas para su uso (por ejemplo, marihuana y alcohol, pero no nicotina). La prueba más popular implementada es el análisis de orina. Otras pruebas de drogas incluyen búsquedas con alcoholímetros y análisis de muestras de cabello.
Cuestiones de privacidad
Los maestros de escuelas públicas, por lo general, no tienen expectativas de privacidad en su lugar de trabajo, incluidos los lugares bajo el control de la propia escuela, como aulas, cafeterías, pasillos, oficinas, escritorios y archivadores (O’Connor c. Ortega, 1987). Aun así, los educadores tienen una expectativa de privacidad en sus artículos personales como equipaje, carteras y maletines. Las pruebas de drogas basadas en sospechas de los maestros se rigen en gran medida por la prueba de «sospecha razonable» de dos partes adoptada por la Corte Suprema en el caso New Jersey v.T. L. O. (1985).
En primer lugar, el registro debe estar justificado en su inicio (es decir, debe haber evidencia física o ocular confiable de que el registro revelará una violación de una regla escolar o de la ley). En segundo lugar, el registro debe ser de alcance razonable (es decir, debe estar relacionado con los objetivos del registro y no excesivamente intrusivo a la luz del sexo del maestro y la naturaleza del contrabando y la infracción). Los registros de maestros basados en sospechas se justifican con el argumento de que las juntas escolares deben mantener un lugar de trabajo seguro y eficiente, pero la evidencia utilizada para justificar un registro debe ser razonable. En Warren v. Board of Education of St. Louis (2001), por ejemplo, un director de escuela que ordenó a un maestro someterse a una prueba de drogas de análisis de orina notó el comportamiento agresivo y errático del maestro en una reunión, pero no pudo articular una sospecha razonable de uso de drogas.
Pruebas aleatorias
Para estudiantes, las pruebas aleatorias y sin sospechas de drogas están respaldadas por los casos de la Corte Suprema de la Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No.92 del Condado Pottawatomie v. Earls (2002) y el Distrito Escolar Vernonia 47J v. Acton (1995). Los Earl establecieron una investigación de tres factores para la legalidad de tales registros: (1) La naturaleza del interés en la privacidad se reduce en las actividades extracurriculares; (2) el carácter de la intrusión es mínimo; y (3) la naturaleza y la inmediatez del interés de la escuela en la lucha contra el consumo de drogas entre los jóvenes son fuertes. Si bien es probable que haya algún sentimiento a favor del mismo tipo de investigación con respecto a las pruebas de drogas aleatorias y sin sospechas de los maestros, particularmente bajo una política escolar que salvaguarda la privacidad, como la que se defiende en Earls, el hecho de que los maestros sean empleados de la escuela agrega cierta complejidad a la cuestión legal.
Tres casos históricos de la Corte Suprema abordan la cuestión de las pruebas de drogas aleatorias y sin sospechas de los empleados (Chandler c. Miller, 1997; Sindicato de Empleados del Tesoro Nacional c. Von Raab, 1989; Skinner c. Asociación de Ejecutivos de Trabajadores Ferroviarios, 1989). En estos casos, el Tribunal sostuvo que, si bien las pruebas de drogas de análisis de orina interfieren en la expectativa de privacidad de un empleado público, esa expectativa puede ser superada por la articulación de un interés gubernamental convincente: la necesidad de un lugar de trabajo seguro y libre de drogas, particularmente para aquellos empleados en posiciones «sensibles a la seguridad».
Aplicando estos precedentes, los tribunales han considerado las pruebas de drogas aleatorias y sin sospechas de maestros con puntos de vista mixtos. En 1998, el Quinto Circuito anuló la política de pruebas de drogas para análisis de orina de una junta escolar de Luisiana para maestros con el argumento de que las «necesidades especiales» del lugar de trabajo educativo son diferentes de las de los trabajadores ferroviarios en Skinner, a quienes se les exigió que se sometieran a pruebas después de accidentes ferroviarios (United Teachers of New Orleans v.Orleans Parish School Board, 1998). Según el tribunal, esas necesidades especiales no existían. Por otro lado, el Sexto Circuito, también en 1998, utilizó el mismo precedente y mantuvo una política similar; según ese tribunal, los maestros ocupan puestos «sensibles a la seguridad», y la falta de un problema demostrado de drogas entre el personal docente no era pertinente (Asociación de Educación del Condado de Knox c. Junta de Educación del Condado de Knox, 1998; véase también Crager c. Junta de Educación del Condado de Knott, 2004). El tribunal también citó la doctrina in loco parentis y argumentó que el interés público en las pruebas de drogas superaba los intereses de privacidad de los maestros en lo que ya era una profesión fuertemente regulada.
Si bien las pruebas de drogas de los maestros son legales, se alienta a las juntas escolares que deseen adoptar políticas de pruebas de drogas para sus empleados a leer la jurisprudencia relacionada con las pruebas de drogas basadas en sospechas y sin sospechas (Congreso de Maestros de Patchogue-Medford c. Junta de Educación del Distrito Escolar Libre de la Unión de Patchogue-Medford, 1987).
Patrick D. Pauken
Véase también Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No. 92 del Condado Pottawatomie v. Earls; Drogas, Búsqueda de Perros; Búsquedas en Casilleros; O’Connor v. Ortega; Derechos de privacidad de los Maestros; Registros sin ropa; Distrito Escolar Vernonia 47J v. Acton
Lecturas adicionales
- Beckham, J.C. (2005). Registros en escuelas públicas. In K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Eds.), The principal’s legal handbook (3rd ed., págs. 37 a 57). Dayton, OH: Asociación de Derecho de la Educación.
- Darden, E. C. (2007). Conducta impropia. Las acciones fuera del campo de un maestro pueden tener consecuencias en la escuela. ¿Estás preparado para tomar una decisión difícil? American School Board Journal, 194(10), 42-43.
Citaciones legales
- Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No. 92 del Condado Pottawatomie v.Earls, 536 U. S. 822 (2002), en prisión preventiva, 300 F. 3d 1222 (10th Cir. 2002). Chandler v. Miller, 520 U. S. 305 (1997).
- Knox County Education Association v.Knox County Board of Education, 158 F. 3d 361 (6th Cir. 1998). Sindicato de Empleados del Tesoro Nacional c. Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 U. S. 325 (1985). O’Connor c. Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (N. Y. 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 U. S. 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5th Cir. 1998).
- Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995).
