Los científicos no están de acuerdo sobre si el Cráneo Negro de 2,5 millones de años de edad debe llamarse Paranthropus aethiopicus o Australopithecus aethiopicus. Imagen: Nrkpan / Wikicommons
Los paleoantropólogos Alan Walker y Richard Leakey desenterraron el Cráneo Negro (KNM-WT 17000) en 1985 en el sitio de West Turkana, Kenia. El cráneo de 2,5 millones de años de edad estaba oscurecido por minerales de manganeso en el suelo donde estaba enterrado. Completo a excepción de las coronas de sus dientes, el cráneo parecía coincidir con varias mandíbulas y dientes aislados que se habían encontrado anteriormente en África Oriental. Los fósiles pertenecen a la especie Paranthropus aethiopicus-o Australopithecus aethiopicus, dependiendo de a quién le preguntes. La especie destaca el problema de identificar la evolución paralela, cuando las especies evolucionan independientemente rasgos similares, en el registro fósil de homínidos.
Las características del Cráneo Negro, y los dientes y mandíbulas relacionados, son sorprendentes. La especie tenía molares y premolares masivos, huesos de mandíbula gruesos y una gran cresta sagital, una cresta de hueso que corre longitudinalmente por la parte posterior del cráneo donde se unen los músculos masticatorios. Todas estas características alinean a la especie con el poderoso masticador Paranthropus boisei, que vivió en África Oriental hace 2,3 a 1,2 millones de años, y el Paranthropus robustus, que vivió en Sudáfrica hace 1,8 a 1,2 millones de años. Debido a la mayor edad del Cráneo Negro, algunos antropólogos piensan que es el antepasado de los jóvenes P. boisei y P. robustus, y llama a la especie Paranthropus aethiopicus. Se cree que las tres especies de parántropos forman una rama lateral sin salida en el árbol genealógico humano.
Esa es una forma de interpretar el Cráneo Negro. Pero otras características complican el panorama.
De alguna manera, el Cráneo Negro no era en absoluto como las otras especies de Parantropos y, en cambio, era más similar al Australopithecus afarensis, más antiguo y primitivo: tenía una base de cráneo plana, una articulación de mandíbula poco profunda, una cara sobresaliente y un cerebro pequeño (410 centímetros cúbicos). En contraste, P. boisei y P. robustus tenía una base de cráneo en ángulo, una articulación de mandíbula profunda, una cara plana y un cerebro algo más grande (500 a 545 cc), todos rasgos que compartían con los primeros Homo. Si P. boisei y P. robustus evolucionaron del más primitivo P. aethiopicus, significa que comparten rasgos con los Homo primitivos debido a la evolución paralela, es decir, ambos linajes evolucionaron independientemente características craneales similares.
En la década de 1990, Randall Skelton de la Universidad de Montana y Henry McHenry de la Universidad de California, Davis (uno de mis profesores de la escuela de posgrado) llegaron a una conclusión diferente con respecto a las similitudes entre el Homo y el Parántropo. Sugirieron (PDF) que los dos linajes en realidad heredaron sus rasgos compartidos de un ancestro común, tal vez una especie como el Australopithecus africanus de Sudáfrica. En su opinión, P. aethiopicus era demasiado primitivo para ser el antepasado. Y de hecho, la pareja argumentó que la evolución paralela, no la ascendencia común, explicaba todas las similitudes entre el Cráneo Negro y P. boisei y P. robustus; las tres especies deben haber tenido dietas similares y, por lo tanto, desarrollado un poder de masticación similar. En este escenario, el Cráneo Negro fue una rama anterior del linaje Australopithecus que no dejó descendientes y debería llamarse Australopithecus aethiopicus.
Entonces, ¿cómo se les ocurrieron a los antropólogos opiniones tan diferentes sobre el lugar del Cráneo Negro en la familia humana? La respuesta se reduce a cómo los investigadores construyen sus árboles genealógicos, o filogenias. Los árboles se hacen a través de un análisis cladístico, en el que los investigadores, con la ayuda de computadoras, agrupan las especies en función del número total de rasgos compartidos heredados a través de antepasados comunes. Diferentes árboles pueden surgir por una serie de razones, como la forma en que se interpretan y definen los rasgos. Por ejemplo, ¿los molares grandes, las mandíbulas gruesas y una cresta sagital grande deben contar como tres rasgos o un complejo de rasgos grande relacionado con la masticación?
A lo largo de los años, los antropólogos han construido numerosos árboles que apoyan ambos argumentos, aunque el escenario de P. aethiopicus parece ser el más favorecido, ya que el nombre de la especie es el más comúnmente utilizado. En cualquier caso, el caso del Cráneo Negro nos recuerda que a veces las apariencias pueden ser engañosas, especialmente en el registro fósil.
