Este historial es particularmente horripilante porque muchos de nosotros nos convertimos en marxistas precisamente porque se supone que los marxistas revolucionarios son los más intolerantes a la opresión de género. Nos unimos a organizaciones revolucionarias porque pensamos en el marxismo como una teoría insurgente that que lucha por cualquier reforma fragmentaria que ofrezca el sistema, pero nunca se conforma con ella, y que exige una demolición completa del capitalismo.y, por lo tanto, es una de las mejores armas para luchar por la liberación de la mujer y la justicia de género.
Por eso, si somos revolucionarios serios y no predicadores irreflexivos del dogma, tenemos que tener en cuenta dos aspectos de la historia del marxismo que se contradicen mutuamente. El primero es el daño hecho a la causa revolucionaria de la justicia de género en nombre del marxismo, y el segundo es cómo el marco marxista, a pesar de los muchos errores históricos en su nombre, sigue siendo la mejor manera de entender la opresión bajo el capitalismo, y por lo tanto proporciona pistas sobre cómo ponerle fin.
Teoría marxista
Hay una tremenda visión subdesarrollada en el corazón del análisis de Marx del capitalismo. En el Volumen 1 de Capital, Marx identifica la» fuerza de trabajo «o nuestra capacidad de trabajar, como la» mercancía especial » que el capitalista necesita para poner en marcha el sistema y mantenerlo en funcionamiento. Nuestra fuerza de trabajo, nos dice Marx, tiene la «propiedad peculiar de ser una fuente de valor» porque con esa fuerza de trabajo creamos mercancías y valor para el capitalismo. La apropiación de nuestro excedente de trabajo por parte de los capitalistas es la fuente de su dominio. Sin nuestra fuerza de trabajo, entonces, el sistema colapsaría.
Pero Marx guarda un silencio frustrante sobre el resto de la historia. Si la fuerza de trabajo produce valor, ¿cómo se produce la fuerza de trabajo en sí? Seguramente los trabajadores no brotan de la tierra para llegar al mercado, frescos y listos para vender su fuerza de trabajo al capitalista.
Aquí es donde estudiosos marxistas posteriores, como Lise Vogel, Martha Giménez, Johanna Brenner y, más recientemente, Susan Ferguson y David McNally, se han aferrado a la visión transformadora pero incompleta de Marx, y la han desarrollado aún más. Tal vez sea importante para nosotros recordar en este contexto, el potencial y la creatividad inherentes a la tradición marxista, a la que se hace referencia con razón como una tradición viva, que ha permitido a las nuevas generaciones de marxistas examinarla críticamente y ampliarla.
Mirando de cerca el Capital de Marx, estos estudiosos argumentan que la clave del sistema, nuestra fuerza de trabajo, en realidad se produce y reproduce fuera de la producción capitalista, en un sitio «basado en parientes» llamado la familia. En un excelente pasaje, Vogel explica claramente la conexión entre la lucha de clases y la opresión de la mujer:
La lucha de clases sobre las condiciones de producción representa la dinámica central del desarrollo social en sociedades caracterizadas por la explotación. En estas sociedades, el excedente de trabajo es apropiado por una clase dominante, y una condición esencial para la producción es la…renovación de una clase subordinada de productores directos comprometidos con el proceso laboral. Normalmente, el reemplazo generacional proporciona la mayoría de los nuevos trabajadores necesarios para reponer a esta clase, y la capacidad de las mujeres para tener hijos, por lo tanto, juega un papel crítico en la clase society….In clases de propiedad…la opresión de la mujer se deriva de su papel en el mantenimiento y la herencia de property…In clases subordinadas…opresión femenina…se deriva de la participación de las mujeres en los procesos que renuevan a los productores directos, así como de su participación en la producción.
Este es esencialmente el argumento principal de lo que Vogel y estos otros marxistas posteriores llaman «teoría de la reproducción social». La teoría de la reproducción social muestra cómo» la producción de bienes y servicios y la producción de vida son parte de un proceso integrado», como Meg Luxton lo ha expresado. Si la economía formal es el lugar de producción de bienes y servicios, las personas que producen tales cosas se producen fuera del ámbito de la economía formal a muy poco costo para el capital.
La fuerza de trabajo, en general, se reproduce mediante tres procesos interconectados:
1. Mediante actividades que regeneran a la trabajadora fuera del proceso de producción y le permiten volver a él. Estos incluyen, entre una gran cantidad de otros, alimentos, una cama para dormir, pero también cuidados psíquicos que mantienen a una persona completa.
2. Por actividades que mantienen y regeneran a los no trabajadores fuera del proceso de producción, es decir, a aquellos que son trabajadores futuros o pasados, como niños, adultos fuera de la fuerza de trabajo por cualquier razón, ya sea vejez, discapacidad o desempleo.
3. Reproduciendo trabajadores frescos, es decir, el parto.
Estas actividades, que constituyen la base misma del capitalismo en el sentido de que reproducen al trabajador, se realizan de forma totalmente gratuita para el sistema por mujeres y hombres dentro del hogar y la comunidad. En los Estados Unidos, las mujeres todavía llevan una parte desproporcionada de este trabajo doméstico.
Según una encuesta de 2012, las mujeres estadounidenses dedicaron 25,9 horas semanales de trabajo doméstico no remunerado en 2010, mientras que los hombres dedicaron 16,8, una diferencia de más de nueve horas. La encuesta incluye tareas indexables como cuidado de niños, cocina, compras, tareas domésticas, trabajos ocasionales, jardinería y otras.
Según la revista Forbes, si el trabajo doméstico no remunerado se incluyera en la medición del PIB, «lo habría aumentado en un 26 por ciento en 2010.»Pero, por supuesto, también tenemos que agregar a esta lista ya formidable las tareas adicionales no indexables, como proporcionar atención y apoyo psíquicos tanto a los empleados como a los no trabajadores dentro del hogar. Cualquiera que haya tenido que calmar a un niño después de un duro día en su propio lugar de trabajo, o averiguar cómo cuidar a un padre anciano después de un agotador turno, sabe cuán importantes pueden ser estas tareas aparentemente no materiales.
La idea más importante de la teoría de la reproducción social es que el capitalismo es un sistema unitario que puede integrar con éxito, si es desigual, la esfera de la reproducción y la esfera de la producción. Los cambios en una esfera crean así ondas en otra. Los bajos salarios y la reducción de costos neoliberales en el trabajo pueden producir ejecuciones hipotecarias y violencia doméstica en el hogar.
¿Por qué es esta la información más importante? Porque le da sustancia histórica real a la comprensión de: (a) quién es un «trabajador», y (b) de qué maneras el trabajador puede luchar contra el sistema. Lo que es más importante, esta teoría nos ayuda a entender que cualquier ganancia para los derechos de género que hagamos en la economía formal o fuera de ella solo puede ser temporal porque la base material de la opresión de la mujer está ligada al sistema en su conjunto. Por lo tanto, cualquier conversación sobre el fin de la opresión y la liberación necesita basarse en una conversación simultánea sobre el fin del sistema mismo.
La Importancia de la Esfera de la Producción
Si las mujeres proporcionan el apoyo principal al capitalismo fuera del lugar de trabajo a través de su trabajo no remunerado, ¿eso hace que los problemas del lugar de trabajo sean problemas de los hombres?
Cualquiera que esté esperando encontrar el estereotipo del siglo XIX de un trabajador blanco vestido de peto con su llave inglesa debe echar un vistazo de cerca a la imagen real del mercado laboral de los Estados Unidos.
La gran mayoría de las mujeres en los Estados Unidos tienen que trabajar para ganarse la vida. Esto significa que venden su fuerza de trabajo en el mercado y son trabajadores. Las mujeres constituyen la mitad, incluso el 47 por ciento,de la fuerza laboral de Estados Unidos, y el porcentaje de madres casadas que trabajan ha aumentado del 37 por ciento en 1968 al 65 por ciento en 2011. Según un estudio de Pew Research publicado este año, un récord del 40 por ciento de las madres estadounidenses son el principal sostén de sus familias, en comparación con un mero 11 por ciento en 1960.
Si bien la afiliación sindical es baja para todos los trabajadores en los Estados Unidos, el número de mujeres sindicalizadas no está muy por detrás del número de hombres sindicalizados. Según la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos, incluso después de la severa caída en la afiliación sindical desde la recesión, las cifras de 2012 muestran que la tasa de afiliación sindical fue del 12 por ciento para los hombres, en comparación con el 10,5 por ciento para las mujeres. Estos hallazgos también muestran que los trabajadores negros tenían más probabilidades de ser miembros de sindicatos que sus homólogos blancos, asiáticos o latinos.
De ello se desprende que cualquiera que sostenga que los problemas de la mujer tienen que ver únicamente con lo que experimentamos o soportamos en el hogar (violencia sexual, salud reproductiva, cuidado de niños, etc.).), o fuera de la esfera de la producción es simplemente incorrecto. Cualquier discusión sobre los salarios o el lugar de trabajo, sobre la organización laboral o sobre la lucha por beneficios es un tema altamente relacionado con el género.
Pero hay dos tendencias radicalmente contradictorias que marcan todas las noticias recientes sobre las mujeres. Una es la miseria insoportable de la gran mayoría de las mujeres y la otra es el surgimiento de un grupo increíblemente próspero y multiétnico de mujeres de la clase dominante.
Más de las tres cuartas partes de los trabajadores en las 10 categorías de empleos de bajos salarios más grandes son mujeres, y más de un tercio son mujeres de color. He escrito antes sobre cómo Estados Unidos es uno de los cuatro países del mundo que carece de licencias de maternidad remuneradas, lo que hace que sea extremadamente difícil para las mujeres ser madres trabajadoras. Por otra parte, un tercio de estados UNIDOS los trabajadores no tienen acceso a licencia por enfermedad pagada, y solo el 42 por ciento tiene licencia personal pagada. Como señalan correctamente los activistas sindicales:
¿Cuál es el impacto en la salud pública cuando los trabajadores no pueden permitirse el lujo de tomar días de enfermedad durante una epidemia de gripe? ¿Quién cuida de un niño enfermo? ¿Quién está en casa para preparar la cena y ayudar con la tarea? ¿Quién puede dedicar tiempo a un padre anciano enfermo?
¿Cómo se supone que las mujeres deben equilibrar la carga del trabajo no remunerado en el hogar con el trabajo remunerado a tiempo completo en el lugar de trabajo? La verdadera respuesta es que no.
En 1990, la participación de la mujer en la fuerza de trabajo era del 74%, lo que sitúa a los Estados Unidos en el sexto lugar entre 22 países desarrollados en esta medida. Gracias a las políticas neoliberales de las próximas dos décadas, la participación de las mujeres aumentó solo una fracción al 75,2 por ciento, mientras que en otros países industrializados, se disparó de alrededor del 67 por ciento a casi el 80 por ciento.
No solo las mujeres se ven obligadas a trabajar a tiempo parcial, sino que la hostilidad en el lugar de trabajo a la naturaleza de género del trabajo doméstico también es la razón por la que solo el 9 por ciento de las madres trabajadoras trabajan más de 50 horas a la semana.
Pensemos en eso por un minuto. Si las madres trabajaban, por ejemplo, 55 horas a la semana, y luego se les daba un tiempo promedio de viaje al trabajo, los sociólogos han demostrado que tendrían que salir de la casa a las 8:30 a. m. y regresar a las 8:30 p. m. todos los días de la semana laboral.
A pesar de los vastos poderes de Internet, los niños todavía tienen que ser recogidos de la escuela y alimentados por un ser humano vivo, y los padres ancianos deben ser atendidos por los mismos. En la mayoría de los casos, en los Estados Unidos, esta persona sigue siendo una mujer.
De la encuesta anterior se desprende que cualquier problema relacionado con el lugar de trabajo en realidad también tiene que ver con las mujeres y el género. Las políticas que rigen los lugares de trabajo tienen el poder de afectar a las mujeres tanto en el trabajo como en el hogar. Pero, ¿por qué debemos luchar? ¿Deberíamos luchar por la igualdad de salarios con los hombres en una economía de bajos salarios? ¿Deberíamos luchar por la atención médica universal,que aliviará nuestra carga de brindar cuidados? Debemos luchar como «mujeres» o debemos luchar como «trabajadores»?
En los últimos tiempos, un grupo de mujeres que se ha manifestado con voz especial en los medios de comunicación ha defendido los derechos de la mujer. Joan C. Williams es una socióloga muy perspicaz, cuyo trabajo sobre clase y género debe leerse ampliamente. Pero recientemente hizo la decepcionante observación de que » el feminismo ejecutivo es justo lo que necesitamos para poner en marcha la estancada revolución de género.»Por» feminismo ejecutivo», se refiere literalmente al «feminismo» de los directores ejecutivos de grandes multinacionales. Ella nombra a Sheryl Sandberg y a la profesora de Princeton Anne Marie Slaughter como líderes en esta «nueva frontera del feminismo».»
Muchos pueden deleitarse con el asalto de las salas de juntas corporativas por un puñado de mujeres. Estas salas de juntas y sus campos de golf contiguos han sido los bastiones del privilegio masculino de clase alta durante siglos. Pero nos lleva a una pregunta central: ¿Qué derechos de género, si podemos dividirlos de la cuestión de clase? ¿Actuarán las CEOs femeninas en el interés de todas las mujeres?
Las mejores políticas para promover los intereses de la mayoría de las mujeres son también las mismas políticas que reducen las ganancias del capitalismo como sistema de producción.
Por ejemplo, la atención sanitaria universal y gratuita garantizaría que todos los hombres, mujeres y niños, tengan o no un empleo remunerado, tengan atención médica gratuita a petición. Esto reduciría la dependencia de una mujer desempleada de su pareja empleada y podría potencialmente permitirle controlar la salud reproductiva y las opciones, por no mencionar el apoyo a la salud y la atención de su familia. Ella podía elegir cuándo y si tener hijos, y obtener ayuda en el hogar, sin costo alguno, para los miembros de la familia que envejecían, reduciendo drásticamente su propio trabajo en el hogar.
Pero la industria médica es un negocio multimillonario que lucharía con uñas y dientes. Del mismo modo, redunda en interés de las mujeres que tengamos un salario decente para todos los trabajadores, ya que las mujeres se encuentran desproporcionadamente entre las peor remuneradas de la economía. Allí, también, nos topamos con las ganancias del capitalismo, y será una batalla difícil de ganar.
Las Sheryl Sandberg del mundo son claras guerreras de clase, que utilizan el lenguaje de los derechos de las mujeres para reforzar un sistema que solo beneficia a su clase. La millonaria Sandberg incluso se negó a pagar a sus propios internos hasta que una protesta pública la hizo cambiar de decisión.
El mensaje central que viene de esta nueva generación de CEOs femeninos es que el trabajo y el trabajo más duro liberarán a las mujeres.
Sin duda es cierto que la independencia económica de la mujer es un derecho que se ha luchado duramente y que debe reforzarse constantemente mediante la lucha. Es por eso que encontramos en los escritos de los primeros marxistas, como Nadezhda Krupskaya, un fuerte énfasis en el trabajo de la mujer en la esfera de la producción y su potencial liberador.
Pero la «independencia» económica se ve mucho mejor en Sheryl Sandberg que en la madre que trabaja en Taco Bell because porque la relación de Sandberg con el capitalismo, como jefe, es de control, mientras que la de la madre de clase trabajadora es de pérdida completa de control. En el caso de esta última, su trabajo le brinda una independencia económica limitada de su pareja, pero una dependencia completa de los caprichos del mercado.
Cuando Sandberg dice que las mujeres necesitan trabajar más duro para lograr recompensas, está pidiendo que cierta clase de mujeres, la suya, le arrebate más control a los hombres de su clase, mientras mantiene intacto el sistema que funciona a través del trabajo remunerado y no remunerado de la mayoría de las mujeres.
De hecho, académicos como Karen Nussbaum han argumentado que el sistema creó algunos espacios para las mujeres de la clase dominante en la cima con el fin de evitar cambios institucionales más profundos que transformarían la relación de la mayoría de las mujeres con el trabajo:
Para contener las crecientes demandas de las mujeres trabajadoras, los empleadores crearon oportunidades para algunas mujeres, abriendo puestos de trabajo profesionales y de gestión para graduados universitarios, al tiempo que se resistían a las demandas de cambios institucionales que mejorarían los puestos de trabajo para todas las mujeres. Las mujeres de ambos extremos de la fuerza de trabajo siguieron compartiendo preocupaciones comunes sobre la igualdad de remuneración y las políticas de trabajo y familia, pero la intensidad de las cuestiones difería a medida que cambiaban las condiciones de los dos grupos. Los empleadores habían creado una válvula de seguridad. Las mujeres con educación universitaria que habían sido cajeras bancarias se estaban convirtiendo en gerentes de sucursal; los clérigos de las editoriales se estaban convirtiendo en editores. El porcentaje de mujeres que ocupaban cargos directivos o profesionales se duplicó entre 1970 y 2004, pasando del 19% al 38%. (Nussbaum 2007: 165)
Es reductivo decir que las batallas sobre el género en nuestra sociedad son las mismas batallas que las de clase. Pero es correcto decir: (a) siguiendo a Lise Vogel, que la lucha de clases representa la «dinámica central» del desarrollo social, y (b) que está en el interés del capitalismo como sistema impedir cualquier cambio amplio en las relaciones de género, porque los cambios reales en el género afectarán en última instancia a las ganancias.
La Importancia de la Esfera de la Reproducción
Es lógico entonces que la mejor manera de luchar por los derechos de la mujer en la esfera de la producción es a través de nuestras organizaciones sindicales. Hay algunos momentos verdaderamente inspiradores de la historia laboral en los que los sindicatos han luchado por el derecho al aborto, la igualdad de salarios y contra la homofobia.
Pero la clase trabajadora no solo trabaja en su lugar de trabajo. Una trabajadora también duerme en su casa, sus hijos juegan en el parque público y van a la escuela local, y a veces le pide a su madre jubilada que le ayude a cocinar. En otras palabras, las principales funciones de reproducción de la clase obrera tienen lugar fuera del lugar de trabajo.
¿Quién entiende mejor este proceso? Capitalismo. Esta es la razón por la que el capitalismo ataca con saña la reproducción social para ganar la batalla en el punto de producción. Esta es la razón por la que ataca a los servicios públicos, empuja la carga de la atención a las familias individuales, recorta la atención social–para hacer que toda la clase trabajadora sea vulnerable y menos capaz de resistir sus ataques en el lugar de trabajo.
¿Quién más entiende mejor este proceso? Marxistas Revolucionarios. Por eso podemos ser el vínculo entre la esfera de la reproducción, la comunidad donde se cierra la escuela, el hogar donde la mujer es objeto de violencia; y la esfera de la producción, donde luchamos por beneficios y por salarios más altos.
Lo hacemos de dos maneras. (a) proporcionamos el vínculo analítico entre las «dos esferas» del sistema único, a través de la teoría marxista; y (b) actuamos como tribuno de los oprimidos, particularmente cuando la lucha no se ha generalizado al lugar de trabajo. Porque no es verdad que la clase obrera no pueda luchar en la esfera de la reproducción. Sin embargo, es cierto que solo puede ganar contra el sistema en la esfera de la producción.
Algunas de las principales luchas en la historia de la clase obrera comenzaron fuera de la esfera de la producción. Las dos revoluciones más significativas del mundo moderno, la francesa y la rusa, comenzaron como disturbios por el pan, dirigidos por mujeres.
Una comprensión del capitalismo como un sistema integrado, donde la producción está andamiada por la reproducción social, puede ayudar a los luchadores a comprender el significado de las luchas políticas en cualquiera de las esferas y la necesidad de unirlas.
Tomemos el caso de los derechos reproductivos, una de las luchas críticas de nuestros tiempos, que no es directamente una lucha en el lugar de trabajo. ¿Los derechos reproductivos se refieren simplemente a la capacidad de las mujeres de tener acceso al aborto y a la anticoncepción?
En realidad, los derechos reproductivos deberían llamarse justicia reproductiva. El derecho de la mujer a elegir no se trata solo del derecho a no tener hijos, sino también del derecho a tenerlos.
La historia de las mujeres afroamericanas y otras mujeres de color en Estados Unidos está ensangrentada por casos de esterilización forzada por parte del estado. A lo largo de la década de 1960, los estados de Illinois, Iowa, Ohio, Virginia y Tennessee consideraron leyes de esterilización obligatoria para las madres negras con asistencia social. Cuando el medicamento anticonceptivo Norplant fue lanzado por primera vez en el mercado, un editorial en el Philadelphia Inquirer sugirió que era una solución a la pobreza negra. Un destino similar aguardaba a las mujeres en Puerto Rico. Cuando estados UNIDOS la industria, bajo el programa económico de la «Operación Bootstrap», fue a la isla en busca de mano de obra barata en los años 1930 y 1940, muchas fábricas administraron clínicas de control de la natalidad en el lugar para trabajadoras, y algunas se negaron a contratar a mujeres a menos que hubieran sido esterilizadas.
Además, la elección reproductiva no puede ser solo el control de nuestros ovarios. Se trata de controlar nuestras vidas: sobre si tener hijos y cuándo, cuántos hijos tener, tener tiempo para cuidarlos, tener escuelas públicas a las que enviarlos, que ellos y sus padres no estén tras las rejas, y lo más importante, tener un salario decente para poder tomar decisiones sobre todas esas cosas.
El New York Times informó esta semana que hubo una disminución del 9 por ciento en la tasa de fertilidad de 2007 a 2011, una caída que los demógrafos creen que «comenzó después de que la recesión se arraigara y los estadounidenses comenzaron a sentirse menos seguros sobre sus circunstancias económicas.»En otras palabras, el Times acaba de descubrir que la mayoría de las mujeres comunes prefieren tener bebés cuando sienten que tienen los medios económicos para alimentarlos y criarlos.
Por lo tanto, la cuestión de la reproducción está vinculada a las cuestiones más fundamentales de nuestra sociedad: Quién trabaja, para quién y durante cuánto tiempo.
Para una Lucha Integrada contra el Capitalismo
En este momento particular de crisis neoliberal, el capital está utilizando el género como arma de lucha de clases. La defensa repetida de la violación por parte de figuras del establishment, el severo ataque a los derechos reproductivos y la creciente transfobia son el resultado de que el capitalismo intenta de varias maneras resolver la crisis económica a través de ataques a la vida de la clase trabajadora, tanto en el trabajo como en el hogar.
Nuestra solución como revolucionarios marxistas no es simplemente hablar de la importancia de la lucha de clases, sino vincular las luchas de la economía formal con las que están fuera de ella. Para que esto suceda, es menos importante que «ganemos la discusión» con las identidades oprimidas. Es más importante que ganemos su confianza, siendo los luchadores más intransigentes en casa y en el trabajo.
Esta es la razón por la que en las organizaciones donde luchamos por los salarios (por ejemplo, nuestros sindicatos), necesitamos plantear la cuestión de la justicia reproductiva; y en nuestras organizaciones donde luchamos contra el sexismo y el racismo, necesitamos plantear la cuestión de los salarios.
Necesitamos una generación de mujeres y hombres indisciplinados para hacer esa conexión en nuestros lugares de trabajo, en nuestros campus y en las calles. Esa es la verdadera tradición del marxismo revolucionario.
