Si quieres la respuesta tl;dr, detente aquí: las redes sociales son un mecanismo bastante efectivo para la presión de grupo. Si no está de acuerdo, considere cuántas fotos de perfil temporales se han actualizado en Facebook a rojo, blanco y azul a raíz de los horribles ataques en París (incluido quizás el suyo propio). Sabemos que la presión de grupo en línea es poderosa. Pero lo que no sabemos es si esa presión está impulsando un cambio real.
Compartir sus opiniones y pensamientos en línea es tan simple como hacer clic en un botón. Pero es posible que desee esperar al hacer clic en ese botón si su opinión o pensamiento difiere del sentimiento en el momento que recorre su red social. Hacer lo contrario, podría traer la ira de sus conexiones, y con ello el ostracismo del grupo. Si bien nunca ha sido más fácil compartir en línea, nunca ha sido más difícil compartir cosas que difieren del sentimiento público o no ofrecer una opinión a raíz de eventos cargados de emociones. La presión de grupo, que una vez fue considerada categóricamente como un impulsor negativo de las drogas y el comportamiento desviado, se ha transformado en una expresión más amplia de la presión social en los espacios en línea y está más alineada con el mantenimiento de las normas grupales.
¿Por qué es un problema? Hay una diferencia entre las normas que surgen como resultado de la consideración social y las normas impulsadas por el impulso social. Los primeros están diseñados para mejorar la cohesión de un grupo estableciendo grados de igualdad a través del acuerdo; pueden ser cuestionados y debatidos, y hay espacio para que cambien para satisfacer las necesidades del grupo más amplio posible. Estos últimos, sin embargo, están impulsados por respuestas emocionales. Se establecen de manera rápida y decisiva, se extienden como un reguero de pólvora, y llevan una violencia hacia aquellos que no están de acuerdo. Esto se ha descrito con razón como mentalidad de turba porque hay poca discusión o debate; y mientras que algunas personas se sienten aliviadas de que sus creencias finalmente se expresen públicamente, otras lo siguen porque son arrastradas por las expresiones del grupo o porque tienen miedo de separarse del grupo. En el mundo en línea, esto ha sido útil recientemente para destacar casos de acoso, pero se justifica la precaución. Hay una velocidad de acción en línea que es preocupante porque establece rápidamente un estigma relacionado con el comportamiento o el pensamiento que difiere y obliga a las personas a actuar de maneras menos que significativas.
En los últimos años, ambas circunstancias se han desarrollado en Facebook. En 2012, Facebook permitió a los usuarios indicar su estado de donante de órganos. Más tarde ese año, Facebook pidió a los usuarios que se comprometieran a votar en las elecciones presidenciales. Ambas acciones estaban marcadas por un estado compartible que un usuario podía usar para transmitir acciones/intenciones a su red. La iniciativa de donantes de órganos tenía por objeto ayudar a reducir los conceptos erróneos que aquejan a la comunidad de donantes y evitar la inscripción de donantes. Atrajo críticas porque resaltaba una elección personal como algo por lo que no se podía juzgar a una persona, llamando a un estado que puede diferir entre las personas y importar más que si a ambos les gustara el programa de televisión Friends. Del mismo modo,» Voté » tenía la intención de movilizar a la gente sobre la base de la presión de los compañeros. La idea es que si la mayoría de tus amigos hubieran votado, es posible que también quieras hacerlo. Si bien la mayoría de las personas estarán de acuerdo en que convertirse en donante de órganos o emitir un voto no es algo malo, la presión para indicar que está en sincronía con su comunidad podría resultar en un informe falso de su estado. No había forma de verificar que eras donante de órganos o que votaste. Sin embargo, lo que importaba era la muestra de solidaridad, impulsada por una ola emocional de activismo y cambio, respectivamente.
Los comportamientos y pensamientos se propagan de la misma manera que los virus: son más poderosos y contagiosos cuando se transmiten entre personas que tienen contacto cercano entre sí. Dentro de las redes sociales, tanto en línea como fuera de línea, hay evidencia que sugiere que en grupos donde hay una gran superposición entre los miembros en términos de conexiones e intereses compartidos, hay tasas más altas de adopción de comportamientos y pensamientos porque los miembros están recibiendo señales reforzadas sobre ciertos patrones. En este tipo de redes agrupadas, el comportamiento y el pensamiento existen como contagios complejos, que requieren múltiples puntos de contacto antes de que se establezca la «infección».
Los investigadores Nicholas Christakis y James Fowler nos dieron un buen ejemplo del poder de las redes agrupadas al rastrear la obesidad, el abandono del tabaco y la felicidad a través de la red Framingham. Esta red fue revelada después de un estudio médico que recolectó información sobre contactos personales, lo que permitió mapear las redes sociales de los participantes años después, y para que los investigadores rastrearan la propagación de ciertos comportamientos. Christakis y Fowler encontraron que:
- Si una persona se volvía obesa, la probabilidad de que su amigo también se volviera obeso era del 171%.
- Cuando los fumadores dejan de fumar, sus amigos tienen un 36% más de probabilidades de dejar de fumar también. (Aunque este efecto disminuye a medida que crece la separación entre contactos, y pierde su eficacia a cuatro grados de separación.)
- Los amigos felices aumentaron la probabilidad de que un individuo sea feliz en un 8%.
Los datos de Framingham ilustraron el impacto potencial de las conexiones dentro de una red. Nuestras redes nos ayudan a establecer un sentido de lo que es aceptable, hasta la expansión de la cintura. Cuanto más refuerzo social recibamos de que ciertas acciones son apropiadas, más probabilidades tendremos de adoptarlas nosotros mismos.
El problema aquí es que los datos de Framingham representan un conjunto de datos sin conexión. Así que en el caso de los fumadores que dejaron de fumar e influenciaron a sus amigos para que los siguieran, esto sucedió sin una foto de perfil temporal o un estado de Facebook de «Dejé de fumar». Este comportamiento se desarrolló fuera de línea, donde fue examinado y evaluado antes de ser adoptado. Ese tipo de pensamiento crítico a menudo falta en la presión en línea para conformarse. ¿Qué significa que tu foto de perfil no se haya actualizado? Tal vez no estés activo en Facebook a menudo, en cuyo caso, probablemente obtendrás un pase. Pero si eres activo, ¿significa que apruebas los ataques? ¿Qué es lo que realmente logramos con este tipo de actos de solidaridad? En última instancia, envía un mensaje sobre quiénes somos como personas; sirve para distinguirnos de un otro says dice que no somos como ellos, no somos malas personas. ¿Pero se detiene ahí?
Más allá de nuestras respuestas a los actos de terrorismo, estamos estableciendo nuevos puntos de datos sobre los que podemos ser juzgados. En el estudio Framingham, los fumadores se mezclaron libremente con los no fumadores en 1971 y se distribuyeron uniformemente en toda la red. Sin embargo, en 2001, como grupos de fumadores dejaron de fumar, los que persistieron quedaron socialmente aislados. ¿Qué pasaría si exigiéramos que las personas enumeraran su estado como fumadores o no fumadores? ¿cómo cambiarían nuestras redes como resultado de esta información? La foto de perfil temporal es una excelente manera de hacer que las personas piensen inicialmente en lo que está sucediendo a su alrededor. Pero, ¿qué significa más allá de eso? ¿Cómo impulsa el cambio de una manera significativa? En este momento, puede ser un punto de conversación, pero también puede proporcionar una manera fácil de evitar tener que tomar medidas en el mundo real. Actualmente hay voces en línea que resaltan las formas en que las personas pueden ayudar, pero ¿sentirán la gente esa necesidad una vez que hayan actualizado su foto de perfil?
