Los economistas son famosos por tratar de racionalizar el comportamiento aparentemente irracional. Una de las más extraordinarias es la teoría de la adicción racional de Gary Becker y Kevin Murphy, en la que hipotetizaron que los adictos planean su consumo de bienes adictivos. Al decidir si fumar un cigarrillo o tomar un golpe, la teoría dice, los adictos eligen con pleno conocimiento y consideración de los costos de salud y los costos futuros de su consumo de tabaco o drogas debido a la adicción.
Es tentador afirmar que las acciones de los demás son irracionales; retrasar tal juicio implica un grado saludable de humildad. Después de todo, un testigo externo de las acciones de una persona no sabe cuáles son los objetivos de esa persona. Pero tratar de racionalizar cada comportamiento también es arriesgado (como en la policía y el crimen, por ejemplo), lo que dificulta simplemente declarar que hay alineación entre los objetivos y las acciones.
Si queremos evaluar si es probable que las acciones de alguien logren sus objetivos, necesitamos una forma alternativa de entender cuáles son los objetivos de esa persona. Y un lugar que podría proporcionar información sobre estos objetivos es la biología evolutiva.
Cada persona es el producto de miles de millones de años de selección natural. Sin falta, cada uno de nuestros antepasados logró sobrevivir a la edad reproductiva, encontrar una pareja con la que reproducirse (al menos desde el advenimiento de la reproducción sexual hace 1,2 mil millones de años) y tener descendencia que a su vez sobrevivió a la edad reproductiva. El resultado es una mente y un cuerpo seleccionados para tener preferencias que tenderían a resultar en la supervivencia y la reproducción y la continuación de la línea evolutiva de uno.
Cuando examinamos los objetivos desde una perspectiva de biología evolutiva, vemos que lo que parece irracional podría ser simplemente un malentendido de nuestra parte de cuáles son los objetivos de alguien.
Por supuesto, la evolución no moldea nuestras preferencias para buscar explícitamente estos objetivos. Con pocas excepciones, la mayoría de nosotros no pasamos nuestro tiempo trazando cómo podemos maximizar nuestro rendimiento reproductivo. Más bien, la evolución moldea nuestras preferencias para que busquemos objetivos próximos que, al menos en el entorno en el que se moldearon, condujeron a que nuestros antepasados sobrevivieran, atrajeran parejas y tuvieran descendientes que sobrevivieran.
Algunas de estas preferencias son obvias. Un deseo de tener relaciones sexuales – (en gran medida) necesario para transmitir sus genes, aunque hoy en día a menudo frustrado por los anticonceptivos. Un gusto por alimentos grasos y dulces, bastante útil en un entorno con restricciones calóricas, pero no sin problemas en la abundancia actual. Un deseo de estatus relativo para atraer socios, sigue siendo importante. Un fuerte vínculo con los niños que de otro modo reducirían los ingresos y el ocio con el estado de bienestar moderno, no tan crítico para la supervivencia infantil como lo fue una vez.
Cuando examinamos los objetivos desde una perspectiva de biología evolutiva, vemos que lo que parece irracional podría ser simplemente un malentendido de nuestra parte de cuáles son los objetivos de alguien.
Algunas partes de la economía y la ciencia del comportamiento aprovechan indirectamente la comprensión de los tipos de preferencias que probablemente hayan evolucionado. Para los economistas, los recursos y el consumo son importantes para la supervivencia. De los científicos del comportamiento, las normas sociales reflejan nuestra necesidad de estatus y la forma en que aprendemos las habilidades que necesitamos para sobrevivir. Pero en muchos sentidos, la superficie solo ha sido rayada.
Una de mis ilustraciones favoritas de cómo considerar los verdaderos objetivos de una persona puede cambiar nuestra comprensión de su comportamiento proviene de un artículo de 1979, de Paul Rubin y Chris W. Pablo II, sobre preferencias de riesgo.
Rubin y Paul definieron el objetivo de los hombres en su modelo de obtener un compañero, con el número de compañeros que obtienen en función de sus ingresos (sí, el modelo es una simplificación). Si el ingreso del hombre no es suficiente para atraer a una pareja soltera, no logran alcanzar su objetivo con certeza, y no valorarán mucho ese ingreso limitado. El trabajo seguro, estable y mal remunerado podría ofrecer la mayor riqueza esperada (los resultados de todas las opciones posibles ponderados por probabilidad), pero no es suficiente.
Entonces, ¿qué hace este joven? Busca formas de obtener sus ingresos por encima de ese umbral, cualquiera que sea el riesgo para sus ingresos existentes. Desde una perspectiva económica, este es un comportamiento de búsqueda de riesgos. Pero desde la perspectiva de atraer a una pareja, podría ser un comportamiento neutral al riesgo.
Una vez que el joven obtiene una pareja, se necesitaría un gran aumento en los ingresos para atraer una segunda. Sin embargo, perder una pequeña cantidad de ingresos y caer por debajo del umbral podría costarle la pareja que tiene. Con respecto a sus ingresos, se ha vuelto reacio al riesgo.
Dos personas que miran las mismas acciones podrían, basándose en la percepción objetiva, describir el comportamiento como irracional y que busca el riesgo o como medido y neutral al riesgo.
Lo interesante de este ejemplo es que dos personas que miran las mismas acciones podrían, basándose en la percepción objetiva, describir el comportamiento como irracional y que busca riesgos o como medido y neutral al riesgo. Un observador también podría presenciar cambios dramáticos en las preferencias de riesgo de un hombre en relación con los ingresos durante un corto período de tiempo, con ese cambio impulsado por el éxito en el mercado de apareamiento en lugar de cualquier cambio en sus circunstancias económicas (ese cambio se refleja en la caída de la testosterona experimentada por los hombres en relaciones a largo plazo).
¿Cómo podría esta comprensión evolutiva de nuestras motivaciones ayudarnos a comprender el comportamiento? Cada vez que reviso el artículo de Rubin y Paul, me recuerda a los miembros de pandillas de Chicago descritos en el artículo de Steven Levitt y Sudhir Venkatesh sobre las finanzas de las pandillas, extraído del tiempo que Venkatesh pasó estudiando las pandillas de Chicago. Los pandilleros, en promedio, ganaban poco más que el salario mínimo. En los cuatro años de los datos de Venkatesh, este trabajo de baja remuneración llegó con un promedio de más de dos heridas, casi seis arrestos y un 27 por ciento de probabilidades de morir.
Desde una perspectiva económica, unirse a una pandilla implica una fuerte preferencia por la búsqueda de riesgos, incluso con pocas posibilidades de lograr los ingresos saludables de los líderes de pandillas. Esto llevó a Levitt y Venkatesh a concluir de plano que los incentivos económicos parecen poco probables por sí solos para explicar la participación en la banda. Pero un miembro de una pandilla puede simplemente estar tomando un riesgo racional para darles una oportunidad mayor que cero de lograr su objetivo no económico real, que requiere ingresos o estatus por encima de un cierto umbral. Un ingreso bajo pero estable de fuentes legítimas logra el objetivo con probabilidad cero.
De alguna manera, la conclusión de que a los miembros de pandillas de Chicago les importa más que los ingresos es obvia. Pero considere algunos otros ejemplos de comportamiento financiero que evaluamos como menos que ideal. No ahorramos lo suficiente para la jubilación. Compramos un auto más caro cuando nuestro vecino gana la lotería. Compramos ropa, baratijas y joyas que no podemos permitirnos. Esto difícilmente maximiza el bienestar financiero.
Si el consumo visible atrae a la persona adecuada, ¿quién quiere decir que no valió la pena el costo?
Una perspectiva evolutiva podría sugerir la base de estas acciones. Ahorrar para la jubilación es una actividad de valor evolutivo limitado, pero aumentar su estatus relativo es una preferencia central y parte de atraer a una pareja. (Los economistas que esperan que la gente simplemente aprenda a aceptar la desigualdad como el precio de un ingreso agregado más alto generalmente no entienden que el estatus y la clasificación relativa son en sí mismos objetivos. Y si el consumo llamativo atrae a la persona adecuada, ¿quién quiere decir que no valió la pena el costo?
No se sigue inmediatamente que comprender los objetivos reales (evolutivos) de una persona racionalizará su comportamiento. Como implica nuestro gusto por los alimentos dulces y grasos, nuestras preferencias evolucionaron en un mundo muy diferente al nuestro.
Los anunciantes han estado aprovechando esta desconexión entre nuestras preferencias evolucionadas y el entorno actual durante el tiempo que ha existido la publicidad. En su maravilloso libro Spent, el psicólogo evolutivo Geoffrey Miller planteó la hipótesis de que estamos equivocados en las acciones que tomamos para lograr nuestros objetivos evolutivos en una sociedad consumista moderna. En particular, el consumo llamativo que usamos para señalar rasgos como la inteligencia es innecesariamente indirecto. Sería mejor usar nuestras habilidades evolucionadas para mostrar estas características a través del humor, la comunicación y la interacción con los demás.
¿Esto nos deja de nuevo donde empezamos, una creencia de que las personas son irracionales y que debemos intervenir para ayudarlos? Si nada más, la posibilidad de objetivos alternativos debería inyectar un grado de humildad en nuestras conclusiones sobre el comportamiento de alguien. Siguiendo a la mayoría de los biólogos evolutivos, primero podemos preguntarnos cómo un comportamiento extraño puede ser adaptativo antes de marcarlo como irracional.
