Esto no es una orden para las leyes contra el discurso de odio. Por el contrario, Popper parece haber llamado a tales leyes «imprudentes».»
Para Popper, la intolerancia no se debe implementar cuando la expresión de ideas intolerantes puede hacerte sentir incómodo, o cuando esas ideas parecen descortés, o cuando te enojan realmente. Intolerancia – si esa es la palabra correcta para ello-solo se justifica cuando ya nos enfrentamos a «puños y pistolas», o, presumiblemente, peor.
Sabemos esto no solo por una lectura cercana de los pasajes que he citado, sino por una mirada a La Sociedad Abierta y a Sus Enemigos en general. Todo el libro es una exposición de ideas intolerantes, una disección de ellas y una defensa sostenida y razonada del pluralismo. Aquí Popper demostró ser liberal; su primer recurso fue hacer un argumento racional. Sólo en una nota de pie de página consideró la posibilidad de recurrir a la violencia, y lo hizo con evidente desdén.
Los liberales deben resolver siempre preferir la razón y el argumento a la violencia. Desviarse de este principio es invertir la jerarquía de preferencias morales que da al liberalismo su superioridad en primer lugar. Es llegar a ser similar a nuestros enemigos, al menos en nuestra elección de métodos. Hacerlo es ceder a la extrema derecha su acusación de hipocresía.
Ahora bien, buscar ocasionalmente métodos intolerantes, es decir, buscar la autodefensa ante una amenaza al orden liberal, puede significar la renuncia a una especie de consistencia filosófica. Sin embargo, está lejos de estar claro que esto sea tan condenatorio para la forma de pensar de Popper. En otra parte de la misma obra, Popper argumentó que todas las formas de soberanía implican inconsistencia, y la soberanía liberal no menos que cualquier otra. Sostuvo que esto era el resultado de una profunda confusión en la historia del pensamiento político, que erróneamente hizo del Estado el principio que ordena nuestra vida social. Su paradoja de tolerancia apuntaba a apoyar esta afirmación.
