Después de la decisióneditar
Somerset fue liberado y sus seguidores, que incluían londinenses blancos y negros, celebraron una gran victoria. Aunque los argumentos del abogado pueden haberse basado principalmente en tecnicismos jurídicos, Lord Mansfield parecía creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responder a esa pregunta en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas.
Aunque hubo mucha celebración por parte de los primeros abolicionistas, también hubo algunas críticas por parte de aquellos que favorecieron un mayor alcance de la causa abolicionista.
Granville Sharp preguntó, en contraste con las posesiones coloniales de Gran Bretaña: «¿por qué es que el pobre africano hollín se encuentra con una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y América, como para ser declarado libre en una y en la otra sometido a la Esclavitud más abyecta? William Cowper, uno de los poetas más populares de Inglaterra, escribió un poema en el que se preguntaba por qué «no tenemos esclavos en casa, ¿entonces por qué en el extranjero?»
Benjamin Franklin, que estaba en Inglaterra en el momento de la decisión, escribió una reacción más hostil. Franklin preguntó si el edulcorante de té podría ser realmente tan necesario como para que Gran Bretaña mantuviera a cientos de miles de humanos en esclavitud en sus plantaciones. También señaló la contradicción con que Gran Bretaña se enorgulleciera de liberar esclavos en casa, pero sin embargo los mantuviera esclavizados en el extranjero en cualquier otra posesión colonial.
A menudo se cita erróneamente a Lord Mansfield declarando que «este aire es demasiado puro para que un esclavo lo respire», pero no aparecen tales palabras en el juicio. En cambio, estas palabras son parte de la peroración de William Davy SL para Somerset, quien anteriormente había citado un informe de un caso de 1569, en el reinado de la reina Isabel I, en el que «un Cartwright trajo a un esclavo de Rusia y lo azotaría; por lo cual fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara». No está claro si esto se dijo en el caso Cartwright. Algunos historiadores legales piensan que fue una cita errónea de un extracto de la sentencia del Juez Holt en Smith v Brown, en la que se dice que dijo:: «tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; puede ser un siervo en Inglaterra, pero no un esclavo.»
Precedenteditar
Los académicos legales han argumentado durante años sobre exactamente qué precedente legal se estableció en el caso. Las diferencias en los informes de la sentencia hacen que sea difícil determinar hasta dónde llegó Lord Mansfield al reconocer los problemas más amplios detrás de su fallo deliberadamente estrecho. The passage of the judgment in the standard collections of law reports does not appear to refer to the removal of slaves by force from the country, whereas the same passage in the informal report by letter to the Evening Post, quoted above, does.
En 1785, Lord Mansfield expresó la opinión en R v Habitantes de Thames Ditton de que su fallo en el caso Somerset decidió solo que un esclavo no podía ser expulsado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad. En el caso del Támesis Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal capitán Howe. Después de la muerte del capitán Howe, Carlota buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton. Mansfield declaró que el caso Somersett solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, al igual que en épocas anteriores un amo no podía expulsar por la fuerza a su villano. Dictaminó que Charlotte no tenía derecho a la ayuda bajo las Leyes de los pobres porque la ayuda dependía de haber sido «contratada», y esto no se refería a los esclavos. En el informe oficial del caso, se registra que Lord Mansfield interrumpió al abogado para declarar específicamente: «Las determinaciones no van más allá de que el maestro no puede forzarlo a salir del reino.»
El informe oficial del caso Thames Ditton apoya el relato de su sentencia dada en La carta del Times, y es el argumento más fuerte para un alcance limitado a la decisión. El juicio de Mansfield en el caso Somerset no dice expresamente que los esclavos se liberaron cuando entraron en Inglaterra, sino que guarda silencio sobre cuál era su situación en Inglaterra. En el caso de Thames Ditton, Lord Mansfield parecía comparar el estatus de un esclavo con el de «villein in gross», es decir, el de un esclavo., un antiguo estado feudal de servidumbre que técnicamente no había sido abolido de la ley inglesa, pero que había desaparecido en la práctica. No lo había hecho en el caso Somerset a pesar de la invitación del abogado de Stewart.
La sentencia Somerset, aunque limitada a prohibir el traslado forzoso de esclavos de Inglaterra, estableció un precedente radical. Fue en contra de la reciente autoridad del common law en la opinión del Fiscal General, Sir Philip Yorke y el Procurador General, Sr. Talbot en 1729 y la decisión judicial de Sir Philip Yorke, por entonces Lord Canciller Hardwicke, en 1749 en el caso de Pearne contra Lisle. Este último había declarado que los esclavos eran objetos de propiedad (Hardwicke los describió como «como ganado de una granja»), que no se emancipaban ni al convertirse en cristianos ni al entrar en Inglaterra, que la posesión de ellos podía ser recuperada por la acción legal de trover, y que su amo podía obligarlos legalmente a abandonar Inglaterra con él. La reclamación de 1749 se basaba en la opinión de 1729, en la que no se citaban precedentes ni se daba ningún razonamiento. Hubo otras demandas por la libertad con diferentes sentencias antes de 1772, en particular Shanley v Harvey (1763) y R v Stapylton (1771, también antes de Lord Mansfield). Si bien el juicio de Mansfield evitó hacer un juicio definitivo sobre la legalidad de la esclavitud en Inglaterra, desafió las suposiciones de que las personas esclavizadas no eran más que propiedad, y que «lo británico» y lo blanco eran categorías inseparables.
Se consideró que el precedente establecido por el caso de Somerset tenía implicaciones más amplias. En The Slave Grace en 1827, Lord Stowell confirmó la decisión de la Corte del Vicealmirantazgo en Antigua, por la cual una esclava que había regresado a las colonias, después de haber residido en Inglaterra durante un año, donde era libre y no se podía ejercer autoridad sobre ella, por su regreso voluntario tuvo que someterse a la autoridad sobre ella resultante de la ley de esclavitud de Antigua. Lord Stowell criticó el juicio de Lord Mansfield en el caso Somerset, describiéndolo como que había revertido el juicio de Lord Hardwicke y estableciendo que «los propietarios de esclavos no tenían autoridad ni control sobre ellos en Inglaterra, ni ningún poder para enviarlos de vuelta a las colonias».
Lord Stowell dijo además:
Así cayó un sistema que había existido en este país sin duda, y que había sido forzado ocasionalmente sobre sus colonias y ha continuado hasta el día de hoy, es decir, más de cincuenta años, sin más interrupción.
Esta lectura más amplia del caso de Somerset parece estar respaldada por el juicio del Sr. Justice Best en Forbes v Cochrane en 1824. Dijo: «No hay ninguna ley que reconozca la esclavitud que opere en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia.»Describió el caso Somerset como el derecho de un esclavo en Inglaterra a ser liberado (de ese estado), y declarando culpable de allanamiento a cualquier persona que intentara obligarlo a volver a la esclavitud. Pero no todos los informes del caso están de acuerdo.
Cualquiera que sea la ratio legal técnica decidendi del caso, el público en general malinterpretó ampliamente el caso Somerset en el sentido de que, al menos en suelo inglés, ningún hombre era esclavo.
Efecto domesticoeditar
Pintura de Dido Elizabeth Belle con su prima Elizabeth Murray, que vivía con Lord Mansfield.
Si bien el caso de Somerset proporcionó una bendición al movimiento abolicionista, no terminó con la retención de esclavos dentro de Inglaterra. Tampoco puso fin a la participación británica en la trata de esclavos o la esclavitud en otras partes del Imperio británico, donde las colonias habían establecido leyes esclavistas. A pesar de la sentencia, los esclavos fugitivos continuaron siendo recapturados en Inglaterra. Apenas un año después del fallo de Somerset, hubo un informe periodístico de un fugitivo que fue recapturado y se suicidó en Inglaterra. Además, los anuncios de periódicos contemporáneos muestran que los esclavos continuaron comprándose y vendiéndose en las Islas Británicas. En 1779, un periódico de Liverpool anunció la venta de un chico negro, y un recorte del anuncio fue adquirido por el propio Sharp. En 1788, los activistas antiesclavistas, incluidos Thomas Clarkson y James Ramsay, compraron un esclavo en Inglaterra para demostrar que la esclavitud todavía existía en el país. En 1792, un periódico de Bristol informó de la venta de una esclava africana en el puerto.
No fue hasta 1807 que el Parlamento decidió suprimir el comercio de esclavos, no solo prohibiendo la práctica de los súbditos británicos, sino también tratando de suprimir el comercio de extranjeros, a través del poder marítimo de la Marina Real. Aunque la trata de esclavos fue suprimida, la esclavitud continuó en varias partes del Imperio británico hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. Los comerciantes de esclavos que financiaron la defensa de Stewart no estaban preocupados por James Somerset o el número relativamente limitado de esclavos en Gran Bretaña, sino por cómo la abolición podría afectar sus intereses en el extranjero. Al final, los comerciantes pudieron continuar comerciando esclavos durante 61 años después de la decisión de Lord Mansfield. Los comentaristas han argumentado que la importancia de la decisión radica en la forma en que fue retratada en ese momento y posteriormente por los periódicos, con la ayuda de un movimiento abolicionista bien organizado.
Los abolicionistas argumentaron que la ley de Inglaterra debería aplicarse en los barcos ingleses, incluso si no en las Colonias. El abogado de Stewart, financiado y alentado por los comerciantes de esclavos, argumentó que la consecuencia de un juicio a favor de Somerset podría ser liberar a los esclavos en Inglaterra, que se dice que son 14.000. Como dijo Lord Mansfield en el informe del caso ,» El establecimiento de 14.000 o 15.000 hombres a la vez libres por una opinión solemne es muy desagradable en los efectos que amenaza». Trató de persuadir a Stewart para que llegara a un acuerdo liberando a Somerset y así evitar una decisión, como lo había hecho en otros casos.
En 1780, la casa de Mansfield había sido bombardeada por una turba protestante debido a sus juicios en apoyo de los derechos de los católicos. En el caso de Thames Ditton, Lord Mansfield parecía tratar de limitar la influencia del caso Somerset.
Lord Mansfield liberó a Somerset por su fallo y lo hizo frente a la opinión de 1729 del Fiscal General y del Procurador General, hombres a quienes Mansfield en el caso Somerset describió como «dos de los hombres más grandes de su vida o de cualquier otro tiempo». La prominencia del caso puso de relieve las cuestiones ante el público. Fue ampliamente, e incorrectamente, interpretado como el fin de la esclavitud en Gran Bretaña. Incluso el propio Mansfield consideraba que la esclavitud seguía siendo legal en Gran Bretaña. Cuando Mansfield murió, su testamento de 1782 concedió a su sobrina nieta mulata, Dido Elizabeth Belle, su libertad, indicando que la esclavitud seguía siendo legal.
Sin embargo, los abolicionistas consideraron este caso como el legado de Lord Mansfield y un hito en la abolición de la esclavitud. Es un ejemplo en el derecho inglés de la máxima que citó como advertencia a las partes en el caso antes de comenzar sus meses de deliberación, «Que se haga justicia aunque caigan los cielos».
Influencia en Gran Bretaña y coloniaseditar
El caso Somerset se convirtió en una parte significativa del common law de la esclavitud en el mundo de habla inglesa, y ayudó a lanzar una nueva ola de abolicionismo. El fallo de Lord Mansfield contribuyó al concepto de que la esclavitud era contraria «tanto a la ley natural como a los principios de la Constitución inglesa», una posición adoptada por los abolicionistas.
El caso de Knight contra Wedderburn en Escocia comenzó en 1774 y concluyó en 1778, con un fallo que declaraba que la esclavitud no existía en el common law escocés. Algunos abogados pensaron que se podrían hacer determinaciones similares en las colonias británicas, que tenían cláusulas en sus estatutos reales que requerían que sus leyes no fueran contrarias a las leyes de Inglaterra; por lo general contenían calificaciones del tipo «tan lejos como sea conveniente». Los activistas especularon que los principios detrás de la decisión de Lord Mansfield, podrían exigir una definición rigurosa de» convenientemente», si un caso se llevara a su conclusión final. Tal decisión judicial nunca tuvo lugar, ya que las Trece Colonias obtuvieron la independencia en 1783 y establecieron leyes relacionadas con la esclavitud, con los estados del norte aboliéndola, varias gradualmente.
La Royal Navy comenzó a prohibir unilateralmente el comercio de esclavos en el atlántico en 1807 con el establecimiento del Escuadrón de África Occidental. En su apogeo, la acusación de esclavitud ocuparía una sexta parte de la flota de la Royal Navy e impediría el comercio de esclavos entre África y Oriente Medio.
La esclavitud en el resto del Imperio Británico continuó hasta que fue terminada por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. La India quedó excluida de estas disposiciones, ya que la esclavitud se consideraba parte de la cultura indígena y no se interrumpía..
Trece Colonias y Estados UnidosEditar
El caso Somerset fue reportado en detalle por la prensa colonial americana. En Massachusetts, varios esclavos presentaron demandas de libertad en 1773-1774 basadas en el fallo de Mansfield; estas fueron apoyadas por la Corte General de la colonia (para la libertad de los esclavos), pero vetadas por sucesivos gobernadores reales. Como resultado, algunas personas en colonias a favor y en contra de la esclavitud, por razones opuestas, deseaban una ruptura distinta de la ley inglesa para lograr sus objetivos con respecto a la esclavitud.
A partir de la Guerra Revolucionaria, los estados del norte comenzaron a abolir o gobernar contra el mantenimiento de la esclavitud. Vermont fue el primero en 1777, seguido de Pensilvania (1780), Massachusetts (1783) y Connecticut (1784). En Massachusetts, las sentencias relacionadas con los juicios por la libertad de Brom y Bett contra Ashley (1781) y Quock Walker (1783) en tribunales de condado y estatales, respectivamente, resultaron en que la esclavitud se encontrara irreconciliable con la nueva constitución del estado y la terminó en el estado. En este sentido, el caso Walker se considera una contraparte estadounidense del caso Somerset. En el caso de Quock Walker, el Presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, William Cushing, dio instrucciones al jurado de la siguiente manera, indicando el fin de la esclavitud en el estado:
En cuanto a la doctrina de la esclavitud y el derecho de los cristianos a mantener a los africanos en servidumbre perpetua, y venderlos y tratarlos como lo hacemos con nuestros caballos y ganado, eso (es cierto) ha sido aprobado hasta ahora por las Leyes Provinciales anteriormente, pero en ninguna parte se promulga o establece expresamente. Ha sido un uso, un uso que tuvo su origen en la práctica de algunas de las naciones europeas y en las regulaciones del gobierno británico que respetaban a las Colonias de entonces, en beneficio del comercio y la riqueza. Pero cualesquiera que hayan sido los sentimientos que han prevalecido anteriormente en este particular o que se han deslizado sobre nosotros por el ejemplo de otros, una idea diferente ha tenido lugar en el pueblo de Estados Unidos, más favorable a los derechos naturales de la humanidad y a ese deseo natural e innato de Libertad, con el que el Cielo (sin importar el color, la tez o la forma de las narices) ha inspirado a toda la raza humana. Y sobre esta base, nuestra Constitución de Gobierno, por la cual el pueblo de esta Comunidad se ha comprometido solemnemente, establece que todos los hombres nacen libres e iguales – y que todo súbdito tiene derecho a la libertad, y a tenerla protegida por las leyes, así como por la vida y la propiedad – y, en resumen, es totalmente repugnante a la idea de nacer esclavos. Siendo este el caso, creo que la idea de esclavitud es inconsistente con nuestra propia conducta y Constitución; y no puede haber tal cosa como la servidumbre perpetua de una criatura racional, a menos que su libertad sea perdida por alguna conducta criminal o renunciada por consentimiento o contrato personal …
Después de la Revolución Americana, la decisión de Somerset «tomó vida propia y entró en la corriente principal del discurso constitucional estadounidense» y fue importante en el constitucionalismo antiesclavista.
En los estados del Sur, la esclavitud era parte integral de la economía y se expandió después de la Revolución, debido en gran parte al desarrollo de la desmotadora de algodón, haciendo que el cultivo de algodón de corta fibra fuera rentable como cultivo de productos básicos en todo el Sur Profundo, a principios y mediados del siglo XIX. La esclavitud en los Estados Unidos estaba protegida de la interferencia federal por la nueva Constitución de los Estados Unidos.
