Teoría de preparación y fobias

Sufrir de fobia puede ser una condición debilitante y angustiosa. Las fobias inducen respuestas fisiológicas y pueden impactar en las rutinas diarias, inhibiendo las experiencias y oportunidades de la vida. Si bien es probable que más personas tengan experiencias desagradables con estímulos no biológicos, hay investigaciones que sugieren que las fobias tienen una especificidad biológica, es decir, la mayoría de las fobias se basan en el miedo a los estímulos biológicos (Jacobs & Nadel, 1985). La ciencia ha intentado entender dos cosas con respecto a las fobias; qué mecanismos activan una respuesta fóbica y cómo se pueden tratar. La evidencia científica inicial ha explicado el origen de las fobias en términos de condicionamiento clásico pavloviano, identificándolas como respuestas humanas condicionadas (Marks, 1989). Seligman, sin embargo, cuestionó las diferencias entre los miedos condicionados en el laboratorio y las fobias, y en su lugar propuso un modelo contemporáneo de aprendizaje del miedo que llamó teoría de la preparación. Según la teoría de la preparación, las fobias se basan en la programación evolutiva de los seres humanos y están preparadas para responder a estímulos específicos del miedo que amenazan la supervivencia, por ejemplo, arañas y serpientes. Este ensayo discutirá el condicionamiento clásico, la teoría de preparación y la base biológica de las fobias, así como. Además, este ensayo examinará la investigación contemporánea que describe el estado de la teoría de la preparación en la actualidad.

El condicionamiento clásico sugiere que los reflejos automáticos, como el parpadeo o la salivación, se pueden condicionar para responder a cualquier estímulo neutro (Slater, 2004). Inicialmente, la investigación de Pavlov se centró en la digestión en perros. Al hacer esto, señaló dos cosas. En primer lugar, que los perros a menudo comenzaban a salivar antes de la presentación de la comida y, en segundo lugar, que se trataba de un comportamiento no consciente. Rápidamente se dio cuenta de que la salivación ya no se debía a un proceso fisiológico automático. Pavlov luego investigó cómo se aprendieron estas respuestas condicionadas. A través de una serie de experimentos, se propuso provocar una respuesta condicionada a un estímulo previamente neutral. Seleccionó la comida como el estímulo incondicionado (NOSOTROS), un estímulo que natural y automáticamente evoca una respuesta. El sonido del tictac de un metrónomo fue elegido para ser el estímulo neutral. Primero expuso a los perros al sonido del metrónomo, e inmediatamente presentó la comida. Después de llevar a cabo varios ensayos, Pavlov registró que los perros comenzaron a salivar al escuchar el metrónomo. Por lo tanto, el estímulo previamente neutral, el metrónomo, se había convertido en un estímulo condicionado (CS) que luego provocó la respuesta condicionada (RC), la salivación (Field, 2006). Los hallazgos de Pavlov se basaron en ensayos con sujetos animales y asumieron que el condicionamiento del miedo y las fobias siguió un proceso similar tanto en animales como en humanos. Por lo tanto, los estímulos neutros podrían estar condicionados de manera similar tanto en animales como en humanos (McNally, 1987).

La teoría del condicionamiento clásico de Pavlov funcionaba sobre la suposición de que cualquier predictor debería ser capaz de entrar en una asociación con cualquier resultado. Esto se llama premisa de equipotencialidad. La equipotencialidad implica que una fobia a cualquier cosa puede desarrollarse siempre que se experimente en estrecha asociación con un trauma (Field, 2006). Sin embargo, otros estudios sugieren que la fobia y el miedo no son aleatorios (Marks, 1989) y están relacionados con la supervivencia de la especie humana y la asociación evolutiva con el peligro y el trauma (Seligman, 1971). Si la explicación de Pavlov de la equipotencialidad de todos los estímulos para convertirse en condicionados fuera simplemente que el rango de fobias se extendería arbitrariamente a través del espectro de objetos biológicos y no biológicos, por ejemplo, una fobia a sillas o flores sería tan probable que evolucionara como una hacia serpientes o arañas. Seligman (1971) explicó este concepto, afirmando que las fobias pueden inducir miedo utilizando métodos de condicionamiento clásicos como el emparejamiento de un tono con shock. Sin embargo, el condicionamiento de una fobia no está desprevenido como se explica en el condicionamiento clásico; en cambio, los seres humanos están preparados o preparados genéticamente para el condicionamiento del miedo relacionado con la supervivencia de la humanidad. Hay algunos casos de fobias relacionadas con la tecnología, como el miedo a volar, sin embargo, en la opinión de Seligman, las personas se hablan a sí mismas de estas fobias y estos casos son infrecuentes e inevitablemente se basan en la supervivencia humana. De manera similar, Marks (1989) apoya esta premisa al identificar que, si bien el miedo a las serpientes está generalizado en los primates, la investigación muestra que los animales de las llanuras africanas no reaccionan directamente a los depredadores, sino que utilizan señales más sutiles, como la proximidad y las señales de comportamiento para identificar el peligro. La investigación ha intentado establecer tres categorías generales de temores fóbicos: objetos o eventos físicos (alturas, truenos), miedo a otros seres humanos (temores sociales) y temores a los animales (temores comunicativos) (Ohman & Mineka, 2001). Estas categorías apoyan la hipótesis de que la naturaleza del miedo no es arbitraria y que los sistemas que gobiernan el miedo y el desarrollo de fobias son más complejos de lo que se sugirió inicialmente en el modelo de acondicionamiento clásico (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman et al. como se cita en McNally (1987) encontró que la preparación para el miedo cambió en la vida de los primates. Explicaron estos hallazgos con la hipótesis de que la dependencia relativa de los monos más jóvenes sobre los cuidadores mayores significaba que eran más vulnerables al ataque de los depredadores, lo que los preparaba para los temores de los animales. Del mismo modo, al entrar en su fase «adolescente», pueden ocurrir conflictos de dominación, lo que «prepara» a los adolescentes para las asociaciones de miedo social (McNally, 1987).

Utilizando la perspectiva evolutiva, la teoría de Seligman no solo propone una predisposición para aprender asociaciones específicas que son importantes para la supervivencia, llamado aprendizaje preparado. También identifica las asociaciones que son irrelevantes para la supervivencia como «no preparadas» y las asociaciones que impiden la supervivencia como «contra-preparadas». La investigación de Seligman ha establecido cuatro diferencias sobre las fobias observadas en el modelo clásico de aprendizaje conductual. Estas diferencias incluyen la facilidad de adquisición, la alta resistencia a la extinción, la pertenencia y la irracionalidad (McNally, 1987). En el laboratorio, se encontró que el condicionamiento del miedo generalmente requería entre tres y seis ensayos y se extinguía fácilmente (Seligman, 1971). La facilidad de adquisición sostiene que las fobias pueden desarrollarse con insumos altamente degradados, en comparación con el miedo condicionado (Marks, 1989). La resistencia a la extinción se refiere a la naturaleza persistente de una fobia a pesar de la falta de refuerzo o la eliminación del refuerzo. La investigación apoya esto como uno de los componentes más sólidos empíricamente de la teoría de la preparación. McNally (1987), sin embargo, sostuvo que los datos clínicos refutan la idea de resistencia a la extinción. Citó el trabajo de Foa y Kozak (1986) y Williams, Turner y Peer (1985) para demostrar que una exposición terapéutica suficiente elimina las fobias preparadas y no preparadas (McNally, 1987). La pertenencia contradice la premisa de la equipotencialidad, identificando que algunas combinaciones de estímulos condicionados e incondicionales son más fáciles de aprender que otras (McNally, 1987). Se cree que las fobias no son cognitivas y el miedo fóbico rara vez se inhibe por medios racionales, por lo tanto, al informar a un individuo fóbico que no va a ser dañado por el objeto de su fobia; su comportamiento no cambia (Seligman, 1971).

Un cuerpo significativo de investigación que involucra el condicionamiento pavloviano a estímulos relevantes al miedo versus estímulos irrelevantes al miedo ha sido llevado a cabo por Ohman y sus colegas, según se cita en Cook & Mineka (1990). Por lo general, un estudio involucra participantes humanos no fóbicos, un EE.UU. (descarga eléctrica leve) y CS que se consideran relevantes para el miedo (por ejemplo, diapositivas de arañas o serpientes) y el miedo irrelevante (por ejemplo, diapositivas de setas o flores). El acondicionamiento suele estar indicado por el grado de diferencia en la actividad electrodérmica. Esta investigación demostró que las respuestas condicionadas al miedo a estímulos relevantes se adquirían más rápidamente que las respuestas al miedo a estímulos irrelevantes, eran más lentas para extinguirse y eran resistentes a las instrucciones de extinción (Cook & Mineka, 1990). A través de su investigación, Ohman y Mineka (2001) propusieron un modelo evolucionado de aprendizaje del miedo, identificando cuatro factores: la activación ocurre en contextos aversivos por estímulos relevantes del miedo con una base evolutiva, automaticidad, encapsulación y un mecanismo neurobiológico. Sugieren que la incapacidad de los humanos para ejercer un control cognitivo consciente sobre su fobia, a pesar de la evidencia racional de seguridad, se explica por la encapsulación.

La evidencia empírica con respecto a la adquisición consciente e inconsciente del miedo indica que los estímulos irrelevantes al miedo solo pueden adquirir asociaciones de miedo con experiencias conscientes, mientras que el condicionamiento del miedo a estímulos relevantes al miedo puede ocurrir sin conciencia (no consciente) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). Dentro de su mecanismo cognitivo, Ohman y Mineka (2001) proponen niveles duales de aprendizaje en el condicionamiento del miedo en los que la amígdala es responsable de las respuestas emocionales automáticas y, por lo tanto, del aprendizaje del miedo en el condicionamiento humano con estímulos relevantes al miedo. El hipocampo entonces controla el nivel cognitivo del aprendizaje de contingencia donde se produce el aprendizaje del miedo con estímulos irrelevantes al miedo, aunque esto no es emocional.

En un intento de replicar los hallazgos de Ohman y sus colegas, Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) investigó los efectos del contenido de estímulo sobre la preparación y las fobias. Así como se cree que algunos estímulos son más fácilmente condicionados debido a la prominencia del estímulo, Cook et al. (1987) encontraron que los resultados de su experimento fueron potencialmente afectados debido a su uso de un ruido fuerte como estímulo incondicionado en lugar de una descarga eléctrica que fue utilizada por Ohman et al. en su investigación. Estos hallazgos implican que la naturaleza táctil de los EE.UU. utilizada en experimentos podría ser un factor determinante en la resistencia a la extinción de la fobia.

Lovibond, Siddle y Bond (1993) propusieron que la sensibilización selectiva es el resultado de la codificación para provocar miedo y que el potencial para provocar miedo es aparente solo en condiciones particulares, por ejemplo, estados preexistentes de ansiedad o excitación (la anticipación del choque conduce al estado que luego «prepara» para el comportamiento relacionado con el miedo). El aumento de la respuesta al choque se denomina «sensibilización» y el aumento de la respuesta se denomina «sensibilización selectiva». En su investigación, Lovibond et al. (1993) identificaron la sensibilización selectiva como una explicación alternativa para la resistencia a la extinción del miedo. Este fenómeno explica por qué «muchos trastornos fóbicos surgen cuando la situación relevante al miedo se experimenta después de un evento traumático o estresante, en lugar de antes, como lo requieren las teorías de condicionamiento» (Lovibond et al., 1993, pág. 459).

La teoría de la preparación hoy en día continúa siendo explorada y refinada. Marks (1989) sugirió el concepto de prepotencia a la preparación, que especifica que las especies responden selectivamente a estímulos particulares, una predisposición que se demuestra aún más en la preparación, donde los organismos también aprenden ciertas respuestas a estímulos particulares (Marks, 1989). Para Marks, la supervivencia humana ha estado supeditada a la capacidad de aprender del peligro encontrado, proporcionando explicaciones asociativas con respecto a la necesidad de que los humanos respondan a estímulos biológicos para sobrevivir (Davey,1995) apoya la teoría de las asociaciones aprendidas que sustentan la distribución no arbitraria de las fobias, pero argumenta que este es el resultado, no de la preparación, sino de sesgos cognitivos. El procesamiento de estímulos aterradores está sesgado en términos de una mayor anticipación de los resultados aversivos del contacto con el objeto, y esto crea y continúa fuertes asociaciones entre los dos (Davey, 1995). La investigación neurológica se está aplicando ahora en un intento de comprender cómo funcionan los mecanismos cognitivos en el aprendizaje del miedo.

Hay evidencia sustancial para apoyar la visión de preparación de la adquisición del miedo y una premisa en la que la mayoría de las fobias están asociadas con objetos importantes en la naturaleza que tienen el potencial de afectar la supervivencia de la especie (Seligman, 1971). Por lo tanto, si la adquisición de fobias es específica de la especie y tiene una base en la evolución, la teoría de la preparación también podría explicar la alta resistencia a la extinción que se ha observado (Seligman, 1968). En el entorno de laboratorio, también se ha explicado que la resistencia a la extinción es un estímulo relevante al miedo que ha registrado mayores respuestas electrodérmicas debido a la mayor amenaza de descarga eléctrica (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).