- AMY HOWEJUN 22, 2017 15h37
Ce matin, les juges ont confirmé les condamnations de sept hommes qui avaient été reconnus coupables du passage à tabac brutal, de la sodomie et du meurtre de Catherine Fuller, une mère de six enfants du district de Columbia, en 1984. Écrivant pour la cour dans Turner c. États-Unis, le juge Stephen Breyer a conclu que même si les procureurs avaient fourni aux avocats de la défense des preuves qui auraient été utiles aux hommes, les jurés seraient probablement arrivés au même résultat.
Le juge Breyer avec son opinion dans l’affaire Turner c. États-Unis (Art Lien)
La Cour suprême se penche rarement sur des affaires qui sont « juridiquement simples mais factuellement complexes. »Cela est en grande partie dû au fait que les affaires relativement peu nombreuses que les juges examinent se rendent souvent devant les tribunaux après que les tribunaux inférieurs ont rendu des décisions différentes en vertu du même principe juridique, et les juges veulent s’assurer que leurs opinions établissent des principes juridiques clairs qui peuvent régir les milliers d’affaires plaidées devant les tribunaux inférieurs chaque année. Mais « juridiquement simple mais factuellement complexe » est exactement la façon dont Breyer a décrit la question devant la cour aujourd’hui.
Parce que le gouvernement n’a pas contesté que les éléments de preuve retenus étaient favorables aux défendeurs, la seule question devant le tribunal, a souligné Breyer, était de savoir si les éléments de preuve étaient « importants », c’est–à-dire qu ‘ »il y a une probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués, le résultat de la procédure aurait été différent. »Mais, a conclu Breyer, les hommes ne peuvent pas faire cette démonstration. Le principal argument des hommes, a-t-il observé, est que les procureurs auraient dû leur donner des informations sur l’identité de James McMillan, un autre homme qui avait été aperçu dans la ruelle et a été reconnu coupable d’un crime similaire sept ans plus tard, ainsi qu’une déclaration de Willie Luchie, qui a traversé la ruelle au moment du meurtre. S’ils avaient reçu cette information, ont soutenu les hommes, ils auraient pu « contester la théorie fondamentale du gouvernement selon laquelle Fuller a été tué dans une attaque de groupe. »
Mais lorsque la preuve retenue est examinée avec le reste de la preuve devant le jury, Breyer a expliqué: « c’est trop peu, trop faible ou trop éloigné » des autres preuves pour avoir fait une différence. Le fait que McMillan ait été vu dans l’allée, pensa Breyer, n’aurait d’importance que s’il n’y avait pas eu d’attaque de groupe. La même chose est vraie, a suggéré Breyer, pour « la déclaration ambiguë de Luchie selon laquelle il a entendu des gémissements mais n’a vu personne » dans le garage où le corps de Fuller a été retrouvé. Cela est particulièrement vrai, a poursuivi Breyer, lorsque (entre autres choses) deux autres hommes avaient avoué avoir participé au crime et avaient témoigné contre les accusés en échange d’une peine plus courte, et d’autres témoins avaient confirmé certaines parties de ce témoignage.
La juge Elena Kagan s’est opposée à la décision, dans un avis rejoint par la juge Ruth Bader Ginsburg. Kagan a reconnu que la « conclusion de la cour n’est pas indéfendable: le gouvernement a fait appel à pas mal de témoins qui ont déclaré que les accusés avaient commis le crime. »Mais Kagan aurait obtenu un résultat différent, car selon elle « toute la teneur du procès aurait changé » si les procureurs avaient fourni aux avocats de la défense les preuves qui avaient été retenues. Elle a expliqué que le jury aurait pu se voir présenter deux cas très différents. Dans celui que le jury a effectivement entendu, a-t-elle suggéré, les accusés avaient « formé quelque chose d’un peloton d’exécution circulaire » dans lequel chaque accusé tentait de se sauver aux dépens de ses coaccusés. Mais s’ils avaient reçu les preuves que les procureurs avaient supprimées, a–t–elle écrit, les accusés auraient pu se rassembler pour montrer que quelqu’un d’autre – comme McMillan – avait effectivement commis le crime. S’ils l’avaient fait, a-t-elle conclu, » un ou plusieurs jurés auraient très bien pu conclure que le gouvernement n’avait pas prouvé sa cause hors de tout doute raisonnable. »
Étant donné la nature fortement axée sur les faits de l’affaire, il est difficile de savoir exactement pourquoi les juges ont accepté de l’examiner en premier lieu. L’absence d’une question juridique convaincante leur était évidente dès le départ: Lorsqu’ils ont annoncé qu’ils entendraient l’affaire sur le fond, les juges ont demandé aux parties de ne répondre qu’à une seule question simple: si les condamnations des hommes devaient être annulées en vertu de Brady c. Maryland, qui exige que le gouvernement remette des preuves susceptibles de disculper le défendeur. Bien que nous ne le sachions peut-être jamais avec certitude, une possibilité est que les juges aient accordé une révision pour annuler les condamnations parce que, du moins à ce stade de la procédure, les causes des hommes semblaient si convaincantes. Mais après un examen plus approfondi, ils ont peut-être semblé beaucoup moins importants, en particulier après la plaidoirie orale, au cours de laquelle l’extraordinaire maîtrise des faits par le sous–solliciteur général Michael Dreeben lui a permis de faire une présentation énergique au nom du gouvernement. Les juges disent souvent que les plaidoiries font rarement une différence dans l’issue d’une affaire, mais cette affaire peut avoir été l’exception.
Publié dans : Analyse, Affaires au fond
CLIQUEZ ICI POUR LA VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE
Articles en vedette
