Les gens parlent souvent de réformer « le système de justice pénale. »Mais il n’existe pas un seul système de ce type aux États-Unis. En comptant les juridictions étatiques et locales, il existe en réalité des milliers de « systèmes », tous avec leurs propres défis distincts.
Pour les améliorer, il faut travailler aux niveaux local, étatique et fédéral. Étant donné que les prisons fédérales comptent un peu plus de 12% de la population carcérale nationale, la réforme de la justice fédérale pourrait sembler être une priorité faible. Mais il tient toujours plus que n’importe quel État, faisant de la réforme fédérale une étape d’une importance vitale sur la voie de la fin de l’incarcération de masse. Et les peines minimales obligatoires, qui sont souvent appliquées aux affaires de drogue, peuvent créer des résultats particulièrement injustes.
Pour comprendre comment résoudre ces problèmes, il est important de savoir ce qui rend le système de justice fédéral différent en premier lieu.
Différents cas, différentes priorités
Les crimes les plus courants, tels que les agressions et les vols, sont généralement poursuivis par les villes, les comtés et les États. L’application de la loi fédérale traite un ensemble plus restreint de questions, comme les crimes qui traversent les frontières de l’État ou impliquent la loi fédérale. (Pour savoir comment aborder les problèmes auxquels sont confrontés les systèmes de justice pénale de l’État, voir ce document d’expert complémentaire.)
Il n’est donc pas surprenant que la population carcérale fédérale soit différente de celle des États. Près de la moitié de toutes les personnes incarcérées dans une prison fédérale sont incarcérées pour des infractions liées à la drogue, contre seulement 15% dans les prisons d’État — le produit d’une affaire de la Cour suprême permettant au Congrès d’exercer une large autorité réglementaire sur les drogues, et une série de lois où le Congrès l’a fait. Les personnes condamnées pour des infractions liées aux armes — 19% des détenus dans les prisons fédérales — constituent une autre grande partie de la population carcérale fédérale, tout comme celles détenues pour des infractions liées à l’immigration, soit 6%. Comparativement, plus de la moitié des personnes incarcérées dans une prison d’État sont incarcérées pour des crimes qualifiés de violents, comme les agressions et les vols qualifiés.
Le rôle unique de la condamnation fédérale
Peut-être étonnamment, les séjours dans les prisons fédérales sont généralement plus courts que ceux dans les prisons d’État: en moyenne environ 4 ans dans les prisons fédérales contre environ six ans et demi dans les établissements publics. Mais certaines infractions fédérales entraînent des sanctions importantes, souvent inflexibles. Cela est dû à la prévalence des « minimums obligatoires » dans le système fédéral — des lois exigeant qu’en cas de condamnation d’une infraction donnée, le défendeur doit être condamné à une peine d’emprisonnement minimale.
Les peines minimales obligatoires occupent une place particulièrement importante dans les affaires de drogue. Selon la Commission de détermination de la peine des États-Unis, une agence ayant un avis important mais consultatif sur la façon dont les crimes fédéraux sont condamnés, environ la moitié de tous les délinquants liés à la drogue au cours de l’exercice 2018 étaient soumis à un minimum obligatoire lors de la détermination de la peine. Plus généralement, environ un quart de toutes les affaires fédérales ont déclenché un minimum obligatoire cette année-là.
Ces peines ont tendance à être les plus sévères pour les personnes de couleur: en se concentrant à nouveau sur l’exercice 2018, environ 70% des délinquants reconnus coupables d’un crime comportant un minimum obligatoire étaient noirs ou latinos. Certes, ces peines obligatoires ne sont pas propres au système fédéral. New York impose des peines minimales pour de nombreux crimes, par exemple. Mais étant donné le rôle démesuré du gouvernement fédéral dans la lutte contre la drogue, les minimums obligatoires fédéraux sont devenus synonymes de guerre contre la drogue.
Les peines minimales obligatoires habilitent les poursuites fédérales
Les peines minimales obligatoires donnent également aux procureurs un pouvoir important sur la peine qu’un défendeur reçoit en fin de compte. Si un procureur charge un accusé d’un crime comportant un minimum obligatoire, les mains du juge sont liées: le tribunal ne pourra pas imposer une peine inférieure à celle requise par la loi, empêchant toute considération judiciaire de la miséricorde. Sachant cela, les procureurs fédéraux peuvent (et le font, comme l’écrit Rachel Barkow, professeure de droit à l’Université de New York et experte en détermination de la peine) tirer parti parfois de la menace d’un minimum obligatoire pour induire des négociations de plaidoyer et une coopération.
Bien qu’il ne soit pas unique au système fédéral, il s’agit d’une dynamique importante dans l’application de la loi fédérale sur les drogues et contribue à expliquer certains débats récents sur la politique fédérale de justice pénale. En mai 2017, par exemple, le procureur général de l’époque, Jeff Sessions, a annulé les directives de l’ère Obama qui demandaient aux procureurs fédéraux d’envisager d’inculper certaines infractions liées à la drogue d’une manière qui ne déclencherait pas un minimum obligatoire. Sessions a fait valoir que l’inversion de la règle rétablirait les « outils » dont les procureurs ont besoin pour « démanteler les entreprises de trafic de drogue », une référence oblique à l’utilisation de la menace de minimums obligatoires pour induire la coopération. D’un autre côté, ce changement a pris une voie vers la clémence des poursuites, ce qui signifie que les gens risqueraient probablement des peines de prison plus longues.
Encore une fois, de nombreux procureurs jouissent d’un pouvoir discrétionnaire comparable. Mais la durée et la prévalence des minimums obligatoires fédéraux rendent le problème particulièrement criant dans le système fédéral. Et, le Bureau fédéral des prisons reste le plus grand incarcérateur du pays, amplifiant l’impact des sanctions fédérales injustes.
Différentes pratiques de mise en liberté sous caution et de détention provisoire
Dans certaines régions, le système fédéral est en avance sur les États. La plupart des juridictions utilisent la caution en espèces, où les personnes accusées d’un crime restent en prison jusqu’au procès, à moins qu’elles ne paient une certaine somme d’argent (ou qu’un cautionneur de caution paie ce montant, moyennant des frais élevés). Sur le plan fonctionnel, ce système lie la liberté de quelqu’un à sa capacité de payer pour cela.
À l’origine, c’est ainsi que fonctionnait le système fédéral. « Trop souvent, nous emprisonnons des hommes pendant des semaines, des mois et même des années », a déclaré le président Lyndon Johnson, « uniquement parce qu’ils ne peuvent pas se permettre une caution. »La Loi sur la réforme de la mise en liberté sous caution de 1966 a changé cela, balayant l’ancien système de côté et faisant de la libération avant jugement le défaut pour la plupart des crimes fédéraux.
Certains changements de l’ère Reagan ont réduit cette règle. Mais aujourd’hui, la caution en argent est rarement utilisée dans les tribunaux fédéraux. Si le gouvernement peut prouver que quelqu’un est dangereux ou présente un risque de fuite, il peut être détenu en attendant son procès. Sinon, des conditions sont fixées pour assurer leur retour devant les tribunaux. Une surveillance avant jugement peut également être ordonnée, auquel cas un agent du service avant jugement peut vérifier la présence d’une personne accusée d’un crime, s’assurer du respect des conditions de mise en liberté et lui rappeler ses comparutions devant le tribunal.
La mise en liberté provisoire fédérale n’est pas parfaite, mais elle est bien en avance sur la situation actuelle de nombreux États. Il offre également une preuve continue que la caution en espèces n’est pas nécessaire pour préserver la sécurité publique — ce que les défenseurs de la réforme de l’État peuvent souligner dans leur propre travail.
Ce que la réforme doit accomplir
Entre le grand nombre de personnes enfermées dans le système de justice fédéral et les peines injustes que certaines y purgent, la réforme du système de justice fédéral est un impératif que nous ne pouvons tout simplement pas ignorer. Mais toute proposition doit être adaptée au rôle unique du gouvernement fédéral dans l’infrastructure nationale de la justice pénale.
L’année dernière, un important projet de loi de réforme a été adopté: la Loi sur la première étape, qui réduisait certaines peines de drogue fédérales et visait à améliorer les conditions dans les prisons fédérales. Mais la loi est ce qu’elle prétend être: juste une première étape dans un processus beaucoup plus long. D’autres changements – comme la modernisation du processus fédéral de clémence et le renvoi des personnes qui commettent des crimes de niveau inférieur vers des solutions de rechange à l’incarcération — seront également nécessaires pour améliorer le système de justice fédéral et la vie des personnes qui y sont prises.
