Le dépistage des drogues chez les enseignants implique la loi sur la fouille et la saisie, et il doit tenir compte à la fois de la nature générale d’un lieu de travail dans lequel on s’attend à ce que la vie privée existe et de la nature spécifique d’un milieu scolaire avec les considérations spéciales nécessaires là-bas. En règle générale, le dépistage des drogues chez les enseignants est légal dans deux circonstances: tests effectués lorsqu’un responsable de l’école croit raisonnablement qu’un enseignant est sous l’influence d’une substance contrôlée non autorisée par la loi ou la politique de l’école, et tests effectués conformément à une politique permettant des tests de dépistage de drogues aléatoires et sans suspicion. Comme pour le dépistage des drogues chez les élèves, les drogues ciblées sont généralement celles qui ont des conséquences graves et dangereuses pour la consommation (par exemple, la marijuana et l’alcool, mais pas la nicotine). Le test le plus populaire mis en œuvre est l’analyse d’urine. D’autres tests de drogue comprennent des recherches avec des alcootests et l’analyse d’échantillons de cheveux.
Questions relatives à la protection de la vie privée
En général, les enseignants des écoles publiques ne s’attendent pas à ce que leur vie privée soit respectée sur leur lieu de travail, y compris dans les lieux sous le contrôle de l’école elle-même, tels que les salles de classe, les cafétérias, les couloirs, les bureaux, les bureaux et les classeurs (O’Connor c. Ortega, 1987). Malgré cela, les éducateurs ont une attente d’intimité dans leurs objets personnels tels que les bagages, les sacs à main et les porte-documents. Les tests de dépistage de drogues fondés sur la suspicion des enseignants sont régis en grande partie par le test de « suspicion raisonnable » en deux parties adopté par la Cour suprême dans l’affaire New Jersey c. T. L. O. (1985).
Premièrement, la fouille doit être justifiée dès le début (c.-à-d. qu’il doit y avoir une preuve physique ou oculaire fiable que la fouille révélera une violation d’une règle scolaire ou de la loi). Deuxièmement, la fouille doit avoir une portée raisonnable (c.-à-d. qu’elle doit être liée aux objectifs de la fouille et ne pas être excessivement intrusive compte tenu du sexe de l’enseignant et de la nature de la contrebande et de l’infraction). Les fouilles d’enseignants fondées sur des soupçons sont justifiées par l’argument selon lequel les conseils scolaires devraient maintenir un milieu de travail sécuritaire et efficace, mais la preuve utilisée pour justifier une fouille doit être raisonnable. Dans Warren c. Board of Education of St. Louis (2001), par exemple, un directeur d’école qui a ordonné à un enseignant de se soumettre à un test d’analyse d’urine a noté le comportement agressif et erratique de l’enseignant lors d’une réunion, mais n’a pas pu formuler un soupçon raisonnable de consommation de drogue.
Tests aléatoires
Pour les élèves, les tests aléatoires et sans suspicion de drogues sont étayés par les arrêts de la Cour suprême du Conseil de l’éducation du district scolaire indépendant No 92 du comté de Pottawatomie c. Earls (2002) et du District scolaire Vernonia 47J c. Acton (1995). Earls a présenté une enquête sur la légalité de telles fouilles en trois facteurs: (1) la nature de l’intérêt pour la vie privée est atténuée dans les activités parascolaires; (2) le caractère de l’intrusion est minime; et (3) la nature et l’immédiateté de l’intérêt de l’école pour la lutte contre la consommation de drogues chez les jeunes sont fortes. Bien qu’il y ait probablement un certain sentiment à l’appui du même genre d’enquête concernant les tests de dépistage de drogues aléatoires et sans suspicion des enseignants, en particulier dans le cadre d’une politique scolaire qui protège la vie privée, comme celle défendue dans Earls, le fait que les enseignants soient des employés de l’école ajoute une certaine complexité à la question juridique.
Trois affaires marquantes de la Cour suprême traitent de la question des tests de dépistage de drogues aléatoires et sans suspicion des employés (Chandler c. Miller, 1997; National Treasury Employees Union c. Von Raab, 1989; Skinner c. Railway Labor Executives Association, 1989). Dans ces affaires, la Cour a statué que, même si les tests de dépistage des drogues par analyse d’urine empiètent sur l’attente d’un employé public en matière de vie privée, cette attente peut être dépassée par l’articulation d’un intérêt gouvernemental impérieux — la nécessité d’un milieu de travail sûr et sans drogue, en particulier pour les employés occupant des postes « sensibles à la sécurité ».
En appliquant ces précédents, les tribunaux ont considéré les tests de dépistage de drogues aléatoires et sans suspicion d’enseignants aux opinions mitigées. En 1998, le Fifth Circuit a invalidé la politique de dépistage des drogues par analyse d’urine d’un conseil scolaire de Louisiane pour les enseignants au motif que les « besoins spéciaux » du milieu de travail éducatif sont différents de ceux des cheminots de Skinner, qui devaient subir des tests après des accidents de chemin de fer (United Teachers of New Orleans c. Orleans Parish School Board, 1998). Selon le tribunal, il n’y avait pas de besoins spéciaux de ce type. D’autre part, le Sixième Circuit, également en 1998, a utilisé le même précédent et a maintenu une politique similaire; selon cette cour, les enseignants occupent des postes » sensibles à la sécurité » et l’absence de problème de drogue démontré parmi le personnel enseignant n’était pas pertinente (Knox County Education Association c. Knox County Board of Education, 1998; voir aussi Crager c. Board of Education of Knott County, 2004). La cour a également cité la doctrine in loco parentis et a soutenu que l’intérêt public à l’égard du dépistage des drogues l’emportait sur les intérêts de la vie privée des enseignants dans ce qui était déjà une profession fortement réglementée.
Bien que le dépistage des drogues chez les enseignants soit légal, les conseils scolaires qui souhaitent adopter des politiques de dépistage des drogues pour leurs employés sont encouragés à lire la jurisprudence relative aux tests de dépistage des drogues fondés sur des soupçons et sans suspicion (Patchogue-Medford Congress of Teachers c. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Voir aussi Conseil de l’Éducation du District scolaire indépendant No 92 du comté de Pottawatomie c. Earls; Drogues, Recherches de chiens; Fouilles dans les casiers; O’Connor c. Ortega; Droits à la vie privée des enseignants; Fouilles à nu; Vernonia School District 47J v. Acton
Lectures supplémentaires
- Beckham, J. C. (2005). Recherches dans les écoles publiques. Dans K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Éd.), Le manuel juridique du principal (3e éd., p. 37 à 57). Dayton, OH: Association du droit de l’éducation.
- Darden, C.E. (2007). Conduite indigne. Les actions d’un enseignant en dehors du camp peuvent avoir des conséquences à l’école. Êtes-vous prêt à faire un jugement difficile? Journal du Conseil scolaire américain, 194 (10), 42-43.
Citations juridiques
- Conseil de l’éducation du district scolaire indépendant No 92 du comté de Pottawatomie v. Earls, 536 U.S. 822 (2002), en détention provisoire, 300 F.3d 1222 (10e Cir. 2002).
- Chandler c. Miller, 520 U.S. 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 158 F.3d 361 (6e Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U.S. 656 (1989).
- New Jersey V. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985).
- O’Connor c. Ortega, 480 U.S. 709 (1987).
- Congrès des enseignants de Patchogue-Medford c. Conseil de l’éducation du district scolaire gratuit de Patchogue-Medford Union, 517 N.Y.S.2d 456 (N.Y. 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 U.S. 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F.3d 853 (5th Cir. 1998).
- Vernonia School District 47J c. Acton, 515 U.S. 646 (1995).
