Introduction
Il y a peu d’erreurs logiques couramment commises plus gênantes à rencontrer que l’erreur d’empoisonnement du puits. En tant que forme d’argument, il n’est pas valide, mais c’est un outil rhétorique incroyablement efficace qui est utilisé assez régulièrement. La façon la plus courante de commettre l’erreur d’empoisonner le puits est dans la publicité politique, tous les quatre ans, vous entendrez une variation de ceci: « Le politicien Smith est un élitiste qui ne sait pas comment se rapporter aux gens ordinaires. »Le problème est assez facile à identifier, le manque de terrain d’entente (ou de tout ce dont la publicité d’attaque accuse l’adversaire politique) ne nécessite en aucune façon logiquement la conviction que le politicien Smith ne peut pas bien remplir les exigences de son bureau potentiel, et les informations largement non pertinentes sur ses autres compétences et facultés ne répondent pas directement à la question de savoir si le politicien Smith est ou non la meilleure option disponible pour le bureau ouvert. Cependant, c’est toujours un outil rhétorique puissant (en particulier dans les communications de masse) car souvent, les gens ne parviennent pas à saisir l’erreur logique commise lorsqu’une tentative est faite d’empoisonner le puits. Donc, pour cet article, nous examinerons à quoi ressemble l’erreur, certaines difficultés à l’identifier dans l’argumentation quotidienne, et comment y faire face afin à la fois de consolider votre propre pensée et votre argumentation et de trouver les erreurs dans la pensée de vos adversaires.
Définition
L’empoisonnement du puits est une erreur logique dans laquelle des informations non pertinentes sont proposées au public à l’avance ou à la place des informations pertinentes afin de discréditer les arguments de la source, lorsqu’un membre de l’argument ou du débat propose des informations pour arrêter l’argument de son adversaire qui ne l’engage pas directement. C’est un membre de la famille ad hominem des erreurs, mais c’est son propre type spécifique d’erreur d’attaque personnelle, il est donc très important de comprendre ce que c’est, comment cela fonctionne et comment le contrer. L’erreur d’empoisonnement du puits prend généralement la forme logique suivante, bien que la formation exacte de l’argument puisse varier dans certains cas:
Prémisse A: La personne (x) est mauvaise pour (y) raison
Prémisse B: Toutes les mauvaises personnes ont tort sur toutes choses
Conclusion: Par conséquent, la personne (x) a tort sur la chose (z).
Difficultés à identifier l’erreur
Une partie du problème pour identifier cette erreur particulière est qu’elle est rarement présentée sous la forme logique exacte ci-dessus, ou même si elle peut être réduite à cette forme syllogiquement, elle est souvent cachée dans une certaine mesure par la personne qui commet cette erreur logique particulière. Tout comme pour faire face à d’autres erreurs logiques, il y a peu de personnes précieuses qui sortiront immédiatement et utiliseront un argument logiquement erroné pour obtenir un avantage rhétorique (bien sûr, si l’on utilise un argument logiquement fallacieux pour un avantage rhétorique, l’avantage rhétorique disparaîtra instantanément). Le côté rhétorique de l’empoisonnement du puits peut vraiment être assez puissant s’il n’est pas pris au début du processus de débat. Le but de l’argumentation dans presque toutes les situations est de convaincre son public, que ce public soit uniquement son adversaire, ou un groupe incroyablement important de personnes comme un public national.
La faille dans l’argument est assez claire pour ceux qui ont une certaine formation en logique, bien qu’elle (comme indiqué précédemment) ait un pouvoir rhétorique important, comme en témoigne son utilisation courante dans les publicités d’attaque dans les campagnes politiques et les choses de cette nature. Bien que la quantité d’argent et de temps consacrés à la production de ces publicités ne soit pas un indicateur direct de leur succès, le fait qu’elles continuent d’être utilisées avec une telle régularité suggère que cette erreur particulière a encore un pouvoir substantiel pour influencer un public d’une manière ou d’une autre. Les principaux défauts de l’argument lui-même sont qu’il n’y a aucun lien de causalité entre quelqu’un qui est mauvais pour une raison quelconque et les déclarations qu’il fait qui sont fausses, et qu’il attaque le caractère d’une personne (ou tout autre élément que la revendication de vérité ou l’argument que quelqu’un attaque lorsqu’il commet l’erreur d’empoisonner le puits). La vérité dépend entièrement de ce qui est, et non des capacités morales ou intellectuelles de la personne qui prétend qu’une certaine affirmation est vraie. Bien qu’il soit peu probable qu’une personne qui croit que le gouvernement est contrôlé par un cartel secret de lézards parvienne à une compréhension parfaitement exacte de la réalité, son erreur dans un domaine ne prouve pas nécessairement qu’elle a tort dans un autre.
Une autre chose qui peut rendre l’erreur un peu plus difficile à repérer est lorsque la personne qui commet l’erreur attaque la crédibilité intellectuelle de son adversaire. Les tactiques de dénigrement moral sont un peu plus apparentes lorsqu’elles sont utilisées pour tenter de discréditer l’argument de quelqu’un parce qu’elles n’attaquent pas directement les facultés de la personne qui fait cet argument spécifique. D’un autre côté, les tactiques de diffamation intellectuelle sont un peu plus faciles à passer devant un public, surtout lorsque le public est d’accord avec la personne qui commet l’erreur d’empoisonner le puits. Supposons par exemple que j’étais dans un débat télévisé national sur la question de savoir si les widgets sont bons ou non, et mon adversaire a déclaré dans sa déclaration d’ouverture: « Campbell est un bouffon, il utilise des arguments spécieux pour appuyer ses conclusions, et il sent drôle. »Maintenant, quelques-unes (ou toutes, selon le jour) de ces choses peuvent être vraies, mais aucun de ces faits eux-mêmes n’indiquerait que la conclusion de mes arguments est fausse ou qu’ils sont logiquement invalides, ou que mes revendications ne méritent pas d’être traitées sur leurs propres mérites. Les parties particulièrement réussies de cette déclaration en termes de conviction du public seraient probablement l’affirmation selon laquelle je suis un bouffon et que j’utilise des arguments spécieux. En introduisant la possibilité ou la probabilité que j’utiliserai un raisonnement spécieux à l’auditoire avant d’avoir la possibilité de présenter un argument, cela crée un désavantage injuste pour moi, car l’auditoire recherchera plus attentivement les erreurs logiques dans mon argumentation, et il sera également beaucoup plus susceptible de trouver des erreurs logiques dans mon argumentation qui n’existent tout simplement pas. Cette attaque a tendance à être plus convaincante pour un public évaluant un débat (formel ou non) basé davantage sur la valeur de la véracité de ses jugements et la validité des arguments présentés pour défendre ces jugements qu’une attaque contre son caractère. D’autre part, lorsque le caractère est important, comme dans la question de savoir si quelqu’un est apte ou non à exercer un office qui nécessite une force morale pour bien s’exécuter, la frappe préventive sur le caractère de son adversaire en tant que forme d’empoisonnement du puits a tendance à avoir plus de succès en tant que dispositif rhétorique.
Comment faire face à l’erreur
Identifier une erreur est une pièce importante du puzzle de la pensée et de la discussion claires. Y faire face est une autre question entièrement. Si vous vous reconnaissez en train de commettre l’erreur, pour citer Bob Newhart, « arrêtez! »Si vous surprenez votre adversaire à commettre l’erreur, ne sautez pas de haut en bas et ne criez pas » cela empoisonne le puits! »ou vous perdrez votre audience très rapidement. Au lieu de cela, faites un effort pour montrer comment les informations négatives n’ont aucun pouvoir causal dans l’argument. Il est parfaitement probable qu’il y ait de mauvaises informations sur vous que quelqu’un puisse trouver et vous les jeter au visage lors d’une dispute, mais ces informations seront presque toujours sans rapport avec l’argument en question (sauf si l’argument en question est de savoir si vous avez fait quelque chose de mal ou s’il y a des informations embarrassantes à votre sujet). Si les informations proposées ne sont vraiment pas pertinentes, montrez calmement à votre adversaire (ou à votre public, ou aux deux) comment ces informations spécifiques n’ont aucun impact significatif sur l’argument en question. C’est une bien meilleure voie, car elle permet au public de l’argument de s’engager plus raisonnablement avec l’argument lui-même. Bien qu’il soit très important (d’un point de vue rhétorique) de montrer à votre auditoire que vous faites vos arguments de manière rationnelle, réfléchie et prudente, il est plus important à long terme que vous éliminiez ce type d’erreur de votre propre pensée. L’exactitude logique et la vérité sont plus importantes que d’être le débatteur le plus séduisant dans la salle à un moment donné, et mèneront à une réflexion plus précise, et par la suite à une compréhension plus vraie du monde. Cela seul ne mènera pas nécessairement à une vie plus heureuse, mais éviter ces types d’erreurs est extrêmement important pour comprendre le monde et pour évaluer avec précision diverses affirmations de vérité, peu importe d’où elles viennent ou comment elles sont utilisées.
Notes de fin
Gregory Bassham, La pensée critique: Introduction d’un étudiant, 4e éd. (New York: McGraw-Hill Higher Education, 2010), 122-23.
