Il existe de nombreuses sortes de possibilités, parmi lesquelles la possibilité réelle se distingue par son interrelation particulière avec la notion de temps. À côté de la possibilité épistémique, nous distinguons généralement, entre autres, entre la possibilité logique, métaphysique et physique. Contrairement à la possibilité réelle, ces derniers types de possibilités, qui sont généralement discutés dans la littérature, sont des notions entièrement atemporelles. Les possibilités épistémiques ainsi que les possibilités logiques, métaphysiques et physiques sont généralement conçues comme représentant des alternatives modales à l’actualité, c’est-à-dire des façons dont notre monde pourrait être à un certain égard mais ne l’est pas réellement. Le temps n’entre dans l’image que dans la mesure où l’actualité et ses alternatives modales sont généralement considérées comme prolongées dans le temps. Le terme » mondes possibles » est devenu synonyme de possibilités ainsi comprises. Chaque monde possible représente une possibilité, et l’un d’eux est le monde réel, le monde dans lequel nous vivons réellement, comme nous le lisons dans Lewis (1986). Il est certainement juste de dire que le cadre des mondes possibles s’est imposé comme l’approche standard de la modalité censée couvrir toute la variété des possibilités de manière uniforme. Cependant, il s’agit plus d’une contingence historique que d’une nécessité. À notre avis, cette deuxième éventualité est un sous-produit de la croyance largement répandue mais fallacieuse selon laquelle les possibilités, dans toute leur diversité, ne diffèrent pas et ne peuvent pas différer en ce qui concerne le rapport qu’elles ont à l’actualité.
Les possibilités réelles ne rentrent pas dans le schéma général simple qui sous-tend l’approche des mondes possibles. Contrairement aux notions standard de possibilité, la possibilité réelle est inextricablement liée à la notion de temps, et la relation entre l’actualité et la possibilité est temporelle plutôt que modale. Les possibilités réelles sont des possibilités pour l’avenir. Ils sont ancrés indexiquement dans des situations concrètes dans le temps, et ils sont étroitement liés au monde. Ce qui est vraiment possible dans une situation donnée, c’est ce qui peut évoluer temporellement à partir de cette situation dans le contexte de ce qu’est le monde. Au cœur de la notion de possibilité réelle, il y a l’idée que — contrairement au présent et au passé — le futur n’est pas encore réel. L’avenir est encore à venir, et les possibilités réelles représentent des alternatives pour que cet avenir se déroule. Ce sont des alternatives temporelles pour une actualité dynamique, pour ainsi dire, plutôt que des alternatives modales à une actualité donnée. Selon que le monde est déterministe ou indéterministe, dans une situation concrète dans le temps, il peut y avoir plus d’une possibilité pour l’avenir, et chacune de ces possibilités peut être actualisée. Aucun d’entre eux n’est encore réel. Ce n’est qu’au fur et à mesure que le temps avance que l’un d’eux devient réel, excluant ainsi le reste. Ce qui est vraiment possible varie alors de temps en temps: au fil du temps, l’éventail des possibilités réelles diminue.Note de bas de page 1
La différence entre les alternatives modales et temporelles qui est en jeu ici devient plus frappante si l’on considère un exemple concret pour chacun des deux paradigmes. Il y a un sens dans lequel il est possible que les arbres sur terre poussent à plus de 200 m dans le ciel. Imaginez un monde possible dans lequel la force gravitationnelle est différente de ce qu’elle est réellement. Un tel monde possible constitue une alternative modale à notre monde réel, à savoir. celui qui est régi par différentes lois de la nature. La notion de possibilité en jeu ici est atemporelle, et elle diffère fondamentalement de celle impliquée dans l’exemple suivant, qui est un exemple de possibilité réelle. Considérons un atome de radium — à un certain endroit, à un certain moment. Il y a maintenant deux possibilités pour l’avenir: il est possible que l’atome de radium se désintègre au cours du prochain siècle, et il est également possible que ce ne soit pas le cas. Ces possibilités ne doivent pas être comprises comme de simples possibilités épistémiques qui reflètent notre incertitude épistémique par rapport à ce que l’avenir apportera — comme ce fut le cas dans l’exemple de la carte à gratter. Au contraire, les deux scénarios de l’exemple du radium – désintégration ou non—désintégration – constituent de véritables alternatives temporelles pour l’avenir: à partir de maintenant, chacun d’entre eux peut être actualisé. Contrairement à l’exemple des arbres poussant à 200 m dans le ciel, l’exemple du radium ne peut pas être expliqué en termes de mondes possibles: aucune des possibilités futures ne peut être distinguée comme la réelle. Du point de vue de l’actualité temporelle, il n’y a tout simplement pas d’avenir réel.
Étant adapté à l’idée d’alternatives modales, le cadre des mondes possibles est adapté pour couvrir un large éventail de différents types de possibilités. En ce qui concerne la représentation formelle des possibilités réelles, cependant, le cadre n’est d’aucune utilité. L’interrelation particulière de l’actualité, de la possibilité et du temps qui est essentielle à la notion de possibilité réelle nécessite un cadre formel différent. Les possibilités réelles sont mieux décrites dans les théories de l’histoire des ramifications, telles que la théorie du temps de ramification, lancée par Prior (1967), ou la théorie de l’espace-temps de ramification, développée dans Belnap (1992). Dans ces théories, la structure modale-temporelle du monde est décrite comme un arbre d’histoires qui partagent un passé commun et une branche vers le futur. La représentation arborescente exprime l’idée que, à un moment donné, le passé est figé alors qu’il peut y avoir d’autres possibilités pour l’avenir: des possibilités réelles pour ce que l’avenir peut apporter.Note de bas de page 2
Au cœur de l’image évoquée par les théories des histoires ramifiées, il y a l’idée de l’indéterminisme en tant que caractéristique positive du monde, à laquelle nous avons fait allusion plus haut. Nous avons dit que, sur une compréhension positive, l’indéterminisme peut être caractérisé comme la thèse selon laquelle il y a plus d’une possibilité réelle pour l’avenir, alors que le déterminisme n’est que la négation de l’indéterminisme. Avec le cadre des histoires de ramification à notre disposition, nous pouvons maintenant préciser cette affirmation et faire la distinction entre le déterminisme local et global et l’indéterminisme. On peut dire qu’une situation est indéterministe si elle correspond à un point de ramification dans l’arbre des histoires. Cela nous fournit une notion locale d’indéterminisme. Ici, l’indéterminisme est défini du point de vue d’un point de vue local dans le temps: compte tenu du cours réel des événements jusqu’à présent, il peut y avoir d’autres possibilités pour l’avenir. Une situation est donc qualifiée de déterministe si, localement, il n’y a qu’une seule possibilité d’évolution de l’actualité. Une notion globale d’indéterminisme peut alors être dérivée selon les lignes suivantes: le monde est indéterministe si l’arbre des histoires qui reflète la structure modale-temporelle du monde contient au moins un point de ramification. Par conséquent, le monde peut être indéterministe même s’il est localement déterministe à certains moments. Le déterminisme global, quant à lui, revient à l’absence totale de points de ramification dans la structure modale-temporelle du monde. Dans ce cas, l’éventail des possibilités est limité à une seule histoire, qui décrit la seule évolution possible de l’actualité. L’indéterminisme tel que défini ici diffère de manière cruciale de la définition standard de l’indéterminisme en tant que simple négation du déterminisme: l’indéterminisme est devenu une caractéristique de notre monde lui-même. Il n’est pas nécessaire de se référer à d’autres mondes possibles et à leurs lois de la nature respectives.
Si la définition ci-dessus de l’indéterminisme en termes de possibilités réelles ne fait aucune référence aux mondes possibles et à leurs lois de la nature respectives, cela n’implique nullement que le sol soit ouvert au simple hasard. Compte tenu d’une situation concrète dans le temps, dans le contexte de ce qu’est le monde, il n’est certainement pas vrai que quelque chose puisse arriver. La notion de possibilité réelle va de pair avec une sorte limitée d’indéterminisme et présuppose donc des lois de la nature en quelque sorte. Dans le cadre des mondes possibles, les lois de la nature sont généralement associées à des développements temporels possibles complets. Les possibilités réelles en tant qu’alternatives temporelles, en revanche, nécessitent une conception différente des lois de la nature, à savoir. celui qui ne repose pas sur la présence d’une réalité globale. Une idée qui se suggère est de fonder des possibilités réelles dans la nature des choses. Sur une telle vue, ce qui est vraiment possible dans une situation donnée est déterminé par ce que les objets peuvent faire dans cette situation particulière en vertu d’être les objets qu’ils sont. Considérons à nouveau notre atome de radium. Le fait que cet atome puisse se désintégrer au cours du siècle prochain ou non peut être considéré comme étant enraciné dans la nature du radium. En ce qui concerne un atome de plomb, de telles possibilités réelles ne se présentent pas.
Il existe plusieurs axes de recherche récents qui proposent de fonder des possibilités dans les potentialités ou les pouvoirs des objets qui existent. Potentialités resp. les pouvoirs sont ainsi conçus comme de véritables propriétés modales des objets. Ce qui est caractéristique de ces propriétés, c’est qu’elles peuvent être possédées par un objet sans se manifester. La manifestation constitue une simple possibilité, ou alors l’idée va. Les potentialités ou les pouvoirs peuvent donner lieu à différents types de possibilités — temporelles et atemporelles — selon qu’on les lie à des situations concrètes dans le temps ou qu’on les considère in abstracto. La notion de possibilité réelle exige que nous adoptions la première approche, c’est-à-dire que nous devons considérer les manifestations possibles de la potentialité ou du pouvoir d’un objet dans une situation concrète. L’idée de base peut être formulée comme suit: en manifestant leurs potentialités, les objets deviennent causalement efficaces et donnent conjointement une direction aux cours futurs possibles des événements. Dans le cas où notre échantillon de radium est constitué de plus d’un seul atome de radium, il y aura, dans l’ensemble, plus de deux possibilités pour l’avenir. Chaque atome de radium de l’échantillon peut se désintégrer au cours du siècle suivant ou non, et chaque combinaison sur ces possibilités individuelles couvre un cours possible d’événements. Comme cas particuliers, il y aura une continuation future possible dans laquelle tous les atomes de radium se désintègrent et une autre dans laquelle aucun des atomes de radium ne se désintègre dans la période de temps donnée.Note de bas de page 3
Pour expliquer une compréhension positive de l’indéterminisme fondée sur des possibilités réelles, nous nous sommes jusqu’à présent concentrés sur ce que les choses en général peuvent faire en vertu de ce qu’elles sont, c’est-à-dire en vertu de leurs potentialités ou de leurs pouvoirs. À partir de là, il semble naturel de passer à ce que les agents — humains et autres animaux — peuvent faire en vertu de ce qu’ils sont, c’est-à-dire en vertu de leurs potentialités ou de leurs pouvoirs. Après tout, il semble y avoir un parallèle étroit entre le fait que les atomes de radium peuvent se désintégrer et que les arbres peuvent pousser, d’une part, et le fait que les grenouilles peuvent sauter et que les corbeaux peuvent voler, d’autre part.Note de bas de page 4
