Scanners
Le retour du Dictionnaire autobiographique du film
Jim Emerson | 2010-11-19
Depuis que « A Biographical Dictionary of Film » de David Thomson a été publié en 1975, les navigateurs ont dit qu’ils aimaient détestez les arguments contraires de Thomson against contre John Ford ou Frank Capra, Coppola ou Kubrick, par exemple.1 Les fans et les critiques peuvent citer des passages préférés d’une beauté résonnante, des jugements sommaires mystiquement vagues et méprisants, et des entrées entières dans lesquelles l’homme semble avoir quitté son rocker. Et c’est le fun.
Pour être juste, Thomson a rompu la foi (ou a souffert d’une crise de foi dans) les films américains au moins très loin sous le titre « Overexposures: The Crisis in American Filmmaking » (1981), et il écrit sur sa crise depuis. Pour le mettre dans une phrase qui pourrait servir de fin à l’une de ses entrées: Je suis prêt à croire qu’il aime (ou a déjà aimé) les films même s’il ne les aime pas beaucoup. (Attendez how comment conclut-il la pièce de Katharine Hepburn? » Elle aimait les films, tout en les désapprouvant. »)
Lorsque j’ai rencontré la première édition de ce livre, l’année de mon entrée au collège, j’en suis immédiatement tombé amoureux car ce n’était pas une référence standard. C’était personnel, grincheux, éloquent, prétentieux, lapidaire, mesquin, ambitieux… C’était, comme je pense que Thomson lui-même l’a suggéré dans l’avant-propos de la première ou de la deuxième édition (c’est la cinquième), plus précisément intitulé « Un Dictionnaire autobiographique du cinéma. » Plusieurs fois au fil des ans, j’ai imploré mes employeurs ou partenaires de concéder des droits numériques sur le livre de Thomson afin qu’il puisse s’enrichir et être intégré à d’autres bases de données et références cinématographiques (chez Cinemania, FilmPix, Reel.com , RogerEbert.com ) but mais nous ne l’avons jamais fait. Qu’est-ce que, demanderaient-ils, la « valeur ajoutée »? (Vraiment. Certaines personnes parlaient de cette façon.) En tant que référence, sa couverture est trop inégale (l’Encyclopédie cinématographique d’Ephraim Katz est beaucoup plus complète mais contient également de nombreuses filmographies incomplètes), en tant que critique, elle est follement idiosyncratique (rien de mal à cela) et en tant que biographie, elle est lunatique et inégale, laissant autant de trous qu’elle comble.
