Sultan Mahmud II / L'Âge de la Révolution, 1775-1848

par Ben Macready

L’Âge des Révolutions était un phénomène véritablement mondial et ne se limitait pas seulement à l’Europe occidentale et aux Amériques. Ali Yaycioglu écrit qu’à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, l’Empire ottoman a subi plusieurs « bouleversements institutionnels » et une « crise politique » alors qu’il traversait une série de « changements structurels qui reflétaient les développements dans le monde ». (1) Le changement dans l’Empire ottoman a été provoqué à la fois d’en haut et d’en bas. Le sultan Mahmud II, le 30e souverain de l’Empire, était un grand défenseur de la réforme. Mahmud a régné de 1808 à 1839, au moment de son ascension au trône, l’Empire ottoman était tombé dans une période de déclin. Il est largement admis, parmi les historiens, qu’après que le siège de Vienne de Soliman le Magnifique a été repoussé en 1683, l’Empire ottoman est tombé dans un marasme. Cette stagnation qui a assailli l’Empire ottoman avant le règne de Mahmud était due, en partie, au fait que la réforme était perçue négativement, par de nombreux membres de la cour ottomane. De nombreux nobles ottomans considéraient encore leur empire comme le plus grand du monde et ne ressentaient donc aucun besoin de modifier ou de changer quoi que ce soit. Toute tentative d’apporter des changements inspirés par les idéaux des Lumières était considérée comme blasphématoire et hérétique. Katalin Siska note bien le casse-tête auquel sont confrontés les Ottomans à cette époque, lorsqu’elle écrit que les Sultans devaient adopter des idéaux laïques pour « moderniser l’empire » tout en devant « conserver » l’unique « identité islamique » caractéristique de l’Empire ottoman. (2) La difficulté de Mahmud ici, est parallèle à la lutte de Catherine la Grande pour « occidentaliser » tout en souhaitant rester fidèle aux traditions culturelles russes. Cela démontre le conflit quasi universel entre la volonté de préserver la tradition et l’identité et la volonté de modernisation, à laquelle de nombreux États ont été confrontés à l’époque des révolutions.

Mahmud n’était pas le premier sultan du 19ème siècle à tenter de refonder l’empire. Il fut cependant le premier à le faire avec succès. Le bien intentionné, mais finalement trop ambitieux, Selim III a été déposé et assassiné en grande partie en raison de sa tentative de réforme trop rapide et de son incapacité à apaiser les critiques du processus. Les Jannisaires se révoltèrent et le retirèrent de son trône en 1807. Mustafa IV, qui a suivi Selim, n’est resté au pouvoir qu’une seule année en 1808. Pendant ce temps, Mustafa avait peu d’espace pour démontrer s’il était de caractère réformiste ou conservateur, en raison de son pouvoir réduit par l’anarchie et les révoltes qui balayaient l’empire. Mahmud II a remplacé Mustafa et a réussi à fournir la direction forte nécessaire pour ramener l’empire du bord du chaos, tout en apaisant les critiques de la réforme. La plus grande réussite de Mahmud II, selon les mots de Malcom Yapp, « a été d’établir la respectabilité du changement ». (3) Il a démontré, là où des Sultans antérieurs comme Selim avaient essayé et échoué, que le changement était à la fois une force positive et nécessaire et que l’empire avait besoin de réformes. Les dernières années du règne de Mahmud ont vu le début de ce que les historiens appellent le « Tanzimat », c’est-à-dire la réorganisation de l’empire ottoman. C’est grâce aux efforts de Mahmud, pour démontrer la nécessité du changement, que les Sultans ultérieurs ont pu continuer le Tanzimat. Bien que la réorganisation de l’empire ait finalement été incapable de le sauver de l’effondrement au 20ème siècle.

La dissolution du Corps des Janissaires fut sans doute l’acte le plus révolutionnaire de Mahmud en tant que Sultan, mais c’était aussi l’un des défis les plus difficiles de son règne. Mahmud publia une ordonnance en mai 1826 exprimant son désir de mettre fin au Corps des Janissaires, qui employait un langage à la fois archaïque et progressiste dans un mélange inhabituel. Mahmud a déclaré que les Janissaires devaient être remplacés par une nouvelle armée dirigée par la raison et « par la science », il a ordonné la construction de plusieurs nouvelles écoles militaires et médicales pour démontrer son engagement à cette revendication. Pourtant, dans la même ordonnance, Mahmud a également déclaré que l’intention de cette nouvelle armée était de « détruire l’arsenal des inventions militaires de l’Europe infidèle », un langage traditionnel probablement employé pour apaiser les critiques conservateurs au sein de sa cour. (4) La décision de Mahmud de dissoudre les Janissaires était radicale car leur existence était une tradition militaire profondément enracinée, datant du XIVe siècle. Les Janissaires étaient destinés à être une unité d’élite de soldats, et ils avaient autrefois été les meilleurs parangons de l’armée ottomane. Au 19ème siècle, cependant, Malcom Yapp soutient qu’ils n’étaient guère plus que des « intimidateurs de la ville » qui abusaient de la position de privilège que leur rang leur offrait pour causer des problèmes. (5) Ils étaient exemptés d’impôt et représentaient un danger pour l’État ottoman, en raison du degré disproportionné de pouvoir qu’ils possédaient. Ils avaient été impliqués dans la déposition de Selim III, qui avait tenté de régner sur leur influence englobante en. Selon Mahmud, la destruction des Janissaires était nécessaire pour rétablir la stabilité du trône ottoman.

Dans un événement qui sera plus tard connu sous le nom d' » incident de bon augure » le 15 juin 1826, Mahmud met son ordonnance en vigueur et dissout les Janissaires. Les Janissaires résistèrent violemment au décret de Mahmud et descendirent dans les rues de Constantinople pour se révolter. Après une journée de violences entre les forces de l’État et les Janissaires, qui ont fait plusieurs milliers de morts, l’ordre a finalement été rétabli et le corps militaire séculaire a été démantelé. Le processus de gouvernement pourrait maintenant se poursuivre sans l’ingérence de factions privilégiées.

Le séparatisme est devenu un problème majeur dans l’Empire ottoman pendant le règne de Mahmud et le règne de chaque sultan par la suite. Avec l’avènement de la Révolution française, le nationalisme et l’identité nationale sont devenus des thèmes clés de la politique mondiale. Les gens ont commencé à s’identifier comme appartenant à certaines communautés nationales et ces communautés ont commencé à désirer l’autonomie gouvernementale. Cette notion était un anathème pour les États terrestres multinationaux tels que les empires ottoman, russe et autrichien, qui étaient composés de peuples d’une multitude de nationalités et d’ethnies différentes. Sous le règne de Mahmud, la Grèce a déclaré son indépendance de l’Empire ottoman et a mené une guerre sanglante tout au long des années 1820 pour rester autonome. Les Grecs n’étaient pas les seuls à tenter de se libérer de l’empire à l’époque de Mahmud en tant que sultan. Bosniaques, Valaques et Serbes se sont également battus, avec plus ou moins de succès, pour leur liberté. Il est intéressant de noter que parmi ces révoltes, may était motivée à la fois par le nationalisme et par l’opposition aux tentatives de Mahmud de centraliser son royaume. La centralisation a entraîné une augmentation de la fiscalité et une diminution de l’autorité des institutions gouvernementales locales, ce qui a suscité la colère et la ferveur nationaliste. Les réformes de Mahmud étaient donc détestées à la fois par les conservateurs, qui les considéraient comme trop radicales, et par les révolutionnaires, qui étaient rancuniers de la main envahissante du gouvernement central. La question du nationalisme n’a jamais été vraiment résolue dans le contexte ottoman. Mahmud n’a jamais vraiment été en mesure de s’attaquer à la question, tant il était concentré sur l’augmentation de l’autorité centrale. Les Sultans ultérieurs ont créé une notion d' »ottomanisme », une forme d’identité englobante, qui a tenté de donner à tous les sujets de l’Empire un sentiment de nation commune. Ce concept n’a jamais vraiment décollé, en raison de sa nature contradictoire et du fait que les tentatives de définition d’une identité « ottomane » se sont révélées insaisissables, en raison de la grande diversité des peuples vivant au sein de l’empire.

Mahmud II peut ainsi être considéré comme une figure révolutionnaire, en raison de sa volonté de rompre avec la tradition et de tracer sa propre voie pour décider de l’avenir de l’Empire ottoman. Le seul événement qui démontre le plus fortement cet aspect de son caractère est sa dissolution du corps Jannisaire. La destruction d’une institution qui existait depuis près de cinq siècles, montre la volonté de Mahmud de rompre avec le passé et démontre la vision de Yapp selon laquelle l’événement était une « véritable révolution d’en haut, la contrepartie d’épisodes tels que la prise de la Bastille ou le Palais d’Hiver. »(6) Malgré toutes les réalisations de Mahmud, cependant, son échec, et l’échec de ses successeurs, à traiter de manière concise le nationalisme et le séparatisme, démontre le problème principal auquel l’Empire ottoman est confronté pendant ses années de déclin. À savoir qu’il s’agissait d’une institution archaïque incapable de faire face à un monde en évolution des droits et libertés civils. Efraim Karsh soutient que tenter de réformer l’Empire ottoman pendant cette période était une « situation Catch-22 », « La préservation de l’empire chancelant nécessitait un contrôle central plus strict; la prévention de l’ébullition du chaudron religieux, social et économique nécessitait de plus grandes libertés locales.(7) Selon la logique de Karsh, les réformes apportées par Mahmud et ses successeurs, plutôt que de préserver la vie de leur empire, auraient en fait accéléré sa fin. Les réformes de Mahmud démontrent l’incapacité du contrôle impérial à répondre aux besoins des populations du Proche-Orient.

1. Ali Yaycioglu, Partenaires de l’Empire: La crise de l’Ordre ottoman à l’ère des Révolutions, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, Réflexions sur la Relation particulière entre le Nationalisme et l’Islam, en particulier la Fin de l’Empire ottoman et le Début de l’Ère Républicaine turque, Journal sur l’Histoire Européenne du Droit: Volume Huit, Numéro 1, (2017) p.122