La BBC me perd. C’est un éloignement soudain et malvenu, mais je n’arrive pas à le secouer. La cause est la couverture par la Société de cette chose qui se passe pour laquelle nous n’avons toujours pas de nom, mais ne devrions certainement pas appeler un « moment ».
L’effet papillon du meurtre de George Floyd est l’une des plus grandes histoires d’une génération. Des hommes autrefois vénérés ont été démolis; une nouvelle histoire s’écrit; des propositions radicales sur la race, l’identité et la régulation des idées ont fait irruption dans le courant dominant. Cela pourrait bien être un calcul tardif avec un passé et un présent racistes, mais cela s’accompagne d’une terreur intellectuelle qui rend impossible un débat honnête. La société libérale elle-même est attaquée.
C’est le genre d’époque pour laquelle la BBC était faite: une crise politique occidentale au milieu d’une crise sanitaire et économique mondiale. Organiser une élection présidentielle américaine historique et la transition finale du Royaume-Uni hors de l’Union européenne et 2020 est le rêve d’un rédacteur en chef. La Société devrait profiter de ce temps pour briller, prouvant à tous ces députés d’arrière-ban conservateurs et aux dogmatiques du marché qu’ils ont tort en montrant que les droits de licence en valent la peine.
Quelque chose d’autre se passe à la place. Sur la question de la race en particulier, sa couverture est de travers. Je ne veux pas dire simplement qu’il est biaisé – quiconque suit les reportages de Tante sur Israël est conscient de la façon dont des hypothèses politiques partagées peuvent façonner la production de diffusion – mais qu’il est ouvertement biaisé, presque agressivement. La BBC ne se contente pas de rapporter ces événements, elle prend parti; ou, plus précisément, c’est ne pas se rendre compte qu’il y a un autre côté.
Deux exemples récents peuvent illustrer mon propos. BBC Sounds a produit un épisode du podcast No Country For Young Women dans lequel la présentatrice Sadia Azmat a lancé une discussion avec la question: « Comment les femmes blanches ne peuvent-elles pas être des Karens? La femme d’affaires Amelia Dimoldenberg a dit à ces femmes blanches de « lire des livres », de « ne pas être si bruyantes » et « d’arrêter d’attaquer les voix noires ».
Le Dr Charlotte Riley, universitaire, a déclaré que Karens « ne voulait absolument pas accepter que leur blancheur soit un privilège », a déclaré « qu’elles veulent être traitées d’une manière spéciale parce qu’elles sont des femmes » et leur a demandé de « penser de manière critique à votre identité et à votre privilège ». Karens, a-t-elle expliqué, devrait « essayer de ne pas être sur la défensive à propos de votre blancheur » et « s’écarter fondamentalement ».
Hadley Freeman du Guardian a déjà noté le courant sous-jacent sexiste du mème « Karen ». Une Karen est une femme, une femme de la classe moyenne, apparemment une femme non diplômée et une femme axée sur la famille. Karen pense que ses enfants ne peuvent pas faire de mal. Karen partage des mèmes Facebook pour montrer qu’elle est d’accord avec eux. Karen est bourgeoise de base.
La Société devrait profiter de ce temps pour briller, prouvant à tous ces députés conservateurs et dogmatiques du marché qu’ils ont tort en montrant que les droits de licence en valent plus que la peine.
Le péché le plus grave de Karen, cependant, est qu’elle est blanche, et si vous aviez déjà détecté un millénarisme post-chrétien dans le mouvement qui tente actuellement de purger les vices de l’humanité, il n’est pas surprenant que son concept de péché originel prenne une forme féminine.
Il n’y a rien de mal à ce que la BBC ait un débat sur Karens. Le problème est qu’il n’y a pas eu de débat. Les femmes qui sont globalement d’accord se sont assises pour être globalement d’accord. C’est le fait qu’à aucun moment du processus de production, quelqu’un n’a-t-il demandé s’il valait la peine de mettre une Karen, car elles sont apparemment si abondantes, ou du moins quelqu’un pour équilibrer les opinions du Dr Riley sur le « privilège blanc ».
La théorie de la race critique ne sort pas de la langue de ceux qui sont en dehors des redoutes incestueuses du monde universitaire, des médias et de l’activisme, mais sur la BBC, le « privilège blanc » est passé de la supposition controversée du campus à la vérité universelle sans pause pour tester sa validité ou sonder les points de vue du pays.
Au début de la semaine, l’historien Dinyar Patel s’est vu attribuer une place sur le site de la BBC News, nominalement pour raconter l’histoire du premier député asiatique du Royaume-Uni, mais qui comprenait la tangente: « La récolte actuelle de députés asiatiques au Parlement britannique includes comprend des Brexiters récalcitrants aux perspectives confuses sur l’histoire impériale de la Grande-Bretagne.’
L’essai de Patel est apparu sur le Widget de Woke – la barre latérale des fonctionnalités qui se trouve à droite du site Web de la BBC News et est rarement sans au moins un article par jour sur la race ou une autre facette de la politique identitaire. Ce programme reflète les priorités des entreprises qui ne sont absolument pas éloignées des priorités de la majorité de la population.
Il s’agit de choses plus que stupides, comme le tweet inimaginable de BBC News: « 27 policiers blessés lors de manifestations antiracistes largement pacifiques à Londres ». Il s’agit d’un radiodiffuseur national qui semble perdre sa compréhension de la nation à laquelle il diffuse. CNN et le New York Times ont pu passer des organisations de presse aux campagnes politiques parce qu’ils font appel à un segment du marché qui veut « Orange Man Bad » toute la journée, tous les jours, tout comme Fox News peut fonctionner comme porte-parole du comité de réélection de Trump.
La BBC a un rôle différent, si important que la loi nous oblige à le financer. Oui, il informe, éduque et divertit, mais, comme je l’ai déjà fait valoir sur CoffeeHouse, son véritable service est à l’unité nationale. La Société ne peut pas nous unir tout en devenant le porte-parole d’un côté d’une guerre culturelle.
Rien de bon ne viendra de cette évolution troublante des valeurs d’information de la BBC, notamment si elle se propage à d’autres sujets. Les parieurs en ont marre de la Société qui leur donnait des conférences il y a plusieurs décennies et n’apprécieront pas d’être grondés ou, pire, d’être discutés par des gens dont ils financent les salaires généreux. Si la BBC finit par s’aliéner le courant dominant, elle perdra le soutien populaire et sacrifiera le consentement du public pour les frais de licence. C’est une institution trop vitale pour être autorisée à se détruire avec une certitude imposante et écrasante.
