Qu’est-ce que le pseudo intellectualisme ?
Pseudo intellectualisme, tel que défini par dictionary.com est:
- Présentant des prétentions intellectuelles qui n’ont aucun fondement dans une érudition saine.
- Prétendant s’intéresser aux questions intellectuelles pour des raisons de statut.
Il n’y a pas d’autre moment dans l’histoire du monde où nous avons une quantité illimitée de connaissances à portée de main. Traditionnellement, nous dépendions de l’institution et de l’expérience de la vie pour dicter qui avait accès à la connaissance, mais à la suite des progrès technologiques, nous avons assisté à une démocratisation rapide de la connaissance d’une manière qui surcharge la façon dont nous identifions qui et ce qui est intellectuel.
Au lieu de nous appuyer sur les diplômes universitaires, les activités intellectuelles et / ou l’âge, nous sommes devenus une société axée sur la position et la position. Nous nous concentrons sur la capacité d’une personne à créer une position et à répondre à une question au lieu de rechercher la bonne question. En fin de compte, la recherche de questions ou de réponses est ce qui différencie un intellectuel d’un pseudo-intellectuel. La réponse peut être 42 mais quelle est la question ultime?
Quels sont quelques exemples?
L’exemple du pseudo intellectualisme est tout autour de nous. Mon exemple préféré de pseudo intellectualisme sont certaines personnes qui se considèrent « réveillées ». Réveillé, pour ceux qui se demandent ce que cela signifie même dans ce contexte, est la prise de conscience des systèmes et des messages qui facilitent l’injustice sociale. Certaines personnes vous réciteront toutes les raisons pour lesquelles lesdits systèmes existent et comment ils sont impactés, mais appliqueront ensuite les mêmes systèmes à d’autres personnes. Cela montre une compréhension puedo de ce que sont les systèmes et de leur impact sur l’existence d’un groupe.
Un autre exemple est notre processus électoral aux États-Unis. Vous êtes bien informé si vous identifiez les postes clés de la plateforme pour chaque candidat. On régurgite les positions, l’histoire, les sujets de discorde, mais on se demande rarement pourquoi. Pourquoi cette position existe-t-elle ? Pourquoi sont-ils de ce côté de la question? Quelles sont les implications à long terme de la position de cette personne? Nous sommes alimentés à la main par les nouvelles et les utilisons dans la conversation. En conséquence, ils finissent par devenir un cadre de force pour la façon dont nous pensons à l’élection. Cela devient ceci contre cela. La dichotomie forcée nous empêche de poser de plus grandes questions qui remettent en question le processus électoral.
Est-ce mauvais pour la société?
Oui et non. Le rôle traditionnel des intellectuels était de faire avancer la « poursuite du savoir » afin que d’autres puissent participer à ses fruits. Nous sommes arrivés à un point où il y a tellement d’informations et de connaissances disponibles ouvertement, nous avons besoin de personnes qui organiseront et nous fourniront une compréhension de la taille d’une bouchée avec l’espoir qu’une moyenne de résumés et de positions de la taille d’une bouchée nous rapprochera de la compréhension des sujets d’intérêt.
Pour contrer, le pseudo intellectualisme plonge les gens dans une compréhension superficielle de la vie. Nous externalisons le traitement intellectuel à d’autres parties afin que nous devenions simplement des consommateurs de connaissances sans savoir ce qui en a été fait. Qu’y a-t-il dans ce burger?
Comment pouvons-nous faire mieux ?
Il existe trois façons simples de lutter contre le pseudo intellectualisme.
- Appelez les personnes qui présentent des habitudes pseudo-intellectuelles.
- Demandez toujours pourquoi
- Méfiez-vous de ceux qui indiquent une vérité absolue…. Un de mes dictons préférés, « Rien n’est vrai, tout est permis. » est de Assassin’s Creed. » Dire » Rien n’est vrai « , c’est se rendre compte que les fondements de la société sont fragiles et que nous devons être les bergers de notre propre civilisation. Dire que « Tout est permis », c’est comprendre que nous devons vivre avec les conséquences de nos actions qu’elles soient bonnes ou mauvaises. »
