Qu’a réellement enseigné Platon dans la République sur le soi-disant « noble mensonge? »Pour plus de commodité, je m’y référerai en la désignant comme « La Doctrine de Platon. »Permettez-moi de commencer par affirmer ce que je pense que la Doctrine de Platon n’est pas. Ce n’est pas le plaidoyer d’un « noble mensonge. »
L’expression « noble mensonge » ne se trouve même pas dans le texte de la République de Platon. La phrase grecque sur-traduite est gennaion ti hen, « quelqu’un de noble ». La traduction tendancieuse suppose qu’un nom de cas nominatif singulier neutre doit être compris en accord avec l’adjectif gennaion: gennaion, « noble. »De plus, cette erreur de traduction conventionnelle omet les deux adjectifs singuliers nominatifs qualificatifs cruciaux ti et hen qui sont en accord grammatical avec gennaion. Par conséquent, lorsqu’elle est traduite par « noble mensonge », la doctrine de Platon est corrompue de deux manières.
Premièrement, le sujet de cette Doctrine est supposé, sans la base textuelle d’un nom, faire référence à un mensonge: « noble. »Deuxièmement, parce que l’expression « noble mensonge » est un oxymore si vif, les deux autres adjectifs qualifiant l’adjectif « noble » sont habituellement excisés du texte cité et omis de la discussion de la Doctrine de Platon (sans doute parce qu’ils rendent l’oxymore tendancieux moins vivant). Mais à tout le moins, même si nous supposons que le nom implicite est pseudos, la phrase serait « quelqu’un de noble. »
Parce que la phrase mal traduite est habituellement abrégée en « noble mensonge », des dizaines de commentateurs se sentent justifiés de pervertir la doctrine de Platon et de la comprendre comme, non seulement le visage d’un « noble mensonge » (singulier), mais comme le visage des « nobles mensonges » (pluriel) comme les actes quotidiens nécessaires du gouvernement. Mais le texte ne fait référence qu’à « une chose noble ».
Peut—être hésitez—vous à accepter que je démystifie cette rumeur largement répandue sur la Doctrine de Platon – le prétendu « noble mensonge » – simplement parce que la version superposée est si largement répandue. Pourquoi aucun érudit n’a-t-il noté cette grossière erreur de traduction de Platon? En fait, je ne suis pas seul. Dans son admirable traduction de Penguin, Desmond Lee note,
« l’expression ici traduite par « mythe magnifique ». . . a été classiquement mal traduit « noble mensonge »; et cela a été utilisé pour soutenir l’accusation selon laquelle Platon fait face à la manipulation par la propagande. Mais le mythe est accepté par les trois classes, Gardiens inclus. Il est destiné à remplacer les traditions nationales dont dispose toute communauté, qui sont destinées à exprimer le type de communauté qu’elle est, ou souhaite être, ses idéaux, plutôt qu’à énoncer des faits. Et l’une des critiques de Platon à l’égard de la démocratie était que ses politiciens l’induisent constamment en erreur, gouvernant par la propagande plutôt que par la raison. »
La traduction de l’expression par Lee (en tant que « mythe magnifique ») est certainement un pas dans la bonne direction. Mais il fournit toujours un nom (« mythe ») là où il n’y en a pas dans le texte, et il excise les deux autres adjectifs qualificatifs (« certains » et « un »). De plus, le « mythe » a une connotation péjorative en anglais et n’est donc pas adéquat pour la réhabilitation de la doctrine de Platon. Une traduction plus appropriée pour faire avancer les observations de Lee serait « quelqu’un de noble », avec une « histoire » plus neutre pour le mythe péjoratif. »
De plus, le « magnifique » de Lee (sans doute destiné à préempter toute connotation péjorative dans le « mythe ») n’est pas tout à fait juste, car le sens de gennaion n’est pas seulement « noble » (littéralement, « bien né »), mais aussi « traditionnel » (au sens de « précédent », c’est-à-dire d’un génos). C’est pourquoi, ces observations ayant été faites, je propose ma propre traduction préférée: » quelqu’un de noble. » »Doctrine » est plus auguste que « histoire », et elle connote, en outre, l’anneau de vérité qui accompagnerait une histoire noble et traditionnelle transmise afin de préserver les idées politiques des générations précédentes, reformulées dans la génération actuelle. La doctrine de Platon, en d’autres termes, ne concerne pas le « noble mensonge » d’un politicien intelligent. »La doctrine de Platon concerne la doctrine, à savoir la doctrine politique d’une nation concernant sa tradition nationale. C’est un enseignement politique, à affirmer à tous les niveaux de la population, visant à préserver la tradition nationale.
Le contexte de la République de l’expression « quelqu’un de noble » appuie mon argument. Socrate discute de la nécessité pour « un noble de persuader ceux qui se font raconter des histoires: en particulier, d’une part, les dirigeants eux-mêmes; sinon, d’autre part, le reste de la ville ». En d’autres termes, la promulgation de la doctrine nationale n’est pas seulement de la responsabilité des dirigeants, mais ceux-ci, d’abord et avant tout convaincus par elle, seront les croyants les plus sincères de cette doctrine et les défenseurs et les gardiens les plus inébranlables de celle-ci.
La principale difficulté dans ce passage de la République est de comprendre le pseudomène, l’accusatif masculin pluriel au participe présent. Parce qu’il vient juste après gennaion ti hen, il a été pris à tort dans les traductions comme le « mensonge » que l’adjectif gennaion introduit. Grammaticalement, cela n’a aucun sens; gennaion est singulier et pseudomenous est pluriel. Les gens à l’accusatif pluriel qui sont persuadés par « quelqu’un de noble » (c’est-à-dire une doctrine nationale) « se font raconter des histoires »; ils ne sont pas « mentés » (une mauvaise traduction), à cause du contexte environnant de la République dans lequel Socrate cherche une doctrine noble (c’est-à-dire une doctrine plus véridique), contrairement aux histoires mensongères des autres.
Socrate propose des lois d’État contre les mensonges sur les dieux racontés par des poètes comme Homère. Le premier règlement, contrairement à de telles histoires homériques mensongères, est que « Dieu est la cause, non de toutes choses, mais seulement de bonnes choses »; le second règlement, que « par conséquent, il n’y a rien pour lequel Dieu menterait »: Dieu, étant entièrement bienveillant, ne dit pas de mensonges et n’en a pas besoin. En revanche, comment se comportent les humains et, sur cette base, quel genre d’histoires nationales Socrate préconise-t-il pour la propagation par les dirigeants humains? Appelons-les « mensonges », si nous devons traduire les pseudos grecs avec un seul mot anglais. Mais le point de Socrate est que ces histoires ne sont pas des mensonges insidieux et délibérés. Ce sont plutôt des approximations de la vérité, puisque les histoires sont les meilleures approximations possibles lorsque la vérité complète n’est pas manifeste pour de simples mortels.
Socrate distingue deux sortes de mensonges: le mensonge pur et simple et l’approximation narrative de la vérité. Le texte de Platon oppose ainsi « le mensonge dans l’être » (le genre de mensonge pur et simple que les dieux et les hommes détestent) et « le mensonge dans les mots » (qui reprend les traditions politiques et adapte le mieux possible de telles histoires à la vérité). Le premier est simplement un mensonge. Mais le second est un « mensonge » – c’est-à-dire un mensonge entre guillemets effrayants:
« Et en racontant les histoires dont nous venons de parler, parce que nous ne connaissons pas la vérité sur le passé, mais en comparant le « mensonge » à la vérité du mieux que nous pouvons, ne le rendons-nous pas aussi utile? »
Je préférerais traduire ces deux phrases (qui contrastent les deux types de pseudê) par « mensonge » et « doctrine »: c’est-à-dire, prendre « mensonge » comme se traduisant par tô onti pseudos, le mensonge pur et simple, « le mensonge dans l’être; » et de prendre « doctrine » comme se traduisant par en tois logois pseudos, qui est le « mensonge » narratif qui vise à incorporer la sagesse de la tradition afin d’atteindre au mieux une approximation de la vérité.
Les dieux ont la pleine connaissance de la vérité, mais parce que les mortels en manquent, les mortels reconnaissent les utilisations pharmaceutiques et prophylactiques nécessaires des histoires dans l’arène politique au profit de la ville dans ses luttes de vie et de mort: « le mensonge n’est d’aucune utilité pour les dieux et seulement utile aux hommes comme une sorte de médecine it ce sera aux dirigeants de notre ville, alors, si quelqu’un, d’utiliser le mensonge en traitant avec le citoyen ou l’ennemi pour le bien de l’État; personne d’autre ne doit le faire. »Les exemples comprendraient la classification des secrets de sécurité nationale et des informations sur les menaces qui affoleraient inutilement la population.
Bref, pour se préserver, et surtout dans le brouillard de la guerre, la politique nationale a besoin d’une doctrine pour guider son action, car (pour les simples mortels) la délibération politique ne peut jamais être théoriquement certaine. Au lieu de cela, une doctrine pratique — « quelqu’un de noble » — est la meilleure que l’on puisse espérer dans l’approximation politique de la vérité des mortels lorsqu’il s’agit de discerner leur meilleur régime.
Ce n’est pas un mensonge. Au lieu de cela, c’est une tradition que tous les citoyens en sont venus à voir, sur la base de leur expérience partagée, comme la meilleure approximation de la plénitude difficile à discerner de la vérité sur leur place dans le monde.
Notes
République de Platon 414b. L’interprétation proposée ici pour cette phrase a d’abord été défendue en public par moi dans un document présenté lors de la conférence académique d’études classiques au Green College, Université de la Colombie-Britannique, le 6 mai 2004.
Platon, République, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; cité de l’introduction de Lee à sa traduction de 412b-415d.
Je suis redevable au professeur Robert B. Todd de cette observation sur la signification de gennaion comme « précédent ».
γενναῖόν τι ἓν ψευδομένους πεῖσαι μάλιστα μὲν καὶ αὐτοὺς τοὺς ἄρχοντας, εἰ δὲ μή, τὴν ἄλλην πόλιν; (Rép. III. 414b-c). Tout le texte grec cité est tiré de l’Opéra de Platonis, ed. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
Pour des exemples, voir D. Dombrowski, « Platon’s ‘noble’ lie », Histoire de la Pensée politique 18.4 (1997): 565-578, à la p. 566.
μὴ πάντων αἴτιον τὸν θεὸν ἀλλὰ τῶν ἀγαθῶν (Rép. II. 380c)
le Seigneur ment (Rép. II.382e)
le μνν public au ψντι ψεδδος par rapport à ce que soudainement public cela en mots ψεδδος (Rép.II.382c-d)
