Existe-t-il une formule scientifique pour la beauté à la caméra? Y a-t-il des caractéristiques communes aux formes faciales des étoiles que nous divinisons sous la forme d’une célébrité?
Le vieil adage « la beauté est dans l’œil du spectateur » a ses mérites, mais quand il s’agit d’Hollywood, nous voyons un certain motif qui se reproduit encore et encore: les pommettes, la ligne de la mâchoire, les lèvres, la forme de la figure.
Vous pouvez immédiatement affirmer que les caméras traitent certaines caractéristiques de manière plus flatteuse que d’autres. Par exemple, Megan Fox: un journaliste a décrit une fois la « symétrie » de ses traits du visage comme « stupéfiante ». Le visage plan ou « ciselé » où la peau est plus étroitement comprimée au squelette apparaît beaucoup plus dramatiquement que la peau « ronde » ou plus grasse.
Comme l’ont noté les philosophes grecs, « toute beauté est mathématique ». Partout dans la nature, nous trouvons des exemples du nombre d’or et de son applicabilité à ce que nous percevons comme beau.
Ce Fibonnaci est un rapport mathématique de 1,618:1. Le nombre 1.618 est connu sous le nom de Phi. Puisque tous les rapports d’or sont égaux l’un à l’autre, deux rapports d’or présentés comme s’égalant l’un l’autre sont appelés une proportion d’or.
En 2001, le Dr Stephen R. Marquardt, chirurgien en Californie, a tenté d’analyser scientifiquement les mathématiques de la beauté faciale parfaite. Le résultat, bien que jamais publié dans une revue, a été le masque Phi breveté.
Sa théorie est dérivée de l’idée de Platon des « formes », que Jung a développée pour décrire le concept d’archétypes. La théorie dit qu’elle a une explication évolutive:
« Nous croyons maintenant que l’image du visage humain « idéal » est en effet un « Archétype »; une image subconsciente avec laquelle nous sommes nés et que nous portons tout au long de notre vie. Cet archétype a évolué afin de nous aider à identifier les membres de notre propre espèce et à trier davantage les membres de notre espèce en fonction de leur santé relative et de leur capacité à se reproduire avec succès et à fournir d’autres ressources à nous et à ceux qui nous sont proches. »
Le cadre de base du visage est une matrice décagonale dorée que nous appelons la « Matrice Décagonale Dorée primaire ». Ce complexe primaire forme le cadre géométrique du visage ainsi que les bordures du visage.
Afin de construire la face, quarante-deux (42) Matrices de Décagon Doré « secondaires », qui ont exactement la même forme que la Matrice de Décagon Doré Primaire mais plus petites par divers multiples de phi, sont mathématiquement et géométriquement positionnées de manière unique dans la Matrice de Décagon Doré Primaire (ou cadre). Ce sont ces quarante-deux (42) Matrices de Décagonales Dorées Secondaires qui forment finalement les différents composants du visage.
Chacune de ces « Matrices Décagonales Dorées Secondaires » se verrouille géométriquement sur la Matrice Décagonale Dorée Primaire en ayant au moins deux radiales de sommet, un radial de sommet et une intersection de deux radiales de sommet, ou deux intersections de radiales de sommet en commun (coïncidentes) avec la Matrice Décagonale Dorée Primaire.
Il est maintenant connu sous le nom de Masque de beauté Marquardt, ou Masque Marquardt Phi. Il constitue les bases du travail académique de Marquardt, dont les preuves présentées se trouvent à http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/.
L’appliquer à travers les variations ethniques:
Et en effet, sur des personnages historiques:
Et le favori des dames:
La mise en œuvre la plus cynique du masque Phi est peut-être de « réparer » les visages qui ne le montrent pas, pour voir le résultat une fois qu’ils le font. Dans ce qui suit, un visage féminin est représenté en a) pose naturelle, b) avec masque superposé, puis c) avec « correction » de l’archétype du masque:
Si vous étiez un directeur de casting hollywoodien ou un professionnel de l’industrie, et que votre travail consistait à passer toute la journée à regarder littéralement des milliers de headshots par jour, lequel des 2 ci-dessus choisiriez-vous si vous en aviez encore 500 par la suite?
La théorie de l’évolution est assez intéressante: nous avons une structure faciale « câblée » qui indique un attrait pour notre biologie. Si nous extrapolons cela au casting, nous pourrions poser que ceux qui ont si largement présenté cet archétype au cinéma pourraient avoir une sensibilité accrue à sa détection. Il y a un argument à faire valoir que l’habileté d’identifier le masque est ce qui les rend efficaces dans le choix des caractéristiques physiques qui apparaîtront bien à la caméra et attireront le public.
Cela dit, le modèle a été formellement réfuté par Erik Holland dans Aesthetic Plastic Surgery (mars 2008, Volume 32, Numéro 2, pp 200-208), dans lequel il conclut:
« Le masque de Marquardt décrit le mieux les proportions faciales des femmes blanches masculinisées vues dans les mannequins. Le masque de Marquardt ne semble pas décrire la forme du visage « idéale », même pour les femmes blanches, car ses proportions sont incompatibles avec les préférences optimales de la plupart des gens, en particulier en ce qui concerne la féminité. »
Source: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
Il y a des réalités laides à proposer une norme unique pour la beauté et un danger grave. Les adolescents qui se réconcilient avec leur propre esthétique sont particulièrement vulnérables. Notre culture peut ne pas bénéficier de cette façon de penser « étroite », si nous la trouvons scientifiquement exacte (ce qui n’est pas le cas).
En matière de film, la dure vérité est très dure à avaler pour beaucoup. Mais ce que Hollywood sait trop bien, c’est que la beauté se vend. Si le vieil adage est suivi, les femelles devraient avoir un « air de disponibilité », tandis que les mâles devraient avoir un « air d’érudition ».
Cela fonctionne également à l’inverse, en ce sens qu’il génère des sentiments d’insécurité et d’envie à résoudre. Nous pouvons voir que les femmes réagissent généralement très différemment aux magazines de beauté mettant en vedette leur propre sexe que les hommes, par exemple.
Le public préfère regarder des vidéos contenant ce qu’il perçoit comme des personnes attrayantes et/ou « familières « . La performance artistique devrait être le seul facteur, mais la realpolitik dure est dans les chiffres du box-office: Megan Fox penchée sur une moto dans Transformers a attiré 710 millions de dollars; une Charlize Theron « laide » dans Monster moins de 10% de cela. La comparaison n’est pas exactement juste, mais les militants manquent le point: dans un monde d’incertitude abjecte, ça se vend.
L’approche compréhensible mais ignoble d’Hollywood nous a peut-être aidés par inadvertance à comprendre la place et le but de la beauté dans la nature, même si nous pensions qu’elle n’en avait pas ou n’en avait pas besoin.
