Dans Turner c. Safley, 482 U.S. 78 (1987), la Cour suprême a déterminé que les restrictions aux droits constitutionnels des détenus, y compris ceux du Premier amendement, étaient assujetties à une norme de contrôle fondée sur une base rationnelle. Bien que la Cour ait affirmé que les détenus conservent une certaine mesure de leurs droits constitutionnels, elle a souligné que les tribunaux devraient faire preuve de déférence envers les responsables pénitentiaires dans la gestion de leurs établissements. En ce mois de février. 5, 2016, photo, des commis au courrier de l’unité Wynne du système pénitentiaire du Texas inspectent des boîtes de lettres pour les détenus à Huntsville, au Texas. (Photo AP / Pat Sullivan, utilisée avec la permission de l’Associated Press)
Dans Turner c. Safley, 482 U.S. 78 (1987), la Cour suprême a déterminé que les restrictions aux droits constitutionnels des détenus, y compris ceux du Premier amendement, étaient assujetties à une norme de contrôle fondée sur une base rationnelle. Bien que la Cour ait affirmé que les détenus conservent une certaine mesure de leurs droits constitutionnels, elle a souligné que les tribunaux devraient faire preuve de déférence envers les responsables pénitentiaires dans la gestion de leurs établissements.
Les tribunaux inférieurs ont statué en faveur du mariage de Safley avec une autre détenue et de l’envoi de lettres
L’affaire impliquait des contestations des politiques de la Division des services correctionnels du Missouri sur le mariage des détenus et la correspondance entre détenus. Le détenu Leonard Safley a soutenu qu’il avait le droit constitutionnel d’épouser une détenue et le droit au premier amendement de lui envoyer des lettres. Les tribunaux inférieurs, appliquant la norme de contrôle renforcé de la décision de la Cour suprême dans Procunier c. Martinez (1974), ont statué en faveur de Safley sur les deux demandes. Le surintendant des prisons, William Turner, a fait appel devant la Cour suprême.
La Cour a confirmé le règlement sur la correspondance; a annulé l’interdiction de mariage
Écrivant pour la majorité, la juge Sandra Day O’Connor a déclaré que « les murs de rison ne forment pas une barrière séparant les détenus des protections de la Constitution », mais aussi que les administrateurs pénitentiaires méritent un grand degré de déférence. Elle a rejeté l’application d’un contrôle accru sous Procunier et a identifié la norme appropriée: « lorsqu’un règlement pénitentiaire empiète sur les droits constitutionnels des détenus, le règlement est valable s’il est raisonnablement lié à des intérêts pénologiques légitimes. » Elle a énuméré quatre facteurs essentiels à l’application de cette norme:
- « (1) s’il existe un » lien valable et rationnel » entre le règlement pénitentiaire et l’intérêt légitime du gouvernement;
- (2) s’il existe d’autres moyens pour les détenus d’exercer leurs droits constitutionnels;
- (3) si l’acceptation de la demande du détenu aura un impact négatif sur les gardiens et les autres détenus;
- et (4) s’il existe des moyens alternatifs prêts à l’emploi pour que le détenu exerce ses droits. »
Appliquant cette norme déférente, la Cour a confirmé le règlement sur la correspondance, écrivant qu’il était raisonnablement lié à des préoccupations légitimes en matière de sécurité. Il a trouvé l’interdiction de mariage, cependant, déraisonnable.
Juge John Paul Stevens – accompagné des juges William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall et Harry A. Blackmun – a souscrit à la conclusion que le règlement sur le mariage était inconstitutionnel. Ils ont cependant exprimé leur désaccord sur l’interdiction de la correspondance, estimant que les préoccupations des responsables de la prison en matière de sécurité étaient exagérées et pouvaient être accommodées d’une manière moins restrictive.
Turner est un précédent dans les affaires du Premier amendement à la réglementation pénitentiaire
Turner c. Safley reste un précédent essentiel dans la jurisprudence du Premier amendement de la Cour. La Cour a cité la décision en confirmant de nombreux règlements pénitentiaires de la contestation du Premier amendement.
David L. Hudson, Jr. est un professeur de droit à Belmont qui publie largement sur les sujets du Premier amendement. Il est l’auteur d’un cours audio de 12 conférences sur le Premier amendement intitulé Liberté d’expression: Comprendre le Premier amendement (Now You Know Media, 2018). Il est également l’auteur de nombreux ouvrages sur le Premier amendement, dont The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) et Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Cet article a été initialement publié en 2009.
Envoyez vos commentaires sur cet article
