Les plans de chapitre 11 de « Cramdown », en vertu desquels un tribunal de faillite confirme un plan sur l’objection d’une catégorie de créanciers, sont relativement courants. Moins courants sont les sous-ensembles de plans de cramdown connus sous le nom de plans de « cram-up » du chapitre 11. Ces plans sont désignés comme tels parce qu’ils impliquent généralement des plans de réorganisation qui sont acceptés par les créanciers subalternes et ensuite « entassés » pour lier les créanciers seniors qui s’opposent.
En règle générale, les plans d’entassement prévoient :: (i) le rétablissement de la créance d’un créancier garanti qui s’oppose aux conditions initiales de la dette après avoir corrigé la plupart des défauts de paiement — rendant ainsi la créance « intacte » et privant le créancier garanti du droit de vote sur le plan; ou (ii) la réalisation par le créancier garanti de l ‘ » équivalent indubitable » de sa créance, ce qui peut inclure, entre autres, le rétablissement de sa dette garantie par une garantie de remplacement ou l’abandon de la garantie au créancier (appelé dans certains cas « saleté pour dette »). Ici, nous discutons brièvement de la mécanique de l’entassement du chapitre 11.
Mise en place par réintégration
La confirmation des plans de mise en place du chapitre 11 prévoyant la réintégration de la créance d’un créancier garanti qui s’oppose repose sur la définition de » dépréciation » du Code de la faillite. » Les catégories de créances ou d’intérêts peuvent être » altérées » ou » intactes » par un plan. La distinction est importante parce que seules les classes défavorisées ont la capacité de voter pour accepter ou rejeter un plan. En vertu de l’article 1126(f) du Code de la faillite, les catégories intactes de créanciers et d’actionnaires sont présumées avoir accepté un plan.
L’article 1124 prévoit qu’une catégorie de créanciers est » compromise » à moins que le plan : (i) « ne laisse inchangés les droits légaux, équitables et contractuels » auxquels chaque demandeur de la catégorie a droit; ou (ii) répare tout défaut (autre que certains défauts non monétaires spécifiés à l’article 365(b)(2) du Code de la faillite), rétablisse l’échéance et les autres conditions de l’obligation, indemnise le demandeur pour les dommages-intérêts raisonnables et certaines pertes qui en résultent, et ne » modifie pas autrement la situation juridique « . droits équitables ou contractuels » de chaque demandeur du groupe.
L’article 365(b)(2) dispose que l’obligation d’un débiteur de remédier à des manquements en vertu d’un contrat exécutoire ou d’un bail non expiré avant la prise en charge ne comprend pas: (i) la réparation des clauses ipso facto relatives à l’insolvabilité ou à la situation financière du débiteur, au dépôt de bilan, à la nomination d’un syndic ou d’un dépositaire; ou (ii) » l’exécution de tout taux de pénalité ou de toute disposition de pénalité relative à un défaut résultant de l’inexécution par le débiteur d’obligations non monétaires en vertu du contrat exécutoire ou du bail non expiré. »
En rétablissant une obligation et en corrigeant les défauts de paiement en vertu du paragraphe 1124(2), un plan peut » remettre les pendules à l’heure avant que le défaut n’existe. » Fonds de portefeuille MW Post Ltd. v. Banque Norwest Minn., N.A. (In re Onco Inv. Co.), 316 B.R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); voir également 11 U.S.C. § 1123(a)(5)(G) (à condition qu’un plan fournisse des moyens adéquats pour sa mise en œuvre, tels que « la réparation ou la renonciation à tout défaut »).
Cependant, cela ne signifie pas que la réintégration libère le débiteur de l’obligation de payer des intérêts de retard au taux de défaut spécifié dans un accord de prêt ou dans la loi applicable sur la non-faillite. Voir dans re New Investments, Inc, 840 F.3d 1137 (9e Cir. 2016); Dans re Sagamore Partners, Ltd., 620 Nourris. App’x.864 (11e Cir. 2015); Dans re Moshe, 567 B.R. 438 (Bankr. E.D.N.Y. 2017); voir aussi 11 U.S.C. § 1123(d) (à condition que nonobstant le droit des créanciers chirographaires de percevoir des intérêts de retard en vertu de l’article 506(b), de l’exigence de « meilleur intérêt » de l’article 1129(a)(7) et des exigences de compression de l’article 1129(b), « s’il est proposé dans un plan de réparation d’un défaut, le montant nécessaire pour remédier au défaut sera déterminé conformément à l’accord sous-jacent et à la loi applicable sur la non-faillite »). Comme il est expliqué plus en détail ci-dessous, un point de discorde clé en ce qui concerne la réintégration est de savoir s’il existe des défauts de paiement non réparables sans rapport avec la situation financière de l’emprunteur, tels que les dispositions de « changement de contrôle » d’un contrat de prêt.
Pour un débiteur du chapitre 11, le rétablissement d’un prêt peut être la stratégie préférable si le prêt porte un taux d’intérêt inférieur au taux du marché en vigueur et est par ailleurs soumis à des conditions (y compris des clauses restrictives) favorables au débiteur. La réintégration peut également permettre au débiteur de bloquer un prêt à des conditions favorables jusqu’à ce que le financement post-réorganisation devienne plus disponible ou plus attrayant. Le rétablissement de la dette a gagné en popularité au lendemain de la Grande Récession, lorsque les sources de crédit se sont taries et que de nouveaux financements ont remplacé les prêts bon marché facilement disponibles avant la récession. Il pourrait reprendre ce rôle si la pandémie de COVID-19 persiste et que les sources prêtes de financement à faible taux d’intérêt se raréfient à nouveau.
Emballage équivalent indubitable
Pour qu’une place au chapitre 11 soit confirmée, l’article 1129(a) du Code de la faillite exige, entre autres choses, que chaque catégorie de réclamations ou d’intérêts vote pour accepter le plan ou n’est pas altérée (et donc réputée accepter le plan). Toutefois, la confirmation est possible en l’absence d’acceptation par les catégories avec facultés affaiblies en vertu de l’article 1129(b) si toutes les autres exigences du régime énoncées à l’article 1129(a) sont satisfaites et si le régime » ne fait pas de discrimination injuste » et est » juste et équitable » à l’égard de chaque catégorie de créances ou d’intérêts avec facultés affaiblies et n’acceptant pas.
En ce qui concerne une catégorie dissidente de créances garanties, l’alinéa 1129(b)(2)(A) prévoit qu’un régime est » juste et équitable » si le régime prévoit :: i) la rétention de leurs privilèges par les créanciers garantis et la réception de paiements en espèces différés égaux au moins à la valeur, à la date d’entrée en vigueur du plan, de leurs créances garanties; ii) la vente, sous réserve du droit du créancier de faire une » offre de crédit » à sa créance en vertu de l’article 363 k), de la sûreté libre et dégagée de tout privilège, avec rattachement du privilège du créancier au produit de la vente et traitement du privilège ou du produit en vertu de l’option i) ou iii); ou iii) la réalisation par les créanciers garantis de l' » équivalent indubitable » de leur créance; réclamations.
Le Code de la faillite ne définit pas » l’équivalent indubitable « , mais les tribunaux interprétant le terme l’ont défini comme, entre autres, » la valeur incontestable de la participation garantie d’un prêteur dans la garantie. » Dans re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F.3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accord In re Sparks, 171 B.R. 860, 866 (Bankr. S.D. Ill. 1994) (un plan fournit l’équivalent indubitable d’une créance au créancier lorsqu’il » (1) fournit au créancier la valeur actualisée de sa créance et (2) assure la sécurité de son principe « ); voir généralement Collier on Bankruptcy (« Collier ») ¶¶361.03 (et 1129.04 (discutant de la dérivation du concept d’In re Murel Holding Corp., 75 F.2d 941 (2d Cir. 1935), et expliquant que « l’abandon ou le transfert sans réserve de la garantie au créancier garanti « , la garantie de substitution et la rétention de privilèges avec des conditions de prêt modifiées ont été réputés fournir l' » équivalent indubitable « ).
Fournir à un prêteur garanti l’équivalent indubitable de sa créance plutôt que de rétablir le prêt, permettre au créancier de conserver ses privilèges pour obtenir un prêt restructuré ou vendre la garantie peut être la meilleure solution selon les circonstances. Par exemple, un débiteur du chapitre 11 pourrait déterminer qu’il serait préférable d’abandonner une garantie à un créancier garanti parce qu’il n’a pas besoin du bien dans le cadre de sa stratégie de réorganisation ou parce qu’une vente du bien pendant la procédure de faillite peut ne pas être possible ou bénéfique. La disponibilité de financements alternatifs et les taux d’intérêt et les conditions de prêt en vigueur au moment de la confirmation peuvent également avoir un impact.
Décisions judiciaires notables
Charter Communications
La société de télévision par câble Charter Communications ( » Charter « ) a déposé en 2009 une affaire préemballée au chapitre 11 dans laquelle elle proposait de rétablir sa dette de premier rang au taux d’intérêt prévu dans le contrat de crédit par anticipation (qui était inférieur au marché à l’époque) et d’effectuer un échange de dette contre des capitaux propres avec des créanciers subalternes.
La convention de crédit entre la société d’exploitation de Charter ( » emprunteur « ) et ses créanciers principaux incluait en cas de défaut tout » changement de contrôle » de l’emprunteur. Un » changement de contrôle » est défini comme l’incapacité de l’actionnaire de contrôle de l’emprunteur à conserver au moins 35 % des droits de vote de la société ou l’acquisition par une entité ou un groupe de plus de 35 % des droits de vote, à moins que l’actionnaire de contrôle ne détienne un pourcentage plus élevé.
Le plan du chapitre 11 de Charter proposait un règlement avec l’actionnaire de contrôle, selon lequel il conserverait 35% des droits de vote dans la société réorganisée et recevrait 375 millions de dollars en espèces, mais ne conserverait aucun intérêt économique significatif dans la Charte réorganisée. Le règlement et le plan ont rétabli la dette de premier rang selon des conditions favorables à Charter et préservé des pertes d’exploitation nettes de 2,85 milliards de dollars qui auraient été perdues en cas de changement de contrôle.
Les prêteurs principaux se sont opposés au plan de Charter, faisant valoir, entre autres choses, que le rétablissement proposé violait la disposition sur le changement de contrôle parce que : (i) la convention de crédit exigeait que l’actionnaire de contrôle conserve une participation économique continue en plus d’une participation avec droit de vote de 35 %; et (ii) quatre des détenteurs d’obligations juniors de l’emprunteur détiendraient plus de 35 % au total du pouvoir de vote dans la société réorganisée, et les quatre porteurs d’obligations constituaient un » groupe » en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières.
Dans La Charte Commc’ns, 419 B.R. 221 (Bankr. S.D.N.Y. 2009), appel rejeté, 449 B.R. 14 (S.D.N.Y. 2011), aff’d, 691 F.3d 476 (2d Cir. 2012), le tribunal des faillites a annulé les objections des prêteurs principaux et confirmé le plan de renforcement du chapitre 11. La cour a noté que les prêteurs principaux avaient reconnu que leurs objections étaient fondées sur le désir d’obtenir des taux d’intérêt plus élevés disponibles sur le marché en vigueur. La cour a en outre noté que les prêteurs principaux étaient payés en totalité, ainsi que les intérêts de défaut.
La cour a analysé le libellé du contrat de crédit et a conclu que l’exigence selon laquelle l’actionnaire de contrôle conserve au moins 35 % des droits de vote ordinaires n’exigeait pas qu’il ait également un intérêt économique continu proportionnel dans l’emprunteur. La cour a également déterminé que l’interdiction dans le contrat de crédit de l’acquisition d’une participation avec droit de vote supérieure à l’actionnaire de contrôle par un » groupe » ne s’appliquait pas aux porteurs d’obligations car il n’y avait aucune preuve qu’un accord formel ait été conclu entre eux.
Young Broadcasting
Société de télévision Young Broadcasting, Inc. ( » YBI « ) a demandé la protection du chapitre 11 en 2009 dans l’intention de vendre ses actifs en vertu de l’article 363(b) du Code de la faillite à un prêteur principal. YBI a ensuite poursuivi la vente dans le cadre d’un plan de chapitre 11 après l’amélioration de ses activités et de ses flux de trésorerie.
Le plan de YBI prévoyait l’échange de toutes les dettes garanties de premier rang contre des capitaux propres, la distribution de 1 million de dollars aux créanciers chirographaires généraux et la distribution de bons de souscription d’actions aux porteurs de billets acceptant le plan. Un plan concurrent proposé par le comité des créanciers chirographaires de YBI prévoyait : (i) le rétablissement de la dette garantie de premier rang; (ii) une distribution de 1 million de dollars aux créanciers chirographaires généraux; et (iii) la réception par les détenteurs de billets de 10 % des actions ordinaires de la société réorganisée et la possibilité de participer à un placement de droits pour des actions privilégiées et ordinaires.
Avec le consentement de YBI, le tribunal des faillites a d’abord examiné si le plan du comité devait être confirmé. Les prêteurs de YBI ont fait valoir, entre autres choses, que le rétablissement de leurs prêts n’était pas possible parce que le régime violait la disposition sur le changement de contrôle de leur contrat de crédit. Cette disposition prévoyait que le fondateur de YBI conserverait le contrôle d’au moins 40% des actions avec droit de vote de la société, alors que le plan du comité proposait de donner au fondateur le droit de voter à 40% du nombre total de voix pour le conseil d’administration de la société réorganisée, mais ne lui permettait d’élire qu’un des sept administrateurs.
Le tribunal des faillites s’est prononcé en faveur des prêteurs principaux, concluant que le plan du comité ne satisfaisait pas à l’article 1124(2) en raison de la proposition du plan de modifier substantiellement la disposition de changement de contrôle du contrat de crédit. Voir Dans re Young Broadcasting, Inc., 430 B.R. 99 (Bankr. S.D.N.Y. 2010). La cour a rejeté l’argument du comité selon lequel, conformément à la Charte, tant qu’un plan permet une » conservation formaliste du contrôle « , il n’y aura pas de défaut en vertu d’une disposition de changement de contrôle, nonobstant le changement de propriété économique. Selon la cour, le bénéfice de la négociation conclue par les prêteurs et le sens simple du contrat de crédit obligeaient le fondateur à avoir le pouvoir d’influencer 40% de la composition du conseil d’administration — pas simplement le pouvoir de voter 40% du total des votes pour les administrateurs.
La cour a confirmé le plan du chapitre 11 de YBI à la place.
DBSD
Avant de déposer une demande de protection au titre du chapitre 11 en 2009, la société de communications par satellite DBSD North America, Inc. ( » DBSD « ) disposait d’un fonds de roulement de premier privilège de 51 millions de dollars d’une durée de 13 mois. Le prêt portait des intérêts à 12.5 % par année (augmenté par la suite à 16 % conformément aux accords d’abstention) payables à l’échéance et garantis par un privilège sur la quasi-totalité des actifs de DBSD.
Au cours de l’affaire de faillite, l’un des détenteurs de notes de deuxième privilège de DBSD a acheté la créance de premier privilège pour acquérir une position de blocage à l’égard de tout plan du chapitre 11 de DBSD. DBSD a proposé un plan au chapitre 11 en vertu duquel le premier créancier privilège recevrait l' » équivalent indubitable » de sa créance, sous la forme d’une facilité de prêt modifiée avec une durée de quatre ans et un intérêt de paiement en nature ( » PIK ») à 12,5 %. Le nouveau prêt a été garanti par un premier privilège sur la quasi-totalité des actifs de la société réorganisée, à l’exception de certains titres à taux d’adjudication et des actions DBSD précédemment nanties par la société mère de DBSD. La facilité modifiée comprenait une disposition de suspension qui empêchait le créancier de premier privilège de faire valoir ses droits à l’égard de la garantie, éliminait ou assouplissait certaines clauses restrictives et incluait des dispositions moins restrictives en matière de défaut croisé. La catégorie des détenteurs de notes de deuxième privilège (nonobstant le vote du créancier de premier privilège sur sa demande de deuxième privilège de rejeter le plan) et le comité des créanciers chirographaires de DBSD ont appuyé le plan, qui prévoyait un échange de dette contre des capitaux propres.
Le créancier de premier privilège s’est opposé à la confirmation et a voté contre le plan. En plus de disqualifier ( » désigner « ) les votes du créancier de premier privilège parce que le tribunal a conclu que le créancier avait acquis sa créance de mauvaise foi, le tribunal des faillites a conclu que le plan était juste et équitable parce qu’il fournissait au créancier de premier privilège l’équivalent indubitable de sa créance en vertu de l’article 1129(b)(2)(A)(iii). Voir Dans re DBSD N. Am., Inc., 419 B.R. 179 (Bankr. S.D.N.Y. 2009), aff’d, 2010 WL 1223109 (S.D.N.Y. Mar. 24, 2010), aff’d en partie, rev’d en partie pour d’autres motifs, 634 F.3d 79 (2d Cir. 2011).
Dans sa décision, la cour a expliqué que: (i) la créance du créancier de premier privilège était confortablement sur-garantie parce que la valeur de la garantie de remplacement garantissant sa créance après confirmation dépassait largement le montant nominal de la créance; et (ii) le taux d’intérêt de 12,5 % PIK était un taux d’intérêt approprié pour la facilité de prêt modifiée de quatre ans, compte tenu des taux d’intérêt bas en vigueur sur les titres du trésor.
River East
River East Plaza, LLC (« River East ») possédait un immeuble à Chicago d’une valeur de 13,5 millions de dollars. La propriété a garanti un prêt de LNV Corporation ( » LNV « ) d’un montant de 38,3 millions de dollars. River East a fait défaut sur le prêt au début de 2009. LNV a entamé une procédure de forclusion, mais River East a demandé la protection du chapitre 11 peu de temps avant que la vente de forclusion ne se produise.
Le tribunal des faillites a refusé la confirmation du plan initial du chapitre 11 de River East après que LNV eut choisi de traiter ses créances comme entièrement garanties en vertu de l’article 1111(b) du Code des faillites. Dans son deuxième plan proposé au chapitre 11, River East a cherché à fournir à LNV l’équivalent indubitable de sa créance en substituant des obligations du Trésor américain à 30 ans d’une valeur nominale de 13 $.5 millions pour la garantie existante de LNV. Selon River East, étant donné que (au taux d’intérêt alors en vigueur) la valeur des obligations augmenterait en 30 ans pour atteindre 38,3 millions de dollars – la valeur nominale totale de la créance de LNV — les obligations représentaient l’équivalent indubitable de la créance garantie de LNV au sens de l’article 1129(b)(2)(A)(iii).
Le tribunal des faillites n’était pas d’accord, déclarant » catégoriquement » qu’un créancier garanti choisissant le traitement prévu à l’alinéa 1111(b) ne peut être contraint d’accepter une garantie de remplacement. En conséquence, il refusa la confirmation du deuxième plan de River East. Le tribunal a ensuite refusé d’examiner un troisième plan proposé par River East et a rejeté l’affaire de faillite. Le tribunal des faillites a certifié un appel direct de ses décisions devant le Septième circuit.
Le Septième Circuit a affirmé. Voir À re River East Plaza, LLC, 669 F.3d 826 (7th Cir. 2012). « Une garantie substituée plus précieuse et pas plus volatile que la garantie actuelle d’un créancier », a écrit la cour, « serait l’équivalent indubitable de cette garantie actuelle, même dans le cas d’une dette sous-garantie. »Cependant, a noté le tribunal, tel n’était pas le cas ici. Selon le Septième Circuit, les obligations du Trésor américain à 30 ans n’étaient pas l’équivalent indubitable de la garantie de LNV parce que: (i) les obligations présentaient un « profil de risque » différent; et (ii) elles étiraient de manière inadmissible la période pendant laquelle LNV serait payée.
Le profil de risque des obligations était différent, a expliqué la cour, car bien que les obligations du Trésor comportent peu de risque de défaut, les obligations du Trésor à long terme comportent « un risque d’inflation substantiel, qui pourrait ou non être entièrement saisi dans les taux d’intérêt actuels sur les obligations. » De plus, River East pourrait faire défaut en vertu d’un plan prévoyant que LNV conservera son privilège sur l’immeuble dans un délai relativement court, ce qui permettrait à LNV de potentiellement réaliser une valeur accrue en confisquant et en vendant l’immeuble. Cependant, a expliqué la cour, la valeur des obligations du Trésor ne pourrait pas être réalisée avant un certain temps, quelle que soit la date à laquelle River East a fait défaut, et serait probablement plus faible à ce moment-là en raison de l’inflation et / ou de la hausse des taux d’intérêt.
Selon le Septième circuit, la substitution de la garantie obligataire était inadmissible, mais pas seulement parce qu’elle démontrait que les obligations étaient autre chose que l’équivalent indubitable du bâtiment: une telle approche confondrait également indûment cramdown en vertu de l’article 1129(b)(2)(A)(iii) avec cramdown en vertu de l’article 1129(b)(2)(A)(i). En vertu de ce dernier, a expliqué le tribunal, la confirmation de cramdown est possible si un créancier garanti conserve son privilège sur la garantie, mais que l’échéance de la dette est prolongée. River East ne pouvait à la fois prolonger la date d’échéance (en substituant des obligations à 30 ans) en vertu du paragraphe (i) et substituer une garantie comme » équivalent indubitable » en vertu du paragraphe (iii). « En proposant de substituer des garanties avec un profil de risque différent, en plus d’étirer les paiements de prêt », a écrit le Septième Circuit, « River East proposait en fait un resserrement défectueux du paragraphe (i) par le biais du paragraphe (iii). »
RadLAX
Après avoir déposé une demande de protection au chapitre 11 en 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC et une société affiliée (collectivement, les » débiteurs « ), propriétaires d’un projet de construction d’hôtels d’aéroport ayant échoué, ont proposé un plan de liquidation au chapitre 11 en vertu duquel ils vendraient la quasi-totalité de leurs actifs aux enchères libres et exempts des privilèges de leur créancier garanti et rembourseraient le créancier avec le produit de la vente. Plutôt que de permettre au créancier garanti de faire une offre de crédit en vertu de l’article 1129 b)2)A)ii), les débiteurs ont fait valoir que l’enchère proposée satisfaisait à l’article 1129b)2)A)iii) parce que le produit de la vente aux enchères représentait » l’équivalent indubitable » de la créance du créancier garanti.
Le Septième circuit a finalement exprimé son désaccord et a statué que lorsqu’un débiteur propose de vendre des actifs assujettis à un privilège dans un plan du chapitre 11, il doit se conformer à l’article 1129(b)(2)(A)(i) ou à l’article 1129(b)(2)(A)(ii), mais ne peut pas se prévaloir de l’article 1129(b)(2)(A)(iii). Selon le tribunal, le débiteur doit soit: (i) vendre la garantie avec le créancier garanti conservant ses privilèges; ou (ii) vendre la garantie libre et exempte de privilèges, les privilèges se rattachant au produit de la vente, et permettre au créancier garanti de faire une offre de crédit dans le cadre de la vente.
La Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision du Septième Circuit. Voir RadLAX Gateway Hotel, LLC c. Amalgamated Bank, 566 U.S. 639 (2012). Il a conclu que la lecture par les débiteurs de l’article 1129(b)(2)(A) — en vertu duquel la clause (iii) permettrait exactement ce que la clause(ii) interdit — était » hyperlitérale et contraire au bon sens. »Écrivant pour un tribunal unanime, le juge Scalia a expliqué:
la lause (ii) est une disposition détaillée qui énonce les exigences pour la vente de garanties sans privilèges, tandis que la clause (iii) est une disposition de formulation générale qui ne dit rien sur une telle vente. Le canon général/spécifique explique que le libellé général de la clause (iii), bien que suffisamment large pour l’inclure, ne sera pas considéré comme s’appliquant à une question spécifiquement traitée dans la clause (ii).
Ainsi, la Cour a déterminé que lorsque le comportement en cause entre dans le champ d’application des deux dispositions, la disposition spécifique régit de manière présomptive, que la disposition spécifique s’applique également ou non à un comportement qui ne relève pas de la disposition générale. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour suprême a noté que l’article 1129(b)(2)(A)(ii) traite d’un sous-ensemble de plans de cramdown et que l’article 1129(b)(2)(A)(iii) s’applique à tous les plans de cramdown, y compris tous les plans dans la description plus étroite de l’article 1129(b)(2)(A)(ii).
D’autres décisions notables discutant de l’équivalence indubitable comprennent: Dans re LightSquared Inc., 513 B.R. 56 (Bankr. S.D.N.Y. 2014) (un plan du chapitre 11 proposé par une société de communications par satellite qui fournirait un créancier garanti de premier privilège, une entité à vocation spéciale ( » SPE « ) par l’intermédiaire de laquelle un principal d’un des concurrents des débiteurs avait acquis environ 844 millions de dollars de la dette garantie des débiteurs, avec une note garantie par un privilège de troisième priorité sur les sûretés existantes et nouvelles, y compris les actifs du spectre des débiteurs, n’a pas fourni au créancier garanti l’équivalent indubitable, en cas de désaccord énorme quant à l’évaluation et aux obstacles réglementaires non résolus).; et À re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B.R. 468 (Bankr. M.D. Fla. 2014) (un plan proposé au chapitre 11 en vertu duquel la garantie garantissant les créances d’un prêteur sous-garanti qui a choisi de voir sa créance traitée comme entièrement garantie en vertu de l’article 1111(b) serait vendue libre et exempte de privilèges en échange d’un paiement d’un montant non spécifié un an ou du droit de lui faire transférer sa garantie ne fournissait pas l’équivalent indubitable de sa créance), aff’d, 2015 WL 3689075 (M.D. Fla. 12 juin 2015).
Une autre catégorie de cas d’équivalence indubitable concerne les échanges » terre contre dette », par lesquels un créancier garanti reçoit tout ou partie de sa garantie dans le cadre d’un plan afin de satisfaire à l’exigence juste et équitable. Voir généralement Collier au ¶ 1129.04 (notant que les tribunaux n’ont généralement pas approuvé les plans de » dirt for debt « ). La question essentielle dans de tels cas est presque toujours l’évaluation de la garantie que le plan propose d’abandonner au créancier garanti. Voir, par exemple, Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F.3d 188 (4e Cir. 2017) (confirmant la confirmation d’un plan de réduction partielle de la dette en vertu duquel le prêteur garanti se verrait attribuer huit des 79 parcelles de terrain qui garantissaient initialement sa créance plus les intérêts de postpétition en espèces, lorsque les évaluations de « l’utilisation la plus élevée et la meilleure » des propriétés indiquaient que leur valeur dépassait le montant en principal impayé de la dette); Dans re Nat’l Truck Funding LLC, 588 B.R. 175 (Bankr. S.D. Mademoiselle. 2018) (confirmant un plan du chapitre 11 en vertu duquel le créancier garanti avait la possibilité de conserver ses privilèges sur le produit de la vente des camions loués par le débiteur et de recevoir des paiements en espèces différés ou de recevoir la garantie du camion comme l’équivalent indubitable de ses créances); Dans re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E.D.N.C. Fév. 28, 2018) (confirmant un plan du chapitre 11 en vertu duquel le créancier garanti recevrait une partie des quatre parcelles de terre garantissant sa créance en tant qu’équivalent indubitable après avoir effectué une enquête d’évaluation « la plus haute et la meilleure utilisation »); voir aussi Havasu Lakeshore Investments, LLC, c. Fleming (In re Fleming), 2020 WL 1170722 (B.A.P. 9th Cir. Mar. 10, 2020) (un plan du chapitre 11 prévoyant que le prêteur garanti recevrait un paiement en espèces de 500 000 on à la date d’entrée en vigueur, 49 unités de biens immobiliers d’une valeur de 3,7 millions de dollars et cinq paiements annuels de 241 000 with avec des intérêts à 5% n’ont pas fourni au prêteur l’équivalent indubitable de sa réclamation de 5,4 millions de dollars parce qu’il n’a pas fourni de compensation pour le temps nécessaire à la vente du bien et a déplacé injustement le risque de le vendre au prêteur).
Perspectives
Selon les circonstances, un plan de redressement au titre du chapitre 11 peut faire partie d’une stratégie de redressement bénéfique qui pourrait autrement être impossible en raison des objections d’un créancier garanti principal ou d’une catégorie de créanciers. Dans un climat financier et de prêt semé d’incertitude, les plans de cram-up peuvent constituer une alternative intéressante aux cramdowns plus traditionnels du chapitre 11. Compte tenu de la récente baisse significative des taux d’intérêt des prêts aux entreprises et de la disponibilité immédiate de crédits bon marché pour certaines entreprises emprunteuses, le rétablissement de prêts dans le cadre d’un plan n’est peut-être pas une stratégie de restructuration aussi courante que dans des conditions différentes. Malgré cela, les conditions du crédit aux entreprises peuvent à nouveau évoluer au point de devenir une option attrayante.
