Cette section doit être élargie. Vous pouvez aider en y ajoutant. (Juin 2008)
Approches proto-marginalistesmodifier
Peut-être l’essence d’une notion d’utilité marginale décroissante se trouve-t-elle dans la Politique d’Aristote, où il écrit
les biens extérieurs ont une limite, comme tout autre instrument, et toutes les choses utiles sont de nature telle que, là où il y en a trop, elles doivent soit nuire, soit en tout cas ne servir à rien
Il y a eu désaccord marqué sur le développement et le rôle des considérations marginales dans la théorie des valeurs d’Aristote.
Une grande variété d’économistes ont conclu qu’il existait une sorte d’interrelation entre l’utilité et la rareté qui influait sur les décisions économiques et, à son tour, éclairait la détermination des prix.
Les mercantilistes italiens du XVIIIe siècle, tels qu’Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Cesare Beccaria et Giovanni Rinaldo, ont estimé que la valeur était expliquée en termes d’utilité générale et de rareté, bien qu’ils n’aient généralement pas élaboré de théorie sur la façon dont ceux-ci interagissaient. Dans Della Moneta (1751), l’abbé Ferdinando Galiani, élève de Genovesi, a tenté d’expliquer la valeur comme un rapport de deux rapports, l’utilité et la rareté, ce dernier rapport composant étant le rapport de la quantité à l’utilisation.
Anne Robert Jacques Turgot, dans Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769), a estimé que cette valeur découlait de l’utilité générale de la classe à laquelle appartenait un bien, de la comparaison des besoins présents et futurs, et des difficultés anticipées d’approvisionnement.
Comme les mercantilistes italiens, Étienne Bonnot de Condillac considérait la valeur comme déterminée par l’utilité associée à la classe à laquelle appartient le bien, et par la rareté estimée. Dans De commerce et le gouvernement (1776), Condillac souligne que la valeur n’est pas basée sur le coût, mais que les coûts ont été payés en raison de la valeur.
Ce dernier point a été célèbre par le proto-marginaliste du XIXe siècle Richard Whately, qui a écrit ce qui suit dans Introducing Lectures on Political Economy (1832):
Ce n’est pas que les perles coûtent cher parce que les hommes ont plongé pour elles ; mais au contraire, les hommes plongent pour elles parce qu’elles coûtent cher.
Nassau William Senior, étudiant de Whately, est noté ci-dessous comme un marginaliste précoce.
Frédéric Bastiat dans les chapitres V et XI de ses Harmonies économiques (1850) développe également une théorie de la valeur comme rapport entre les services qui augmentent l’utilité, plutôt qu’entre l’utilité totale.
Marginalistes avant la révolution
La première déclaration publiée sans ambiguïté de toute sorte de théorie de l’utilité marginale a été faite par Daniel Bernoulli, dans « Specimen theoriae novae de mensura sortis ». Ce document parut en 1738, mais une ébauche avait été rédigée en 1731 ou en 1732. En 1728, Gabriel Cramer a produit fondamentalement la même théorie dans une lettre privée. Chacun avait cherché à résoudre le St. Le paradoxe de Petersburg, et avait conclu que la désirabilité marginale de l’argent diminuait à mesure qu’elle s’accumulait, plus précisément de telle sorte que la désirabilité d’une somme était le logarithme naturel (Bernoulli) ou la racine carrée (Cramer) de celui-ci. Cependant, les implications plus générales de cette hypothèse n’ont pas été explicitées et le travail est tombé dans l’obscurité.
Dans « A Lecture on the Notion of Value as Distinguished Not Only from Utility, but also from Value in Exchange », prononcé en 1833 et inclus dans Conférences on Population, Value, Poor Laws and Rent (1837), William Forster Lloyd a explicitement proposé une théorie générale de l’utilité marginale, mais n’a pas proposé sa dérivation ni développé ses implications. L’importance de sa déclaration semble avoir été perdue pour tout le monde (y compris Lloyd) jusqu’au début du 20e siècle, époque à laquelle d’autres avaient indépendamment développé et popularisé la même idée.
Dans An Outline of the Science of Political Economy (1836), Nassau William Senior a affirmé que les services publics marginaux étaient le déterminant ultime de la demande, mais n’a apparemment pas poursuivi ses implications, bien que certains interprètent son travail comme faisant exactement cela.
Dans » De la mesure de l’utilité des travaux publics » (1844), Jules Dupuit applique une conception de l’utilité marginale au problème de la détermination des péages des ponts.
En 1854, Hermann Heinrich Gossen publia Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln, qui présentait une théorie de l’utilité marginale et en exposait très largement les implications pour le comportement d’une économie de marché. Cependant, le travail de Gossen n’a pas été bien reçu dans l’Allemagne de son temps, la plupart des exemplaires ont été détruits invendus et il a été pratiquement oublié jusqu’à sa redécouverte après la soi-disant Révolution marginale.
Révolution marginalemodifier
Le marginalisme en tant que théorie formelle peut être attribué aux travaux de trois économistes, Jevons en Angleterre, Menger en Autriche et Walras en Suisse. William Stanley Jevons a d’abord proposé la théorie dans des articles en 1863 et 1871. De même, Carl Menger a présenté la théorie en 1871. Menger a expliqué pourquoi les individus utilisent l’utilité marginale pour décider parmi les compromis, mais alors que ses exemples illustratifs présentent l’utilité comme quantifiée, ses hypothèses essentielles ne le font pas. Léon Walras introduit la théorie dans Éléments d’économie politique pure, dont la première partie est publiée en 1874. L’Américain John Bates Clark est également associé aux origines du marginalisme, mais n’a guère fait avancer la théorie.
Deuxième Générationmodifier
Bien que la révolution marginale ait découlé des travaux de Jevons, Menger et Walras, leurs travaux auraient pu ne pas entrer dans le courant dominant sans une deuxième génération d’économistes. En Angleterre, la deuxième génération a été illustrée par Philip Wicksteed, par William Smart et par Alfred Marshall; en Autriche par Eugen Böhm von Bawerk et Friedrich von Wieser; en Suisse par Vilfredo Pareto; et en Amérique par Herbert Joseph Davenport et par Frank A. Fetter.
Il y avait des traits distinctifs significatifs parmi les approches de Jevons, Menger et Walras, mais la deuxième génération n’a pas maintenu de distinctions selon des lignes nationales ou linguistiques. Le travail de von Wieser a été fortement influencé par celui de Walras. Wicksteed a été fortement influencé par Menger. Fetter se réfère à lui-même et à Davenport comme faisant partie de « l’École Psychologique américaine », nommée à l’imitation de « l’École psychologique » autrichienne. Le travail de Clark à partir de cette période montre également une forte influence de Menger. William Smart a commencé par transmettre la théorie de l’école autrichienne aux lecteurs de langue anglaise, bien qu’il soit de plus en plus sous l’influence de Marshall.
Böhm-Bawerk était peut-être l’exposant le plus compétent de la conception de Menger. Il est également connu pour avoir produit une théorie de l’intérêt et du profit en équilibre basée sur l’interaction de l’utilité marginale décroissante avec la productivité marginale décroissante du temps et avec la préférence temporelle. (Cette théorie a été adoptée dans son intégralité puis développée par Knut Wicksell et avec des modifications, y compris le mépris formel de la préférence temporelle par le rival américain de Wicksell, Irving Fisher.)
Marshall était le marginaliste de la deuxième génération dont les travaux sur l’utilité marginale ont le plus contribué à éclairer le courant dominant de l’économie néoclassique, en particulier par le biais de ses Principes d’économie, dont le premier volume a été publié en 1890. Marshall a construit la courbe de la demande à l’aide d’hypothèses selon lesquelles l’utilité était quantifiée et que l’utilité marginale de la monnaie était constante, ou presque. Comme Jevons, Marshall ne voyait pas d’explication de l’offre dans la théorie de l’utilité marginale, il a donc associé une explication marginale de la demande à une explication plus classique de l’offre, dans laquelle les coûts étaient déterminés objectivement. Marshall a par la suite activement mal caractérisé la critique selon laquelle ces coûts étaient eux-mêmes déterminés en fin de compte par des services publics marginaux.
Les doctrines du marginalisme et de la Révolution marginale sont souvent interprétées comme une réponse à la montée du mouvement ouvrier, à l’économie marxienne et aux théories socialistes antérieures (ricardiennes) de l’exploitation du travail. Le premier volume de Das Kapital n’a été publié qu’en juillet 1867, alors que le marginalisme se développait déjà, mais avant l’avènement de l’économie marxiste, les idées proto-marginalistes telles que celles de Gossen étaient largement tombées dans l’oreille d’un sourd. Ce n’est que dans les années 1880, lorsque le marxisme est apparu comme la principale théorie économique du mouvement ouvrier, que Gossen a trouvé une reconnaissance (posthume).
Outre la montée du marxisme, E. Screpanti et S. Zamagni soulignent une autre raison « externe » du succès du marginalisme, qui est sa réponse réussie à la Longue Dépression et à la résurgence du conflit de classe dans toutes les économies capitalistes développées après la période de paix sociale de 1848-1870. Le marginalisme, soutiennent Screpanti et Zamagni, offrait une théorie du marché libre aussi parfaite, qu’une allocation optimale des ressources, alors qu’il permettait aux économistes de blâmer les effets néfastes de l’économie du laisser-faire sur l’ingérence des coalitions ouvrières dans le bon fonctionnement du marché.
Les chercheurs ont suggéré que le succès de la génération qui a suivi les précepteurs de la Révolution était leur capacité à formuler des réponses simples à la théorie économique marxiste. Le plus célèbre d’entre eux était celui de Böhm-Bawerk, « Zum Abschluss des Systèmes Marxschen » (1896), mais le premier était « La Théorie marxienne de la Valeur » de Wicksteed. Das Kapital: une critique » (1884, suivi de « La critique jévonienne de Marx: une réplique » en 1885). Les premières réponses marxistes les plus célèbres ont été le Marx-Kritik de Böhm-Bawerks de Rudolf Hilferding (1904) et La Théorie économique de la Classe de Loisirs (1914) de Nikolai Boukharine.
EclipseEdit
Dans son ouvrage Mathematical Psychics de 1881, Francis Ysidro Edgeworth a présenté la courbe d’indifférence, dérivant ses propriétés de la théorie marginaliste qui supposait que l’utilité était une fonction différentiable des biens et services quantifiés. Mais il est apparu que les courbes d’indifférence pouvaient être considérées comme données d’une manière ou d’une autre, sans se soucier des notions d’utilité.
En 1915, Eugen Slutsky a dérivé une théorie du choix du consommateur uniquement à partir des propriétés des courbes d’indifférence. En raison de la Guerre mondiale, de la Révolution bolchevique et de sa propre perte d’intérêt subséquente, le travail de Slutsky n’a presque pas été remarqué, mais un travail similaire en 1934 par John Hicks et R. G. D. Allen a obtenu à peu près les mêmes résultats et a trouvé un public important. Allen a par la suite attiré l’attention sur l’accomplissement antérieur de Slutsky.
Bien qu’une partie de la troisième génération d’économistes de l’école autrichienne ait rejeté en 1911 la quantification de l’utilité tout en continuant à penser en termes d’utilité marginale, la plupart des économistes ont supposé que l’utilité devait être une sorte de quantité. L’analyse de la courbe d’indifférence semblait représenter un moyen de s’affranchir des présomptions de quantification, bien qu’une hypothèse apparemment arbitraire (admise par Hicks comme un « lapin sorti d’un chapeau ») sur les taux marginaux de substitution décroissants devrait alors être introduite pour avoir une convexité des courbes d’indifférence.
Pour ceux qui acceptaient que l’analyse de l’utilité marginale remplacée avait été remplacée par l’analyse de la courbe d’indifférence, la première est devenue au mieux quelque peu analogue au modèle de Bohr de l’atome — peut-être utile sur le plan pédagogique, mais « démodée » et finalement incorrecte.
RevivalEdit
Lorsque Cramer et Bernoulli ont introduit la notion de diminution de l’utilité marginale, c’était pour aborder un paradoxe du jeu, plutôt que le paradoxe de la valeur. Les marginaux de la révolution, cependant, avaient été officiellement préoccupés par des problèmes dans lesquels il n’y avait ni risque ni incertitude. De même avec l’analyse de la courbe d’indifférence de Slutsky, Hicks et Allen.
L’hypothèse d’utilité attendue de Bernoulli et alii a été relancée par divers penseurs du XXe siècle, dont Frank Ramsey (1926), John von Neumann et Oskar Morgenstern (1944) et Leonard Savage (1954). Bien que cette hypothèse reste controversée, elle ramène non seulement l’utilité, mais une conception quantifiée de celle-ci dans le courant dominant de la pensée économique, et expédierait l’argument ockhamiste. Il convient peut-être de noter que dans l’analyse de l’utilité attendue, la loi de l’utilité marginale décroissante correspond à ce qu’on appelle l’aversion au risque.
