Un produit utilisable est un meilleur produit.
Mais même le produit le plus utilisable n’est pas adéquat s’il ne fait pas ce dont il a besoin.
Les produits, logiciels, sites Web et applications doivent être à la fois utilisables et utiles pour que les gens les » acceptent « , tant dans leur vie personnelle que professionnelle.
C’est l’idée derrière l’influent modèle d’acceptation de la Technologie (TAM). Voici 10 choses à savoir sur le TAM.
1. Si vous le construisez, viendront-ils? Fred Davis a développé la première incarnation du Modèle d’acceptation de la technologie il y a plus de trois décennies à l’époque du SUS. Il faisait à l’origine partie d’une thèse du MIT en 1985. Le A pour « Acceptation » indique pourquoi il a été développé. Les entreprises voulaient savoir si tout l’investissement dans les nouvelles technologies informatiques en valait la peine. (C’était avant Internet tel que nous le connaissons et avant Windows 3.1.) L’utilisation serait un ingrédient nécessaire pour évaluer la productivité. Disposer d’une mesure fiable et valide qui pourrait expliquer et prédire l’utilisation serait précieux pour les fournisseurs de logiciels et les responsables informatiques.
2. Utilité perçue et facilité d’utilisation perçue. Quels sont les principaux facteurs qui conduisent à l’adoption et à l’utilisation? Il y a beaucoup de variables, mais deux des principaux facteurs qui ont émergé des études antérieures étaient la perception que la technologie fait quelque chose d’utile (utilité perçue; U) et qu’elle est facile à utiliser (facilité perçue d’utilisation; E). Davis a ensuite commencé avec ces deux constructions dans le cadre du TAM.
Figure 1 : Modèle d’acceptation de la technologie (TAM) de Davis, 1989.
3. Validation psychométrique à partir de deux études. Pour générer des éléments pour le TAM, Davis a suivi le processus de construction du questionnaire classique de la Théorie du test (CTT) (similaire à notre SUPR-Q). Il a examiné la littérature sur l’adoption de la technologie (à partir de 37 articles) et a généré 14 articles candidats chacun pour leur utilité et leur facilité d’utilisation. Il les a testés dans deux études. La première étude était une enquête menée auprès de participants IBM 120 sur leur utilisation d’un programme de messagerie électronique, qui a révélé six éléments pour chaque facteur et a exclu les éléments libellés négativement qui réduisaient la fiabilité (similaire à nos résultats). La seconde était une étude en laboratoire avec 40 étudiants diplômés utilisant deux programmes graphiques IBM. Cela a fourni 12 éléments (six pour l’utilité et six pour la facilité).
Éléments d’utilité
1. L’utilisation dans mon travail me permettrait d’accomplir des tâches plus rapidement.
2. L’utilisation améliorerait mes performances au travail.*
3. L’utilisation dans mon travail augmenterait ma productivité.*
4. L’utilisation améliorerait mon efficacité au travail.*
5. L’utilisation faciliterait mon travail.
6. Je trouverais utile dans mon travail.*
Éléments de facilité d’utilisation
7. Apprendre à fonctionner serait facile pour moi.
8. Je trouverais facile de faire ce que je veux qu’il fasse.*
9. Mon interaction avec serait claire et compréhensible.*
10. Je trouverais flexible pour interagir avec.
11. Il serait facile pour moi de devenir habile à utiliser.
12. Je trouverais facile à utiliser.*
* indiquez les éléments utilisés dans les extensions TAM ultérieures
4. Les échelles de réponse peuvent être modifiées. La première étude décrite par Davis utilisait une échelle de Likert en accord/en désaccord à 7 points, similaire à la PSSUQ. Pour la deuxième étude, l’échelle a été remplacée par une échelle de probabilité à 7 points (de extrêmement probable à extrêmement improbable) avec tous les points d’échelle étiquetés.
Figure 2: Exemple de l’échelle de réponse TAM de Davis, 1989.
Jim Lewis a récemment testé (sous presse) quatre variations d’échelle avec 512 utilisateurs IBM de Notes (oui, TAM et IBM ont une histoire longue et continue!). Il a modifié les éléments TAM pour mesurer l’expérience réelle plutôt que prévue (voir Figure 3 ci-dessous) et a comparé différentes versions de mise à l’échelle. Il n’a trouvé aucune différence statistique dans les moyennes entre les quatre versions et toutes les probabilités prévues d’utiliser de manière égale. Mais il a trouvé beaucoup plus d’erreurs de réponse lorsque les étiquettes « extrêmement d’accord » et « extrêmement probable » ont été placées à gauche. Jim a recommandé l’échelle d’accord plus familière (avec extrêmement en désaccord à gauche et extrêmement d’accord à droite), comme le montre la figure 3.
Figure 3: Changement d’échelle de réponse proposé par Lewis (sous presse).
5. C’est un modèle évolutif et non un questionnaire statique. Le M est pour « Modèle » parce que l’idée est que plusieurs variables affecteront l’adoption de la technologie, et chacune est mesurée à l’aide de différents ensembles de questions. Les universitaires aiment les modèles et la raison en est que la science s’appuie fortement sur les modèles pour expliquer et prédire des résultats complexes, de la probabilité de rouler un 6, gravité, et attitudes humaines. En fait, il existe plusieurs TAM: le TAM original de Davis, un TAM 2 qui comprend plus de constructions avancées par Venkatesh (2000) et un TAM 3 (2008) qui tient compte d’encore plus de variables (par exemple, norme subjective, pertinence de l’emploi, qualité des résultats et démontrabilité des résultats). Ces extensions du modèle TAM original montrent le désir croissant d’expliquer l’adoption (ou l’absence de celle-ci) de la technologie et de définir et de mesurer les nombreuses variables externes. Une constatation qui a émergé à travers plusieurs études TAM a été que l’utilité domine et la facilité d’utilisation fonctionne grâce à l’utilisation. Ou comme l’a dit Davis, « les utilisateurs sont souvent prêts à faire face à certaines difficultés d’utilisation dans un système qui fournit des fonctionnalités essentielles. »Cela peut être vu dans le modèle original de TAM de la figure 1 où la facilité d’utilisation opère par l’utilité en plus des attitudes d’utilisation.
6. Les articles et les échelles ont changé. Dans le développement du TAM, Davis a gagné les articles de 14 à 6 pour la facilité et l’utilité des constructions. Le TAM 2 et le TAM 3 n’utilisent que quatre éléments par construction (ceux avec des astérisques ci-dessus et un nouvel élément « effort mental »). En fait, un autre article de Davis et coll. (1989) n’en ont également utilisé que quatre. Il est nécessaire de réduire le nombre d’éléments car plus de variables sont ajoutées, plus vous devez ajouter d’éléments pour mesurer ces constructions et avoir un questionnaire de 80 éléments devient peu pratique et douloureux. Cela met à nouveau l’accent sur le TAM comme un modèle et moins un questionnaire standardisé.
7. Il prédit l’utilisation (validité prédictive). L’article de base (Davis, 1989) a montré une corrélation entre la TAM et une utilisation actuelle autodéclarée plus élevée (r =.56 pour l’utilité et r =.32 pour la facilité d’utilisation), qui est une forme de validité concurrente. Les participants ont également été invités à prédire leur utilisation future et cette prédiction avait une forte corrélation avec la facilité et l’utilité dans les deux études pilotes (r =.85 pour l’utilité et r =.59 pour plus de facilité). Mais ces corrélations ont été dérivées des mêmes participants en même temps (pas une composante longitudinale) et cela a pour effet de gonfler la corrélation. (Les gens disent qu’ils utiliseront davantage les choses lorsqu’ils les évalueront plus haut.) Mais une autre étude de Davis et al. (1989) avaient en fait une composante longitudinale. Il a utilisé 107 étudiants de MBA qui ont été initiés à un traitement de texte et ont répondu à quatre éléments d’utilité et à quatre éléments de facilité d’utilisation; 14 semaines plus tard, les mêmes étudiants ont répondu à nouveau au TAM et aux questions d’utilisation auto-déclarées. Davis a signalé une corrélation modeste entre l’intention comportementale et l’utilisation autodéclarée réelle (r =.35). Une corrélation similaire a été validée en expliquant 45% de l’intention comportementale, ce qui a établi un certain niveau de validité prédictive. Études ultérieures de Venkatesh et al. (1999) ont également trouvé une corrélation d’environ r=.5 entre l’intention comportementale et l’utilisation réelle et l’utilisation autodéclarée.
8. Il étend d’autres modèles de prédiction comportementale. Le TAM était une extension de la Théorie populaire de l’Action Raisonnée (TRA) d’Ajzen et Fishbein, mais appliqué au domaine spécifique de l’utilisation de l’ordinateur. L’EMR est un modèle qui suggère que le comportement volontaire est fonction de ce que nous pensons (croyances), de ce que nous ressentons (attitudes), de nos intentions et des normes subjectives (ce que les autres pensent être acceptable). Le TAM postule que nos croyances sur la facilité et l’utilité affectent notre attitude envers l’utilisation, ce qui affecte à son tour notre intention et notre utilisation réelle. Vous pouvez voir la similitude dans le modèle TRA dans la figure 4 ci-dessous par rapport à TAM dans la figure 1 ci-dessus.
Figure 4: La Théorie de l’Action Raisonnée (TRA), proposée par Ajzen et Fishbein, dont le TAM est une application spécifique à l’utilisation de la technologie.
9. Il n’y a pas de repères. Malgré sa large utilisation, il n’y a pas de benchmarks publiés disponibles sur les scores totaux de TAM ni pour les constructions d’utilité et de facilité d’utilisation. Sans référence, il devient difficile de savoir si un produit (ou une technologie) marque à un seuil suffisant pour savoir si les utilisateurs potentiels ou actuels le trouvent utile (et l’adopteront ou continueront de l’utiliser).
10. L’UMUX-Lite est une adaptation du TAM. Nous avons discuté de l’UMUX-Lite dans un article précédent. Il n’a que deux éléments qui offrent une formulation similaire aux éléments des éléments TAM d’origine: les capacités répondent à mes exigences (qui correspondent au composant utilité) et sont faciles à utiliser (qui correspondent au composant facilité). Nos recherches antérieures ont révélé que même des éléments uniques sont souvent suffisants pour mesurer une construction (comme la facilité d’utilisation). Nous nous attendons à ce que l’UMUX-Lite augmente son utilisation dans l’industrie de l’expérience utilisateur et aide à générer des benchmarks (ce que nous aiderons également!).
