Mise à jour des poursuites de filtre IVC

Notre cabinet d’avocats gère les poursuites de filtre de veine cave inférieure (« IVC ») dans tout le pays. Vous avez peut-être remarqué que certaines des combinaisons de filtres IVC ont ralenti ces derniers mois. Après une furie d’activité en 2018 et début 2019, il y a eu un manque d’informations nouvelles. Les avocats ne mettent certainement pas à jour leurs pages de réclamation de filtre IVC comme cela avait été le cas au début de 2019. Que s’est-il passé et quel est l’état des poursuites contre les filtres IVC en 2021?

Les gens sont frustrés. Notre cabinet d’avocats a reçu des appels de nombreuses victimes qui font partie du recours collectif IVC filter MDL et qui sont frustrées par leurs avocats de ne pas avoir avancé leur cause vers un règlement. Mais il est peu probable que le manque de progrès dans ces cas soit la faute de votre avocat. (Et, comme tout le reste, le coronavirus va ralentir la procédure préliminaire dans ce recours collectif.)

Alors que se passe-t-il, alors? Cette page fournit les dernières informations sur les demandes de filtre IVC pour les victimes qui ont intenté une action en justice et qui envisagent de déposer une réclamation. Et, en passant, si vous êtes dans cette dernière catégorie et que vous envisagez d’intenter un procès pour filtre IVC, faites-le vous-même et appelez un avocat aujourd’hui. Appelez-nous ou appelez un autre avocat. Mais appelle quelqu’un. Rapide. Parce que votre délai de prescription peut courir bientôt s’il ne l’a pas déjà fait.

IVC Filter Avis du Neuvième Circuit en faveur des victimes

Les avocats des plaignants doivent gagner des poursuites contre IVC filter non seulement aux yeux des jurés, mais aussi aux juges de première instance et d’appel. La suppression des arguments d’appel des défendeurs aide les négociations de règlement sur la bonne voie.

In re Bard IVC Filters Litige en responsabilité du fait des produits, 969 F.3d 1067 (9e Cir. 2020), décidée fin 2020, les victimes ont remporté une victoire cruciale devant la cour fédérale. Après qu’un jury ait accordé au demandeur une indemnité de 3,6 millions de dollars contre C.R. Bard, la société a fait valoir que la Loi sur les dispositifs médicaux sûrs de 1990 interdisait la demande du demandeur parce qu’elle était préemptée par cette loi fédérale. Il ne vaut pas la peine d’entrer dans les nuances de la préemption fédérale ici. Mais les avocats des plaignants dans une affaire de drogue ou de dispositif médical craignent toujours la défense de préemption. Le Neuvième Circuit a rejeté à l’unanimité l’argument de Bard qui est critique non seulement pour les cas de filtre IVC contre Bard, mais dans toutes les revendications de filtre IVC.

Verdicts du filtre IVC en 2018-2019

La bonne nouvelle est que nos avocats estiment que ce litige progresse vers la possibilité d’un règlement global. Pourquoi? Les verdicts en 2018-2019. Ces verdicts étaient une énorme nouvelle dans ce litige. Les avocats des plaignants et les victimes avaient soif d’une victoire. Nous avons toujours dit que, malgré quelques verdicts de la défense, le vent tournerait. Ce que nous avons dit à l’époque, et c’est toujours vrai, si vous avez une demande d’IVC, il est maintenant temps de l’apporter. Rapidement.

Tout d’abord, il y a eu un grand verdict contre Cook Celect le 24 mai 2018. Un jury du Texas a attribué 1,2 million de dollars à un pompier, estimant que Cook aurait dû avertir correctement le chirurgien de l’homme des risques de son filtre IVC.

En avril 2018, les victimes ont finalement percé et ont obtenu un verdict énorme. Un jury de l’Arizona a trouvé C.R. Bard, Inc.la négligence de l’entreprise a provoqué une fracture du filtre à veine cave inférieure G2 de l’entreprise. Le jury a attribué 3,6 millions de dollars. Il est très important pour le règlement de ces affaires que 2 millions de dollars des dommages soient punitifs pour punir C.R. Bard pour leur conduite. Pourquoi est-ce si important? Cela montre que le jury était fou et que ce n’était pas seulement une entreprise qui a commis une erreur honnête. Cela augmente la valeur de règlement de toutes les autres poursuites contre IVC.

La demanderesse a poursuivi CR Bard parce qu’elle avait été blessée lorsque son filtre G2 IVC inséré dans sa veine cave inférieure a migré et s’est fracturé en raison de ses défauts de conception. C’est la première victoire d’un procès devant jury pour une victime. Les plaignants et leurs avocats ont perdu une affaire de filtre IVC Cook difficile à la fin de l’année dernière. Mais maintenant, cette victoire a dynamisé les victimes et leurs avocats.

Une récente perte devant un tribunal fédéral de l’Arizona en octobre 2018 après cette victoire a temporairement altéré une partie de la joie débridée des avocats des plaignants et des victimes.

Mais en février 2019, un jury d’Indianapolis a attribué 3 millions de dollars à une femme qui a subi une blessure cardiaque due à un filtre IVC médical Cook défectueux. La défense de Cook de se cacher derrière la jupe de la FDA est finalement tombée à plat. Ce verdict est énorme parce que Cook a été invaincu dans leurs procès IVC. Plus maintenant !

Les plaignants et les avocats des victimes qui traitent ces affaires à travers le pays continuent d’avancer avec une énergie nouvelle. Si vous avez une réclamation potentielle, vous devez nous appeler today ou un autre avocat today aujourd’hui si vous voulez obtenir une compensation financière. Nous sommes au 800-553-8082. Vous pouvez également obtenir un examen de cas en ligne gratuit et sans obligation.

Que s’est-il passé avec ces filtres IVC?

Un filtre IVC est un petit dispositif métallique placé à l’intérieur de la veine cave inférieure. Ces petits dispositifs en forme de cage sont conçus pour filtrer ou « attraper » les caillots sanguins qui se déplacent des parties inférieures du corps vers le cœur et les poumons.

Les caillots sanguins dans les jambes ou le bassin peuvent occasionnellement se rendre aux poumons, où ils pourraient provoquer une embolie pulmonaire (EP) ou un blocage. Les filtres aident à réduire le risque de cela en piégeant les gros caillots, les empêchant d’atteindre le cœur ou les poumons. Pour les placer, un radiologue interventionnel utilise le guidage par image. Le filtre a été fabriqué pour la première fois en 1979 et a été inséré chez plus de 260 000 patients.

Des poursuites judiciaires sont intentées dans tout le pays alors que trop de ces filtres causent plus de tort que de bien. Ils auraient tendance à se fracturer, à s’incliner, à migrer, à perforer les parois de l’IVC et à se briser. La plupart de ces affaires ont été déposées contre Boston Scientific (Greenfield), C.R. Bard (Recovery et G2 Express) et Cook Medical.

Les avocats se ruent sur ces procès parce qu’il y en a tellement et parce que la valeur de règlement de ces affaires a le potentiel d’être très élevée. C.R. Bard a déjà réglé des cas de filtre IVC.

Appelez Miller & Zois au 800-553-8082 ou obtenez un examen de cas en ligne gratuit et sans obligation si vous pensez avoir été blessé par un filtre IVC.

• Approfondissez la science et l’histoire de ces cas

Verdicts de filtre IVC en 2018-2019

Les filtres IVC ne sont pas la méthode de traitement préférée ou la première. Les médecins n’utiliseront généralement pas de filtres IVC chez les patients pouvant prendre des anticoagulants tels que la warfarine. Les filtres démontrent cependant un taux de réussite élevé chez les patients qui ne répondent pas bien aux traitements médicaux conventionnels tels que les anticoagulants.

Les filtres sont utilisés chez les patients qui ont des antécédents de caillots sanguins dans les jambes ou qui présentent un risque élevé de développer des caillots sanguins dans leurs jambes. Les patients que cela peut inclure sont:

• Patients ayant reçu un diagnostic de thrombose veineuse profonde (TVP)
• Patients présentant une embolie pulmonaire
• Victimes de traumatismes
• Victimes immobiles
• Patients se remettant d’une intervention chirurgicale récente ou de l’accouchement d’un bébé

Jusqu’à récemment, le filtre IVC n’était disponible qu’en tant que dispositif implanté en permanence. Cependant, de nouveaux filtres qui ont la possibilité d’être supprimés ultérieurement ou de rester permanents ont été développés. Ces filtres récupérables doivent être retirés dès que possible après le passage du risque de propagation d’un caillot vers les poumons. Cela permet d’éliminer les risques à long terme de fracture ou de TVP récurrente.

La plupart des complications graves avec ces dispositifs concernent ceux qui peuvent être récupérés. Ils ont été notés pour causer des dommages aux veines et sont également moins efficaces pour arrêter les caillots sanguins. Ils sont destinés à une utilisation à court terme, et le souci vient quand ils restent trop longtemps à l’intérieur des patients. La FDA recommande qu’ils soient retirés entre le 29e et le 54e jour après leur implantation.

Risques

L’avantage de l’utilisation d’un filtre IVC est qu’il n’y a pas d’incision chirurgicale et qu’ils ont un taux élevé de succès dans la protection des poumons contre les embolies pulmonaires aiguës. Vous ne pouvez pas minimiser l’importance de cela pour les patients. Mais, et c’est un gros « mais », il existe de nombreux risques associés à leur utilisation qui pourraient ne pas passer le rapport risque / bénéfice chez certains patients (s’ils comprenaient tous les risques). Certaines blessures courantes peuvent inclure

• Douleurs thoraciques
• Confusion
• Problèmes de rythme cardiaque
• Hypotension
• Étourdissements
• Nausées
• Douleurs au cou
• Essoufflement
• Hémorragie ou hémorragie interne

Des études et rapports publiés par la FDA montrent que les risques associés aux filtres IVC de Bard comprennent, sans s’y limiter, la thrombose veineuse profonde, la fracture du filtre, la migration du filtre, l’embolisation du filtre et la perforation IVC. Une perforation se produit lorsqu’une partie d’un filtre migre à travers la paroi de l’IVC et quitte l’IVC.

La morbidité et la mortalité associées à l’ablation chirurgicale des filtres Bard, Cook Medical, Rex Medical et Greenfield sont élevées. Tragiquement, une intervention chirurgicale importante et chirurgicale peut ne pas être tolérée chez de nombreux patients compte tenu de leur âge et de leurs conditions sous-jacentes. Si vous les laissez entrer, vous pourriez faire face à des blessures graves et potentiellement mortelles. Ceux-ci comprennent une hémorragie, une embolie pulmonaire et un accident vasculaire cérébral. Les patients ont donc le choix de Hobson. Subir une intervention chirurgicale ou une intervention compliquée mettant la vie en danger ou la laisser en place et prendre tous ces risques.

La littérature médicale et la FDA

En 2010, la FDA a émis une alerte de sécurité concernant les filtres IVC récupérables. Ils ont examiné les données de 921 rapports d’événements indésirables après avoir utilisé les filtres de 2005 à 2010. Il y avait quatre catégories de préoccupations:

• Migration de l’appareil
• Perforation du filtre
• Fracture du filtre
• Composants de l’appareil détachés (embolisation de l’appareil)

La migration de l’appareil représentait la plus grande partie, 35%, et se produit lorsque les filtres s’éloignent de leur emplacement prévu.

En 2013, le Journal of American Medical Association s’est penché sur le taux d’échec du filtre. Ils ont constaté que seulement 58 des 679 filtres IVC récupérables qui ont été insérés ont été retirés plus tard. C’est après que la FDA a suggéré que les filtres récupérables soient retirés entre 29 et 54 jours après l’implantation. De plus, JAMA a constaté que lorsque les filtres restaient chez les patients plus longtemps que nécessaire, 18,3% des tentatives de les retirer échouaient, 7,8% présentaient des événements thrombotiques veineux et 25 patients souffraient d’embolies pulmonaires.

Une autre étude a révélé que les cinq filtres IVC récupérables étaient les plus sujets à l’échec: la récupération de Bard, le G2 de Bard, le G2 Express de Bard, la Tulipe Gunther de Cook et le Celect de Cook.

La récupération de Bard était un produit de première génération qui a été mis sur le marché en 2003. 25% de ces filtres sont tombés en panne, provoquant une rupture ou une rupture du filtre. En 2005, le G2 de Bard est sorti en remplacement du filtre de récupération. Ce nouveau modèle avait un taux d’échec de 12% mais était sur le marché pendant une période de temps plus courte que la Reprise. En 2008, le G2 Express de Bard est sorti. L’étude a révélé qu’en combinant tous les appareils de Bard, ils avaient un taux de fracture d’environ 12%.

Les deux appareils de Cook, Gunther Tulip et Celect, avaient des antécédents de perforation de la paroi de la veine cave du patient dans les 71 jours suivant l’implantation du dispositif. De plus, ils ont migré hors de leur place chez 40% des patients.

Une étude réalisée en 2013 dans les Archives of Internal Medicine a révélé que seulement la moitié de toutes les chirurgies d’implantation d’IVC étaient nécessaires. L’étude a également révélé que les patients filtrés par IVC avaient un taux de mortalité hospitalière beaucoup plus élevé, presque le double.

Le Boston Medical Center a examiné les données de 2003 à 2011 et a constaté que de nombreux filtres IVC placés après un traumatisme avaient été insérés après le passage du risque le plus élevé de saignement, et donc d’autres traitements tels que la thérapie anticoagulante, étaient appropriés. La FDA a réitéré ses préoccupations en matière de sécurité en 2014 au sujet des appareils.

Action et inaction de la FDA

La FDA n’a pas sauté sur ces problèmes car ils se déchaînaient. Cela est d’autant plus frustrant que le défendeur se cache derrière la FDA dans ce litige. La FDA a publié deux avis de sécurité sur les risques des filtres IVC récupérables. Comme nous en avons parlé plus haut, le 9 août 2010, la FDA a déclaré avoir reçu 921 plaintes concernant des défauts de filtre IVC.

Quels types de défauts? Les mêmes problèmes qui font l’objet de ces procès de filtre IVC: fracture, perforation et migration.

La FDA a déclaré dans cette communication que les événements pourraient être « liés à un filtre récupérable restant dans le corps pendant de longues périodes, au-delà du moment où le risque de s’est atténué. »Selon, la FDA a suggéré que les filtres IVC soient retirés « dès que la protection contre le PE n’est plus nécessaire.

Le 6 mai 2014, la FDA a publié une autre communication, fournissant une mise à jour supplémentaire sur bon nombre des mêmes problèmes et ajoutant des inquiétudes quant à la difficulté de retirer le filtre IVC. La FDA souligne sa préoccupation que les filtres IVC récupérables n’étaient pas toujours retirés après la disparition du risque d’EP. (Peut-il y avoir un élément de faute professionnelle médicale à l’échec de la suppression d’un filtre IVC? Oui.)

L’incapacité de la FDA à adopter une ligne plus dure pourrait faire partie du problème. Aujourd’hui, il existe des données montrant que les filtres IVC ne réduisent pas la mortalité suite à une thrombose veineuse profonde (TVP). Mais ils continuent d’être utilisés.

POURSUITES JUDICIAIRES

Les patients souffrant de complications graves après l’utilisation des filtres IVC de Bard et Cook ont commencé à intenter des poursuites contre les fabricants, alléguant que la migration et la rupture causaient des dommages aux organes internes ainsi que d’autres complications. C.R. Bard et Cook Medical ont été la cible d’un litige sur les filtres IVC, avec des réclamations contre eux, notamment:

• Le filtre IVC comporte un risque déraisonnable de fracture du dispositif
• Le filtre IVC présente un risque déraisonnable de migration dans le corps et le fabricant n’a pas averti les médecins et les patients de ce problème
• Le filtre IVC présente un risque déraisonnable de perforation des organes du patient et le fabricant n’a pas averti les médecins et les patients de ce problème
• La surface extérieure était mal préparée, ce qui provoque la formation d’un risque élevé d’affaiblissement et de défaillance
• Le filtre IVC ne peut pas tolérer les facteurs de stress globaux de la cycles respiratoires et cardiaques du corps humain
• La résistance ou l’intégrité structurale du filtre IVC étaient insuffisantes pour résister à un placement normal dans le corps humain

La plupart des recours collectifs en matière de LDM ne constituent qu’un seul LDM. Ce litige a plusieurs MDL. Vous avez donc pratiquement besoin d’une carte de score pour suivre toutes les poursuites contre les filtres IVC.

Les premiers cas étaient contre Bard en Californie et en Pennsylvanie en 2012. En octobre 2014, le Panel judiciaire américain sur les litiges multidistricts (MDL) a regroupé des affaires dans 11 districts en MDL dans l’Indiana. Ceci est fait pour centraliser et rationaliser le processus de litige (obtenez une explication complète du processus MDL). En août 2015, le Panel sur MDL a consolidé les poursuites contre Bard en Arizona. Cinquante d’entre eux sont toujours en attente. Un certain nombre de poursuites sont en cours contre Cook et Bard devant les tribunaux fédéraux et d’État.

Une femme a intenté une action contre Bard après que son filtre G2, implanté en 2006, se soit fracturé et ait migré vers son cœur deux ans plus tard. Cela a causé des problèmes cardiaques en cours, et comme elle a refusé de subir une chirurgie cardiaque pour retirer le fragment, elle prendra des anticoagulants le reste de sa vie. Elle affirme que Bard n’a pas averti les médecins des risques de G2 et a dénaturé l’appareil comme étant sûr.

Un autre homme a déposé une plainte contre Bard en 2011, comme dans le cas ci-dessus, où un filtre G2 s’est fracturé après avoir été en place pendant deux ans. Les morceaux sont allés à diverses parties de son corps, endommageant son cœur et ses poumons. Elle affirme avoir subi une perte de vie normale, des douleurs chroniques, des souffrances, un handicap, une défiguration, une déficience, un traumatisme émotionnel et la perte de consortium. Elle allègue que Bard a fait preuve de négligence dans la conception et a dénaturé le filtre comme étant sûr et efficace.

En 2010, un homme a mis en place un filtre Cook IVC après avoir subi une intervention chirurgicale au genou. En 2014, l’appareil s’est fracturé et a migré vers son cœur, lui faisant perdre conscience en conduisant et nécessitant trois interventions chirurgicales. Sa réclamation contre Cook allègue la conception, les tests et la fabrication imprudents du filtre Celect.

Dans la première affaire à être jugée, un jury de l’Arizona n’a constaté aucune négligence ou vente d’un produit défectueux. La demanderesse a affirmé que son filtre de récupération IVC s’était fracturé et avait atteint des organes vitaux. Cependant, Bard a réussi à convaincre le jury que le filtre avait été raisonnablement testé et que le taux de fracture n’était pas supérieur à la moyenne acceptée de l’industrie.

En Floride, Bard a gagné un jugement sommaire partiel dans une affaire en raison de preuves incontestées que la perforation est un risque inhérent à la conception de tous les filtres IVC. Le juge a ordonné à la demanderesse qu’elle ne pouvait pas poursuivre l’entreprise pour défaut d’avertissement ou fausse déclaration par négligence, mais que la demanderesse avait tout de même le droit de poursuivre pour des défauts de conception présumés et des dommages-intérêts punitifs résultant du préjudice grave qu’elle a subi lorsque son filtre G2 a perforé sa veine cave inférieure.

Bard a également réglé plusieurs affaires. Au Nevada, un homme s’est fait implanter le filtre IVC de récupération du Barde en 2005. Il a migré vers son cœur, le forçant à subir une chirurgie à cœur ouvert d’urgence en 2010. Dix jours après le début de son procès, Bard a réglé. En janvier 2015, Bard a accepté un règlement confidentiel onze jours après le début du procès. Cela s’est produit alors qu’un demandeur a produit des preuves que Bard savait depuis 2004 que le filtre de récupération n’était pas raisonnablement sûr.

Cette preuve était essentielle et est controversée. Moins d’un an après la sortie du filtre de récupération, Bard a reçu des plaintes de dysfonctionnement dû à la rupture des jambes. Bard a embauché un consultant indépendant pour préparer un rapport, comparant les fractures et les taux de migration de leur nouveau filtre aux modèles précédents de 2004, sans en informer le public ni la FDA.

Le consultant a complété son rapport, constatant que le filtre de récupération présentait des taux de complications plus élevés que les concurrents et qu’une enquête plus approfondie était nécessaire. Les avocats de Bard distribuaient des copies selon un strict besoin de savoir et demandaient aux personnes qui recevaient les rapports de les garder secrets. Une fois que les poursuites ont commencé à être intentées, les rapports sont devenus publics. Bard a plaidé pour la confidentialité des rapports en vertu de la doctrine travail-produit, et les tribunaux divergent actuellement sur le statut de cet argument. Un tribunal de l’État de Californie a rejeté la demande de Bard de faire restituer ou détruire les documents, tandis qu’un tribunal de district américain du Nevada a statué que les rapports ne pouvaient pas être utilisés dans l’affaire.

IVC Lawsuits Status Update

L’un de ces procès à venir implique une femme de Floride. Les médecins n’ont pas pu retirer son filtre IVC et, après trois ans, elle présentait « des symptômes gastro-intestinaux persistants et sévères, de la fatigue, de la diarrhée, des vomissements et des douleurs abdominales. »Les médecins ont constaté que le filtre avait perforé sa veine et était encastré dans son intestin. Elle souffre d’un rétrécissement sur le site de l’explant du filtre et affirme que Cook a dissimulé les risques connus et n’a pas averti des dangers connus ou scientifiquement connus.

Trois actions collectives sont actuellement intentées par ceux qui ont reçu les filtres IVC de Bard en Floride, en Pennsylvanie et en Californie. Ils soutiennent que les demandeurs avec les filtres Bard Recovery, Bard G2 et Bard G2 Express qui n’ont pas eu de fracture ou de migration de l’appareil doivent faire l’objet d’une surveillance médicale en raison de la négligence de Bard, de la fausse déclaration et de la dissimulation de données. Ils affirment que chaque personne avec un appareil en eux constitue une classe et que la classe devrait être indemnisée pour les frais de surveillance médicale. Les tribunaux n’ont pas encore approuvé la formation de la classe.

En mars 2020, 15 000 poursuites pour filtre à caillots sanguins IVC ont été intentées, les demandeurs alléguant des effets secondaires similaires aux revendications décrites. La plupart d’entre eux sont centrés sur les modèles récupérables. La plupart de ces affaires sont devant la cour fédérale MDL en Arizona.

Alors quelle est la prochaine étape? Le prochain procès de bellwether était prévu pour l’année dernière, mais a été repoussé. Le juge Campbell a déclaré qu’aucun sixième procès test n’aura lieu et que si un règlement n’est pas conclu, les affaires seront toutes renvoyées aux États où les affaires devraient être jugées. Il y aurait donc des cas de IVC en instance dans les 50 États. L’espoir est que les poursuites individuelles dans les affaires bellwether fassent leur travail et que les parties valorisent les affaires de manière appropriée pour un règlement global.

Chaque défendeur a son propre MDL pour la procédure préliminaire consolidée. Si vous avez du mal à garder tous ces MDL droits:

• Bard MDL: District de l’Arizona (ce MDL a fermé ses portes en mai 2019, mais cela ne signifie pas que les victimes ne peuvent toujours pas déposer d’affaires devant le tribunal de district fédéral de leur pays d’origine). Ce MDL impliquait de nombreux filtres de Barde : le G2, le G2X, le Recovery, le Méridien, l’Éclipse et le Denali.
• Cook MDL: District sud de l’Indiana.
• Rex Medical et Argon Medical (Filtres Option et Option Elite IVC): Cour des Plaids communs de Pennsylvanie (cour d’État)
• Boston Scientific (Filtre de la Veine Cave Greenfield): Ohio

Obtenir un avocat pour vous aider à combattre

Si vous ou un être cher avez subi des effets secondaires graves et des décès causés par des filtres IVC, appelez un avocat de filtre IVC dès aujourd’hui au 800-553-8082 ou obtenez un examen de cas en ligne gratuit et sans obligation de votre réclamation en justice. Appelez-nous ou un autre avocat immédiatement. Les délais de dépôt des dossiers de CVI sont bien réels.