Nos ancêtres de l’âge de pierre ont-ils chassé des antilopes à travers la savane chaude et sèche, armés de rien d’autre que peut-être de bâtons ou de rochers émoussés, pendant des heures, ne laissant jamais les animaux se reposer jusqu’à ce qu’ils s’effondrent d’épuisement, et les chasseurs, étincelants de transpiration, pourraient aller les tuer?
Probablement pas.
L’idée des anciens humains comme chasseurs de persévérance, dotés de capacités physiques supérieures, a une certaine romance à ce sujet et est devenue très populaire auprès des amateurs de course à pied. Certains scientifiques suggèrent qu’il peut expliquer plusieurs des traits évolutifs que les humains ont acquis au cours des 2 derniers millions d’années. Il peut y avoir des groupes qui le pratiquent encore aujourd’hui, bien que cela soit vivement débattu.
Malgré l’ancrage de l’idée dans la culture populaire, il n’y a cependant aucune preuve tangible que les anciens humains étaient des chasseurs de persistance, encore moins que la chasse à la persistance a façonné des traits évolutifs. En fait, les preuves qu’il existe ne soutiennent pas l’idée que les premiers humains ont acquis leurs repas charnus grâce à des exploits d’endurance en course à pied; cela le contredit catégoriquement.
La théorie selon laquelle la chasse à la persistance a joué un rôle crucial dans l’évolution de l’homme a été suggérée pour la première fois en 1984 par David Carrier, qui était à l’époque étudiant au doctorat à l’Université du Michigan. L’idée de Carrier était basée sur l’observation que l’homme est l’un des seuls mammifères qui se refroidit en transpirant. La plupart des mammifères à quatre pattes portent un pantalon pour évacuer la chaleur, ce qui ne fonctionne pas aussi bien lorsque vous courez. Carrier a conclu que si nos premiers ancêtres humains pouvaient poursuivre un animal assez longtemps, l’animal surchaufferait et s’effondrerait avec l’épuisement par la chaleur, et les humains pourraient l’accélérer et l’expédier facilement.
L’idée de Carrier a été reprise et avancée par le paléoanthropologue de Harvard Daniel Lieberman. « En ce qui concerne les preuves anatomiques, génétiques et paléontologiques, il existe de nombreuses caractéristiques dérivées des humains qui nous rendent bons pour la course et qui n’ont aucune autre fonction, elles indiquent clairement que les humains ont été sélectionnés pour la course de longue distance », a écrit Lieberman dans un e-mail. Il a noté que ces caractéristiques — pieds arqués, orteils courts, épaules larges, longs tendons d’Achille – semblent provenir d’il y a environ 2 millions d’années, à l’époque où le genre Homo a évolué et où nos ancêtres ont commencé à faire de la viande une partie régulière de leur alimentation. La chasse à la persistance, a-t-il soutenu, aurait pu être le moteur de l’évolution.
Finalement, les idées de Lieberman ont attiré l’attention de l’auteur populaire Christopher McDougall, qui a écrit sur la théorie dans « Born to Run », son livre à succès de 2009 sur la course d’endurance. McDougall a fait valoir que les caractéristiques identifiées par Lieberman expliquent pourquoi nous aimons courir des marathons, même des ultra-marathons, et que nous y sommes assez bons. Lorsque nous parcourons des distances, a-t-il laissé entendre, nous accomplissons notre destin biologique. La communauté des coureurs, et le public en général, ont embrassé cette idée de tout cœur.
Mais l’idée est une supposition. Il a été formulé comme un moyen d’expliquer les caractéristiques que possèdent les humains. La meilleure preuve pour les humains qui pratiquent la chasse à la persistance est simplement que nous avons des traits physiques qui suggèrent que nous pourrions le faire.
Henry Bunn, paléoanthropologue de l’Université du Wisconsin-Madison, a dit plus d’une fois qu’une personne devrait être « incroyablement naïve » pour croire à la théorie de la chasse à la persistance. Bunn se souvient qu’il a d’abord entendu parler de la théorie lors d’une conférence en Afrique du Sud, et il a réalisé presque immédiatement que si vous allez chasser un animal beaucoup plus rapide que vous, à un moment donné, il sera hors de vue et vous devrez le suivre. Le suivi nécessiterait une terre suffisamment molle pour capturer des empreintes de pas et un terrain suffisamment ouvert pour donner à la proie peu de place pour se cacher et disparaître.
Quand il a entendu parler de l’idée, Bunn venait de se trouver dans la vallée du Grand Rift en Afrique de l’Est, l’une des régions où l’on pense que l’Australopithèque, notre premier ancêtre marchant debout, est devenu le premier du genre humain. Il savait que le terrain n’était probablement pas mou pendant la période discutée par la théorie de la chasse à la persistance. Et c’était une savane boisée mixte, pas une plaine ouverte. Il est très peu probable que les humains primitifs aient été suffisamment sophistiqués pour suivre dans ces conditions, ont fait valoir Bunn et son co-auteur, Travis Pickering, également de l’Université du Wisconsin, dans leur premier article remettant en question la théorie de la chasse à la persistance.
De plus, Bunn avait passé du temps avec les Hadza, un groupe moderne de personnes dans la vallée du Grand Rift qui vivent un peu comme leurs anciens ancêtres. La seule fois où Bunn a jamais su que les Hadza couraient, c’était lorsqu’ils fuyaient la pluie, les abeilles en colère ou les éléphants en maraude — et peut-être de temps en temps pour fouiller.
Bunn et Pickering savaient également qu’il existait des preuves fossiles pertinentes: un tas d’os de la période même en question — il y a 1,8 million à 2 millions d’années — trouvé dans les gorges d’Olduvai en Tanzanie. Les os ont été découverts par Mary Leakey, la même archéologue qui, avec Louis Leakey, a trouvé une mâchoire d’hominidé vieille de 1,8 million d’années qui était autrefois présentée comme le « chaînon manquant » entre les singes et les humains. La pile contenait des os d’anciens canards d’eau, d’antilopes et de gnous qui avaient été rassemblés par un groupe d’Homo primitif pour être massacrés et partagés entre eux. Certains des os avaient des marques où des hachoirs à roche étaient utilisés pour couper la viande.
Bunn a reconnu une opportunité en or. « Nous n’obtenons généralement pas de preuves aussi claires pour tester quelque chose d’il y a 2 millions d’années », a-t-il déclaré. Lui et Pickering pensaient que s’ils pouvaient vieillir les différents animaux de cette collection, ils pourraient glaner si les animaux étaient piégés, chassés avec persévérance ou chassés d’une autre manière. Si les animaux avaient été piégés ou capturés par la chasse persistante, ils auraient probablement été très jeunes ou très vieux. Les prédateurs de la savane comme les lions et les léopards ne chassent pas les animaux les plus sains et les plus rapides d’un troupeau — et les chasseurs de persistance ne le feraient probablement pas non plus. Au contraire, ils chasseraient ceux qui sont les plus faciles à attraper.
Recevez Notre Newsletter
Envoyée Chaque Semaine
Mais les chercheurs ont constaté que la plupart des animaux de la collection étaient soit de jeunes adultes, soit des adultes dans la fleur de l’âge. Sur les 19 animaux qu’ils ont pu identifier, seuls quatre étaient très jeunes ou âgés.
À Bunn et Pickering, cela suggérait que les animaux n’avaient pas été chassés. Et parce qu’il y avait des marques de boucherie sur les os avec la meilleure viande, il était également prudent de supposer que les carcasses d’animaux n’avaient pas été récupérées par les humains après avoir été tuées par d’autres prédateurs; les prédateurs auraient sûrement pris les premières portions pour eux-mêmes.
Au lieu de cela, Bunn pense que les anciens chasseurs humains comptaient plus sur l’intelligence que sur la persévérance pour capturer leurs proies. Dans son article avec Pickering, il suggère que nos ancêtres attendraient dans les zones boisées et broussailleuses que les animaux passent. Ils peuvent même s’être cachés dans les branches des arbres, car les animaux à sabots ont tendance à ne pas lever les yeux. Cela aurait permis aux chasseurs de s’approcher suffisamment pour masser l’animal avec un objet tranchant.
On ne sait pas tout à fait ce qu’aurait été cet objet pointu. Les lances en bois aiguisées n’apparaissent dans les archives archéologiques qu’il y a environ 400 000 ans, et les lances à pointe de pierre n’apparaissent que beaucoup plus tard. Mais cela est clair, a déclaré Bunn: « En termes de preuves archéologiques dures, la chasse à la persistance est carrément contredite. »
Et puis il y a la course de chevaux.
En 1980, deux Gallois étaient assis dans le pub de l’hôtel Neuadd Arms à Llanwrtyd Wells, au Pays de Galles, se disputant pour savoir qui était le plus rapide sur de longues distances, homme ou cheval. Avant que le différend ne débouche sur des coups ou de l’amertume, ils ont décidé de régler la question avec une course réelle, celle de 22 miles. La course était un tel spectacle qu’elle est devenue un événement annuel, attirant chaque année des centaines d’humains et des dizaines de chevaux.
Maintenant, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles il s’agit d’un test imparfait de la théorie de la chasse à la persistance. Par rapport à la plupart des mammifères, par exemple, les chevaux sont en fait de très bons coureurs d’endurance. Et le Pays de Galles est frais, pas chaud comme la savane africaine. Mais il est également vrai que le parcours est intentionnellement aménagé pour donner l’avantage à l’humain.
Alors, combien de fois un humain a-t-il gagné ?
Deux fois. Dans 40 ans.
Si le prix était un repas, les humains mourraient de faim.
Timothy F. Kirn est un écrivain indépendant basé à Sacramento, en Californie. Il était auparavant rédacteur en chef adjoint au Journal of the American Medical Association, reporter pour le Rochester Times-Union à New York et membre du MIT Knight Science Journalism Fellow.
