En hébreu biblique, il y a environ 20 mots différents qui désignent « péché. »On peut donc en déduire que les anciens Israélites avaient plus de concepts exprimant diverses nuances du péché que la pensée et la théologie occidentales. Une étude du concept biblique du péché ne peut donc pas ignorer la diversité des mots désignant le péché. Ces mots doivent être examinés dans leur contexte, c’est-à-dire dans les formules et les unités littéraires dans lesquelles ils se produisent. Une étude analytique des trois termes les plus couramment utilisés – ḥeṭʾ, peshaʿ et avon (ʿawon) – a été entreprise par R. Knierim. Comme ceux-ci se trouvent souvent ensemble (Ex. 34:7; Lév. 16:21; Num. 14:18; És. 59:12; Jér. 33:8; Ézéch. 21:29; Michée 7:18-19; Ps. 32:1, 5; 51:3-7; 59:4-5; Job 7:20-21; 13:23; Dan. 9:24; cf. ISA. 1:2,4; Ézéch. 33, 10, 12), même dans le parallélisme poétique, il ne peut pas y avoir de différence de sens appréciable entre eux, mais ils ne sont pas simplement synonymes.
La racine ḥṭṭ apparaît dans la Bible 459 fois. La signification originale du verbe ḥaṭaʾ est « manquer » quelque chose, « échouer », comme on peut le voir dans Genèse 31:39; Lévitique 5:15-16; Nombres 14:40; Juges 20:16; Psaumes 25:8; Proverbes 8:36; 19:2; et Job 5:24, qui indique que le péché tel que désigné par ḥṭʾ était à l’origine considéré comme un échec, un manque de perfection dans l’accomplissement d’un devoir. La racine ḥṭṭ signifie un échec des relations mutuelles et correspond donc à l’idée moderne d' »offense » plutôt qu’à celle de « péché », qui est un concept théologique. Celui qui remplit les prétentions d’une relation ou d’un accord est juste,adaddik (ẓaddiq); celui qui ne le fait pas, offense (ḥṭṭ l-) son partenaire. « Quelle est mon offense que vous ayez si vivement poursuivie après moi? » Jacob demande à Laban (Genèse 31:36). David pose une question similaire à Jonathan à propos de sa relation avec Saül (I Sam. 20:1). Cette relation était d’une telle nature qu’elle exigeait de David qu’il consacre toutes ses capacités au service de Saül, et de Saül qu’il traite David comme son fidèle sujet. L’obligation était réciproque tant qu’elle était respectée par les deux parties. Lorsque Saül et David étaient dans la même caverne, et que David se contentait de couper la jupe de la robe de Saül, il cria à Saül qu’il était maintenant clair qu’il ne l’avait pas « offensé » (I Sam. 24:12). Saül reconnut alors que David était juste et qu’il était lui-même le coupable (cf. Je suis Sam. 26, 21), puisqu’il n’avait pas rempli ses obligations. Tout manque d’obéissance envers les supérieurs est une « offense », car dans les relations entre subordonnés et supérieurs, les premiers sont censés obéir aux seconds. Le boulanger et l’échanson égyptiens qui étaient en prison avec Joseph y avaient été envoyés parce qu’ils n’avaient « pas » obéi aux ordres de Pharaon (Genèse 40:1; 41:9). Le peuple de Pharaon a été accusé de « manquer » (ḥṭṭ) à son devoir, lorsqu’il n’a pas donné de paille aux Israélites pour qu’ils fabriquent des briques (Ex. 5:16). Il en va de même pour tout acte qui est en conflit avec une communauté ou provoque sa dissolution. Ruben a donc reconnu que ses frères avaient « péché » contre leur frère Joseph (Genèse 42:22). Lorsque le roi des Ammonites attaqua Israël, Jephté lui envoya un mot expliquant qu’il y avait toujours eu une relation de paix entre les deux peuples, et il lui adressa l’opprobre suivant: « Je n’ai pas ‘péché’ contre toi, mais tu me fais du mal de me faire la guerre contre moi » (Arg. 11:27). Le « péché » est ici une violation de la relation d’alliance entre les peuples. Lorsque Sennachérib menaça Juda en 701, le roi Ézéchias lui envoya un messager, disant: « J’ai ‘péché' » (II Rois 18:14). Le « péché » d’Ézéchias consistait en une violation de ses devoirs de vassal. Un acte « pécheur », c’est-à-dire un manquement au devoir, est donc une affaire entre deux parties. Celui qui ne remplit pas ses obligations vis-à-vis de l’autre est pécheur vis-à-vis de ce dernier ; il « pèche contre lui », c’est-à-dire, « il lui fait défaut », et donne ainsi à l’autre une réclamation sur lui.
Selon I Samuel 2:25, l’échec dans l’accomplissement de son devoir peut concerner les relations entre les hommes ou entre Dieu et l’homme: « Si un homme offense (ḥṭṭ) un homme, Dieu sera médiateur, mais si un homme offense (ḥṭʾ) Dieu, qui agira comme médiateur ? »Ce passage indique que le « péché » contre Dieu a été conçu comme une « offense », comme un manquement à son obligation envers Dieu. Puisque la racine ḥṭṭ désigne une action, cet échec n’est ni une abstraction ni une disqualification permanente mais un acte concret avec ses conséquences. Cet acte est défini comme un « échec », une « offense », lorsqu’il est contraire à une norme régissant les relations entre Dieu et l’homme. Ainsi, par exemple, la violation de la loi du ban (ḥerem) apparaît dans Josué 7:11, 20 et I Samuel 15:3-19 comme une « offense » ou un « péché » contre Dieu au vu des traditions partiellement consignées dans Deutéronome 20:10-18. Cet adultère est un « péché » contre le Seigneur (Gen. 20:6, 9; 39:9; II Sam. 12:13) résulte d’une loi telle qu’Exode 20:14. Les méfaits sociaux stigmatisés comme des « péchés » par les prophètes (És. 58:1.; 59:2s.; JER. 2:35; 5:25; Ézéch. 14:13; 16:51; 33:14; Hos. 12:9; Amos 5:12; Michée 3:8; 6:13) sont, en fait, contraires aux commandements de la loi divine tels que l’Exode 20:16 (13); 23:1-9; Deutéronome 27:17-19. Le concept de ḥṭʾ s’étend non seulement aux questions juridiques, morales et sociales, mais aussi aux obligations cultuelles, et même aux violations involontaires des prescriptions rituelles (Lev. 4-5) ou de prémonitions divines occasionnelles (Num. 22:34).
Les noms ḥeṭṭ, haṭaʾah ou ḥaṭṭatt, peshaʾ et ʿawon, ainsi que les verbes correspondants, désignent un « péché » au sens théologique du terme lorsqu’ils caractérisent un acte humain comme un « échec », une « violation » ou une action « tordue » en référence à des prescriptions qui découlent finalement des stipulations de l’Alliance. Ce n’est pas la nature extérieure de l’acte qui le rend pécheur. Dans la pensée biblique, la relation qui crée le droit à la protection de Dieu crée également le péché. Il n’y aurait pas de péché s’il n’y avait pas de loi d’alliance. Le pécheur est celui qui a manqué à sa relation avec Dieu, dans la mesure où il n’a pas rempli son obligation envers Dieu. En d’autres termes, c’est un » péché » de violer ou de rompre l’Alliance (cf. JER. 14:20–21). La doctrine biblique du péché est ainsi décrite dans Jérémie 16:10-12 de la manière suivante: « Quand vous racontez tout cela à ce peuple, et qu’ils vous disent: « Pourquoi le Seigneur nous a-t-il menacés d’un si terrible malheur? Quel est notre crime? Quelle est l’offense (ḥṭṭ) que nous avons commise contre le Seigneur notre Dieu? » – alors répondez-leur: « C’est parce que vos pères M’ont abandonné. Ils ont suivi d’autres dieux, les adorant et leur obéissant, et m’ont abandonné et n’ont pas observé Ma loi. Et vous avez fait encore pire qu’eux, chacun suivant ses propres inclinations obstinément méchantes et refusant de M’écouter. » »Même le péché d’Adam et Eve, bien que non décrit comme tel dans la Bible, était un acte qui a détruit une relation spéciale entre Dieu et l’homme (Gn 3). Le péché originel n’apparaît pas dans la Bible comme une dépravation innée commune à tous les êtres humains à la suite de la chute des premiers parents. Au contraire, la tradition biblique sait qu' »il n’y a pas d’homme qui ne pèche pas » (I Rois 8:46; cf. Eccles. 7:20). Le langage hyperbolique dans lequel le psalmiste décrit son propre péché, « Je suis même né dans l’iniquité, ma mère m’a conçu dans le péché » (Ps. 51:7; cf. Gen. 8, 21), ne fait que souligner le caractère inéluctable du péché. Personne ne peut y échapper, car le péché peut aussi être involontaire (Lev. 4-5) ou procèdent de l’ignorance (Genèse 20:6; Num. 22:34). Un homme est responsable de toutes ses actions. Par conséquent, les malades peuvent conclure que leur maladie est une punition pour avoir offensé Dieu (Ps. 38:4, 19; 41:5). Cela ne signifie pas, cependant, que les anciens Israélites n’ont pas fait de distinction entre un péché par inadvertance et un péché commis volontairement. Cette distinction apparaît clairement dans les nombres 15:27 et 30. Le sentiment psychologique de culpabilité est également exprimé dans divers textes (Ps. 51; 78:17, 32; Prov. 21:4; 24:9; Job 31:30; cf. Gen.4:7; Deut. 15:9; 22:26). L’aspect subjectif d’un acte est même pris en compte par la loi, en particulier dans Exode 21:13-14 et Deutéronome 19:4-5.
L’idée de péché » mortel » ou » mortel » trouve son origine dans des expressions bibliques reliant le ḥṭʾ au mwt ( » mourir « , » mort »; Num. 18:22; 27:3; Deut. 21:22; 22:26; 24:16; II Rois 14:6; Ézéch. 3:20; 18:4, 20; Amos 9:10; II Chron. 25:4). Le texte le plus ancien reliant les deux est probablement Amos 9:10, datant du VIIIe siècle avant notre ère: « Tous les pécheurs de mon peuple mourront par l’épée. »Le lien de la formule exprimant la condamnation à mort avec un mot aussi indéfini que « péché » ou « infraction » ne peut pas être original. Elle doit être considérée comme une généralisation issue d’une réflexion théologique. Son « cadre de vie » d’origine (sitz im leben) est encore visible dans Deutéronome 21:22 et 22:16, qui se réfèrent aux procédures du tribunal civil. Nombres 18:22 et 27:3, qui appartiennent tous deux à la tradition sacerdotale, reflètent plutôt la sphère de la loi sacrée. Les passages restants utilisent le concept de « péché mortel » dans un contexte de prédication « prophétique ».
