PMC

IV. Discussion

La céphalométrie PA 2D a longtemps été un outil précieux dans le diagnostic de l’asymétrie faciale. C’est la technique d’imagerie conventionnelle la plus utilisée pour l’analyse des anomalies craniofaciales, même si elle ne fournit parfois pas d’informations précises.

Les céphalométries frontales et latérales ont été utilisées pour l’évaluation quantitative de l’asymétrie faciale. Il convient toutefois de noter que les radiographies céphalométriques latérales présentent certaines limites en raison des difficultés à distinguer les marques anatomiques droite et gauche9-11. L’utilisation combinée de vues frontales, latérales et sous-sommets a été préconisée par certains cliniciens pour l’évaluation 3D du complexe maxillo-facial12. D’autre part, les radiographies 2D présentent des inconvénients tels que l’agrandissement et la distorsion de l’image, ce qui peut conduire à des diagnostics erronés13,14. Les mesures céphalométriques peuvent provoquer la distorsion d’une image due à la technique de projection. Par conséquent, l’analyse 2D ne doit être utilisée qu’à des fins de comparaison et non d’évaluation quantitative. L’analyse 2D a des limites cruciales sur l’évaluation de l’asymétrie faciale car cette dernière nécessite une évaluation quantitative.

L’utilisation de radiographies céphalométriques conventionnelles pour évaluer la fiabilité de la quantité présente certaines limites. Tout d’abord, il y a des problèmes dans la position de la tête. Lors de la prise de céphalométries conventionnelles, le positionnement de la tête est basé sur le méat auditif externe. On notera cependant qu’un patient présentant une asymétrie faciale présente des structures anatomiques mal positionnées, y compris des meati auditives externes; d’où la difficulté possible d’arriver à une conclusion concernant la mesure réelle des facteurs asymétriques à l’aide de la radiographie céphalométrique frontale. Deuxièmement, la radiographie céphalométrique frontale n’a pas de repères anatomiques clairement définis tels que les points de sella et de basion. La radiographie 2D ne peut pas surmonter la superposition ou le chevauchement des points de repère. Ainsi, le plan de référence sagittal médian 3D, basé sur la base crânienne des repères, ne peut pas être utilisé en analyse 2D.

Certains auteurs ont préconisé l’utilisation de radiographies panoramiques pour l’évaluation de l’asymétrie15. La comparaison des côtés gauche et droit sur des vues panoramiques peut être une méthode pratique, bien que la longueur et l’angle ne puissent pas être calculés avec précision. Certains auteurs ont mesuré les hauteurs de condyle et de ramus dans des vues panoramiques et des crânes secs, signalant la tendance de nombreux faux positifs et négatifs16.

Un logiciel d’analyse céphalométrique tridimensionnelle peut améliorer la précision de la mesure 3D17. Les auteurs ont rapporté que l’erreur de mesure linéaire avec le logiciel était inférieure à 1,5 mm. Selon Cavalcanti et al.18, imagerie par tomodensitométrie en spirale permet des mesures précises et précises basées sur la tomodensitométrie 3D pour les lésions néoplasiques de la mandibule. Les tomodensitogrammes sont largement utilisés pour acquérir des informations 3D sur les complexes craniofaciaux19. Pour un accès facile aux images 3D maxillo-faciales, la tomodensitométrie et la technologie informatique ont été développées. Néanmoins, le coût élevé et la dose de rayonnement élevée sont des inconvénients de la tomodensitométrie conventionnelle malgré son utilité lors d’une longue procédure dans un espace confiné. D’autre part, les images 3D-CT présentent des avantages dans l’identification des structures anatomiques, conduisant à une superposition sans problème. La précision et la reproductibilité de la tomodensitométrie 3D ont été prouvées. Matteson et coll.20 et Hildebolt et coll.21 a mesuré le crâne à l’aide de scanners CT du corps entier non spiralés / hélicoïdaux conventionnels et a rapporté des résultats favorables.

La reproduction du marquage de repère pour l’analyse 3D elle-même doit être excellente, y compris la reproduction entre interobservateur et dans le même observateur pour augmenter la précision de l’analyse. Hassan et coll.22 a étudié la méthode d’amélioration de la précision du traçage dans l’analyse à l’aide de la tomodensitométrie à faisceau conique. Il a déclaré que le traçage deux fois sur une image de reconstruction multiplanaire (MPR) et sur une image reconstruite en 3D augmenterait la précision par rapport au traçage en 3D uniquement. En accord avec l’article précité, cette étude a effectué un traçage MPR en plus lorsque le marquage sur 3D seulement était jugé incapable de garantir la précision et lorsqu’il n’y avait aucune confiance dans la reproduction répétitive. En particulier, sur Ba, Po R, Po L, Dent, Op et Na, qui devraient avoir une structure anatomique ponctuelle avec une forme large et ronde en 3D, un traçage d’image 3D et MPR a été effectué.

Un plan de référence sagittal médian a été défini avec trois points de référence23. Hwang et coll.24 a défini le plan de référence sagittal médian comme le plan reliant les trois points de repère : l’opisthion (Op), la crista galli (Cg) et l’épine nasale antérieure (ANS). Dans certains cas, cependant, les plans de référence sagittaux moyens seraient définis sur la base de plans de référence horizontaux. Par conséquent, le réglage du plan de référence horizontal est le facteur le plus important et doit être effectué principalement pour l’évaluation de l’asymétrie faciale. Pour mesurer l’inclinaison occlusale lors d’une évaluation clinique, un abaisse-langue en bois peut être placé sur les dents postérieures droite et gauche, et le parallélisme ou l’angle de l’abaisse-langue par rapport au plan inter-pupillaire peut être documenté. Alternativement, la distance verticale entre les canines maxillaires et le canthi médial des yeux peut être mesurée25. Une analyse de la céphalométrie frontale peut également être utilisée pour déterminer le chant occlusal. Un plan est dessiné reliant les surfaces occlusales des premières molaires maxillaires gauche et droite. L’angle de ce plan par rapport à l’axe transversal du crâne, c’est-à-dire l’angle de la pente occlusale, est mesuré6. De même, Susarla et coll.26 a rapporté que le degré de pente est égal à la différence millimétrique linéaire entre le canthi médial droit et gauche aux pointes canines ipsilatérales. Dans l’étude susmentionnée, le degré de pente a été mesuré comme l’angle du plan occlusal par rapport au vrai plan horizontal défini comme tangent au bord supraorbital normal. Comme il existe un plan de référence en 2D comme mentionné ci-dessus, il devrait également y avoir un plan de référence en 3D. Cette étude a examiné lequel des 7 plans de référence définis sur 3D serait le plan de référence horizontal le plus approprié pour l’analyse de l’asymétrie faciale en effectuant une évaluation clinique et une analyse comparative de plans connexes.

Étant donné que toutes les mesures ont été effectuées sur CT dans cette étude, une étude de validation a été réalisée pour vérifier si la distance des yeux aux dents sur CT était identique à la distance des yeux aux dents du côté réel de la chaise. Dans l’étude de validation, la mesure linéaire clinique était fortement corrélée à la mesure linéaire sur 3D-CT.(Tableau 1) Sur cette base, la mesure linéaire 3D-CT a été reflétée sur la mesure linéaire clinique. Compte tenu de la corrélation inter-méthode très élevée entre les deux méthodes, cette étude a jugé que la distance des yeux aux dents sur la tomodensitométrie pouvait être exprimée en pente clinique.

La pente squelettique mesurée avec le plan FH a montré une corrélation élevée avec la pente clinique, c’est-à-dire à la fois le plan FH R (pente molaire: R2 = 0,845, coefficients non normalisés = 1,030, pente canine: R2 = 0,792, coefficients non normalisés = 0,699) et le plan FH L (pente molaire: R2 = 0,845, coefficients non normalisés = 1,035, canine : R2 = 0,775, coefficients non normalisés = 0,702). Les points orbitale et porion ne sont pas loin du canthus interne et de la paupière, et le plan FH est presque parallèle à un plan occlusal. A cet égard, le cant mesuré avec le plan FH peut être fortement corrélé avec le cant clinique. Le point orbitale est un point défini sur 3D-CT, et le point de porion est avantageux car il n’affecte pas l’angle du plan de référence horizontal. De plus, le plan FH a été utilisé comme plan de référence horizontal sur l’analyse 2D, il serait donc facile de trouver une corrélation avec la recherche 2D. Un plan de foramen ovale présente certains avantages en superposition car le point de foramen ovale ne change pas avec la croissance. Cependant, il a une faible corrélation avec la pente clinique. Étant donné que le point latéral du foramen ovale a une profondeur verticale, il y a de fortes chances que des erreurs soient commises par des inter-observateurs ou des intra-observateurs. Un plan FZS a un avantage, c’est-à-dire qu’un point médian de FZS lui-même est le point de référence clair avec une reproductibilité élevée. Notez cependant que le pointage est difficile en 2D ceph. De plus, comme l’indiquent les résultats actuels, il présente une faible corrélation avec le cant clinique. Une ligne FZS a un bon point de référence comme le plan FZS. De plus, comme il ne se compose que de deux points dans la partie frontale du crâne, il n’est pas affecté par le point de référence à l’arrière dans l’évaluation de la pente. La raison pour laquelle la lignée FZS était fortement corrélée avec le cant clinique a été considérée ci-dessus. Rachmiel et coll.11 a utilisé le plan horizontal au niveau de la suture fronto-zygomatique, définissant une ligne reliant les latéro-orbitales bilatérales et une ligne verticale perpendiculaire à la ligne horizontale passant par Cg, qui ont été utilisées comme lignes de référence horizontales et verticales.