Une inconduite en matière de poursuite survient lorsqu’un procureur enfreint intentionnellement une loi ou un code d’éthique professionnelle tout en poursuivant une affaire. Bien que les procureurs soient responsables de respecter eux-mêmes la loi et de veiller à ce que les responsables de l’application de la loi qui travaillent sur une enquête ou des poursuites fassent de même, l' » inconduite des poursuites » est un terme généralement réservé aux violations graves et intentionnelles.
Il est difficile de connaître toute l’étendue du problème, en partie parce que les procureurs sont souvent ceux qui contrôlent l’accès aux preuves nécessaires pour enquêter sur une allégation d’inconduite. Mais nous savons que certains procureurs sont condamnés pour avoir respecté leurs obligations constitutionnelles, ce qui entraîne une erreur et, dans certains cas, une faute intentionnelle. Malgré cela, il n’existe pas de systèmes fiables permettant de tenir les procureurs responsables de leurs méfaits. En vertu du précédent actuel de la Cour suprême des États-Unis, les procureurs bénéficient souvent de l ‘ »immunité » contre les poursuites civiles (ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas être poursuivis par une personne condamnée à tort) même lorsqu’ils violent intentionnellement la loi, ce qui rend la surveillance par les agences publiques et les tribunaux d’autant plus critique.
» Nous savons que les conclusions officielles d’inconduite ne représentent qu’une fraction de l’inconduite qui se produit réellement. »
Dans Berger c. États-Unis, 295 États-UNIS 78 (1935), le juge Sutherland a qualifié l’inconduite des poursuites de » dépassement des limites de la convenance et de l’équité qui devraient caractériser la conduite d’un tel agent dans la poursuite d’une infraction criminelle. »Au cours des années qui ont suivi Berger, les défenseurs des condamnés à tort se sont de plus en plus concentrés sur l’incapacité des procureurs à divulguer des preuves favorables – ce que l’on appelle des violations de « Brady », après l’affaire Brady c. Maryland de 1963 – comme l’une des formes les plus néfastes et les plus répandues d’inconduite des poursuites.
Dans l’affaire Dewayne Brown, par exemple, une chaîne de courriels enfouie depuis longtemps découverte plus d’une décennie après le procès de Brown a révélé que le procureur du procès, Dan Rizzo, avait délibérément caché des enregistrements téléphoniques de l’avocat de la défense de Brown qui soutenaient l’alibi de Brown. Ces documents auraient pu rester cachés pour toujours si le policier qui les avait obtenus à l’origine n’avait pas été sauvé et en avait trouvé une copie dans son garage alors que Brown était incarcéré à tort dans le couloir de la mort. Ce n’est qu’après que les enregistrements originaux ont été remis et que Brown a été libéré du couloir de la mort qu’un procureur spécial chargé de l’affaire a conclu que Rizzo était non seulement au courant des enregistrements téléphoniques avant le procès, mais qu’il les avait sciemment cachés à l’équipe de défense de Brown.
Dewayne Brown quand il a été arrêté comme suspect pour un double meurtre au Texas, il n’a pas commis. Photo gracieuseté de Brian Stolarz.
Un autre exemple est le cas de Stanley Mozee et Dennis Allen, qui ont tous deux été disculpés à Dallas, au Texas, en 2019 après avoir passé plus de 15 ans en prison pour un meurtre qu’ils n’ont pas commis. Leur exonération conjointe était basée sur des documents situés dans les dossiers du procureur du procès, Rick Jackson, montrant qu’il avait sciemment mis en place de faux témoignages de plusieurs informateurs de la prison et supprimé des preuves clés de témoins oculaires qui auraient fortement soutenu les allégations d’innocence de Mozee et Allen.
( L-D): Stanley Mozee, Cynthia Garza, Chef de l’Unité d’intégrité des condamnations, John Creuzot, Procureur du comté de Dallas, Nina Morrison, Avocate principale du Projet Innocence, Dennis Allen et Gary Udashen, du Texas Innocence Project.
Une enquête menée par le Projet Innocence, le Projet Innocence New Orleans, Resurrection After Exoneration et l’Initiative Veritas a examiné cinq États différents sur une période de cinq ans (2004-2008) et a identifié 660 cas dans lesquels les tribunaux ont constaté que les procureurs avaient commis une faute, telle que falsifier des preuves clés, retenir des preuves de l’accusé ou contraindre un témoin à donner un faux témoignage. Dans 527 affaires, les juges ont confirmé les condamnations, concluant que l’erreur du procureur n’avait pas d’incidence sur l’équité du procès initial du défendeur. Dans 133 cas, des condamnations ont été rejetées. Sur les 660 affaires examinées, un seul procureur accusé d’inconduite a fait l’objet de mesures disciplinaires.
