Les scientifiques ne sont pas d’accord sur la question de savoir si le crâne noir de 2,5 millions d’années devrait s’appeler Paranthropus aethiopicus ou Australopithecus aethiopicus. Image: Nrkpan /Wikicommons
Les paléoanthropologues Alan Walker et Richard Leakey ont mis au jour le Crâne noir (KNM-WT 17000) en 1985 sur le site du Turkana occidental, au Kenya. Le crâne vieux de 2,5 millions d’années a été assombri par des minéraux de manganèse dans le sol où il a été enterré. Complet à l’exception des couronnes de ses dents, le crâne semblait correspondre à plusieurs mâchoires et dents isolées précédemment trouvées en Afrique de l’Est. Les fossiles appartiennent à l’espèce Paranthropus aethiopicus — ou Australopithecus aethiopicus, selon qui vous demandez. L’espèce met en évidence la difficulté d’identifier une évolution parallèle, lorsque des espèces évoluent indépendamment de traits similaires, dans les archives fossiles d’hominidés.
Les caractéristiques du crâne noir, ainsi que les dents et les mâchoires associées, sont frappantes. L’espèce avait des molaires et des prémolaires massives, des os de la mâchoire épais et une grande crête sagittale — une crête osseuse qui descendait dans le sens de la longueur à l’arrière du crâne où se fixaient les muscles masticateurs. Toutes ces caractéristiques alignent l’espèce avec le puissant masticateur Paranthropus boisei, qui vivait en Afrique de l’Est il y a 2,3 millions à 1,2 million d’années, et Paranthropus robustus, qui vivait en Afrique du Sud il y a 1,8 million à 1,2 million d’années. En raison de l’âge plus élevé du Crâne noir, certains anthropologues pensent que c’est l’ancêtre des plus jeunes P. boisei et P. robustus, et appelle l’espèce Paranthropus aethiopicus. On pense que les trois espèces de Paranthropus forment une branche latérale sans issue sur l’arbre généalogique humain.
C’est une façon d’interpréter le Crâne noir. Mais d’autres caractéristiques compliquent l’image.
À certains égards, le Crâne noir n’était pas du tout comme les autres espèces de Paranthropus et ressemblait plutôt à l’Australopithecus afarensis, plus ancien et plus primitif: Il avait une base de crâne plate, une articulation de la mâchoire peu profonde, une face saillante et un petit cerveau (410 centimètres cubes). En revanche, P. boisei et P. robustus avait une base de crâne inclinée, une articulation profonde de la mâchoire, un visage plat et un cerveau un peu plus grand (500 à 545 cc) — tous des traits qu’ils partageaient en commun avec les premiers Homo. Si P. boisei et P. robustus ont évolué à partir du plus primitif P. aethiopicus, cela signifie qu’ils partagent des caractéristiques avec les premiers Homo en raison d’une évolution parallèle – c’est-à-dire que les deux lignées ont indépendamment évolué de caractéristiques crâniennes similaires.
Dans les années 1990, Randall Skelton de l’Université du Montana et Henry McHenry de l’Université de Californie à Davis (un de mes professeurs d’études supérieures) sont arrivés à une conclusion différente concernant les similitudes entre Homo et Paranthropus. Ils ont suggéré (PDF) que les deux lignées avaient en fait hérité de leurs caractéristiques communes d’un ancêtre commun, peut-être une espèce comme Australopithecus africanus d’Afrique du Sud. À leur avis, P. aethiopicus était trop primitif pour en être l’ancêtre. Et en fait, le couple a soutenu qu’une évolution parallèle, et non une ascendance commune, expliquait toutes les ressemblances entre le Crâne noir et P. boisei et P. robustus; les trois espèces devaient avoir un régime alimentaire similaire et donc un pouvoir de mastication similaire. Dans ce scénario, le Crâne noir était une ramification antérieure de la lignée des Australopithèques qui n’a laissé aucun descendant et devrait s’appeler Australopithecus aethiopicus.
Alors, comment les anthropologues ont-ils eu des opinions si différentes sur la place du Crâne noir dans la famille humaine? La réponse se résume à la façon dont les chercheurs construisent leurs arbres généalogiques, ou phylogénies. Les arbres sont réalisés grâce à une analyse cladistique, dans laquelle les chercheurs, à l’aide d’ordinateurs, regroupent des espèces en fonction du nombre global de traits communs hérités d’ancêtres communs. Différents arbres peuvent apparaître pour un certain nombre de raisons, telles que la façon dont les traits sont interprétés et définis. Par exemple, les grandes molaires, les mâchoires épaisses et une grande crête sagittale devraient-elles compter comme trois traits ou un grand complexe de traits lié à la mastication?
Au fil des ans, les anthropologues ont construit de nombreux arbres qui soutiennent les deux arguments, bien que le scénario de P. aethiopicus semble être le plus favorisé car ce nom d’espèce est le plus couramment utilisé. Quoi qu’il en soit, le cas du Crâne noir nous rappelle que parfois les regards peuvent être trompeurs, en particulier dans les archives fossiles.
