Si vous voulez la réponse tl; dr, arrêtez-vous ici: les médias sociaux sont un mécanisme assez efficace pour la pression des pairs. Si vous n’êtes pas d’accord, veuillez considérer combien de photos de profil temporaires ont été mises à jour sur Facebook en rouge, blanc et bleu à la suite des horribles attaques à Paris (y compris peut-être la vôtre). Nous savons que la pression des pairs en ligne est puissante. Mais ce que nous ne savons pas, c’est si cette pression entraîne un réel changement.
Partager vos opinions et vos pensées en ligne est aussi simple que de cliquer sur un bouton. Mais vous voudrez peut-être attendre de cliquer sur ce bouton si votre opinion ou votre pensée diffère du sentiment actuel qui traverse votre réseau social. Faire autrement pourrait provoquer l’ire de vos relations, et avec elle l’ostracisme du groupe. Bien qu’il n’ait jamais été aussi facile de partager en ligne, il n’a jamais été aussi difficile de partager des choses qui diffèrent des sentiments du public ou de ne pas donner d’opinion à la suite d’événements chargés d’émotions. La pression des pairs, qui était autrefois catégoriquement considérée comme un facteur négatif de drogues et de comportements déviants, s’est transformée en une expression plus large de la pression sociale dans les espaces en ligne et est plus alignée sur le maintien des normes de groupe.
Pourquoi est-ce un problème? Il existe une différence entre les normes qui résultent de la considération sociale et les normes qui sont motivées par l’élan social. Les premiers sont conçus pour améliorer la cohésion d’un groupe en établissant des degrés de similitude par un accord; ils peuvent être contestés et débattus, et il est possible de les modifier pour répondre aux besoins du groupe le plus large possible. Ces derniers, cependant, sont motivés par des réponses émotionnelles. Ils s’établissent rapidement et de manière décisive, se répandent comme une traînée de poudre, et portent une violence envers ceux qui ne sont pas d’accord. Cela a été décrit à juste titre comme une mentalité de foule car il y a peu de discussions ou de débats; et tandis que certaines personnes sont soulagées de voir leurs croyances enfin exprimées publiquement, d’autres suivent parce qu’elles sont emportées par les expressions du groupe ou parce qu’elles ont peur de se démarquer du groupe. Dans le monde en ligne, cela a récemment été utile pour mettre en évidence les cas de harcèlement, mais la prudence est de mise. Il y a une rapidité d’action en ligne qui est troublante en ce sens qu’elle établit rapidement une stigmatisation liée à un comportement ou à une pensée qui diffère et oblige les gens à agir de manière moins significative.
Ces deux circonstances se sont jouées ces dernières années sur Facebook. En 2012, Facebook a permis aux utilisateurs d’indiquer leur statut de donneur d’organes. Plus tard cette année-là, Facebook a demandé aux utilisateurs de s’engager à voter à l’élection présidentielle. Les deux actions étaient marquées par un statut partageable qu’un utilisateur pouvait utiliser pour diffuser l’action / l’intention sur son réseau. L’initiative pour les donneurs d’organes visait à réduire les idées fausses qui affligent la communauté des donneurs et à empêcher les inscriptions de donneurs. Il a suscité des critiques parce qu’il a mis en évidence un choix personnel comme quelque chose sur lequel une personne ne pouvait pas être jugée, appelant un statut qui peut différer entre les personnes et plus important que si vous aimiez tous les deux l’émission de télévision Friends. De même, « J’ai voté » visait à mobiliser les gens en fonction de la pression des pairs. L’idée étant que si la majorité de vos amis avaient voté, vous voudrez peut-être aussi. Bien que la plupart des gens conviennent que devenir donneur d’organes ou voter n’est pas une mauvaise chose, la pression d’indiquer que vous êtes en phase avec votre communauté peut entraîner une fausse déclaration de votre statut. Il n’y avait aucun moyen de vérifier que vous étiez un donneur d’organes ou que vous avez voté. Ce qui importait, cependant, c’était la démonstration de solidarité, qui était animée par une vague émotionnelle d’activisme et de changement, respectivement.
Les comportements et les pensées se propagent de la même manière que les virus: ils sont les plus puissants et les plus contagieux lorsqu’ils sont transmis entre des personnes qui ont un contact étroit les unes avec les autres. Au sein des réseaux sociaux – en ligne et hors ligne -, il existe des preuves suggérant que dans les groupes où il y a beaucoup de chevauchement entre les membres en termes de connexions et d’intérêts partagés, les taux d’adoption de comportements et de pensées sont plus élevés parce que les membres reçoivent des signaux renforcés sur certains modèles. Dans ces types de réseaux groupés, le comportement et la pensée existent comme des contagions complexes, nécessitant plusieurs points de contact avant que « l’infection » ne soit établie.
Les chercheurs Nicholas Christakis et James Fowler nous ont donné un bon exemple de la puissance des réseaux groupés en traçant l’obésité, le sevrage tabagique et le bonheur à travers le réseau de Framingham. Ce réseau a été révélé suite à une étude médicale qui a collecté des informations sur les contacts personnels, ce qui a permis de cartographier les réseaux sociaux des participants des années plus tard, et aux chercheurs de retracer la propagation de certains comportements. Christakis et Fowler ont constaté que:
- Si une personne devenait obèse, la probabilité que son ami devienne également obèse était de 171%.
- Lorsque les fumeurs arrêtent de fumer, leurs amis sont 36% plus susceptibles d’arrêter de fumer. (Bien que cet effet diminue à mesure que la séparation entre les contacts augmente et perd de son efficacité à quatre degrés de séparation.)
- Des amis heureux ont augmenté de 8% la probabilité qu’un individu soit heureux.
Les données de Framingham ont illustré un impact potentiel des connexions au sein d’un réseau. Nos réseaux nous aident à établir une idée de ce qui est acceptableright jusqu’au tour de taille en expansion. Plus nous recevons de renforcement social que certaines actions sont appropriées, plus nous avons de chances d’adopter ces actions nous-mêmes.
Le problème ici est que les données Framingham représentent un ensemble de données hors ligne. Ainsi, dans le cas des fumeurs qui ont arrêté de fumer et ont incité leurs amis à suivre, cela s’est produit sans photo de profil temporaire ni statut Facebook « J’arrête de fumer ». Ce comportement s’est déroulé hors ligne où il a été contrôlé et évalué avant d’être adopté. Ce genre de pensée critique est souvent absent de la pression en ligne pour se conformer. Qu’est-ce que cela signifie si votre photo de profil n’a pas été mise à jour? Peut-être que vous n’êtes pas souvent actif sur Facebook, auquel cas, vous obtiendrez probablement un laissez-passer. Mais si vous êtes actif, cela signifie-t-il que vous tolérez les attaques? Qu’accomplissons-nous vraiment avec ce genre d’actes de solidarité? En fin de compte, cela envoie un message sur qui nous sommes en tant que personnes; cela sert à nous distinguer des autres– cela dit que nous ne sommes pas comme eux, nous ne sommes pas de mauvaises personnes. Mais cela s’arrête-t-il là?
Au-delà de nos réponses aux actes de terrorisme, nous établissons de nouveaux points de données sur lesquels nous pouvons être jugés. Dans l’étude de Framingham, les fumeurs se mêlaient librement aux non-fumeurs en 1971 et ils étaient répartis uniformément dans tout le réseau. Cependant, en 2001, à mesure que des groupes de fumeurs cessaient de fumer, ceux qui persistaient étaient isolés socialement. Et si nous demandions aux gens d’indiquer leur statut de fumeurs ou de non-fumeurshow comment nos réseaux changeraient-ils à la suite de cette information? La photo de profil temporaire est un excellent moyen d’amener les gens à penser d’abord à ce qui se passe autour d’eux. Mais qu’est-ce que cela signifie au-delà? Comment cela entraîne-t-il le changement de manière significative? En ce moment, cela peut être un point de conversation, mais cela peut également fournir un moyen facile de ne pas avoir à agir dans le monde réel. Il existe actuellement des voix en ligne qui soulignent les moyens que les gens peuvent aider– mais les gens en ressentiront-ils le besoin une fois qu’ils auront mis à jour leur photo de profil?
