Ce bilan est particulièrement horrible parce que beaucoup d’entre nous sont devenus marxistes précisément parce que les marxistes révolutionnaires sont censés être les plus intolérants à l’oppression de genre. Nous avons rejoint des organisations révolutionnaires parce que nous considérons le marxisme comme une théorie insurrectionnelle fights qui se bat pour, mais ne reste jamais satisfaite, de toute réforme fragmentaire proposée par le système, et qui appelle à une démolition complète du capitalismeand et est donc l’une des meilleures armes pour lutter pour la libération des femmes et la justice de genre.
C’est pourquoi, si nous sommes des révolutionnaires sérieux et non des prédicateurs irréfléchis de dogmes, il y a deux aspects – mutuellement contradictoires – de l’histoire du marxisme auxquels nous devons compter. Le premier est le dommage causé à la cause révolutionnaire de la justice de genre au nom du marxisme, et le second est la façon dont le cadre marxiste, malgré les nombreux faux pas historiques de son nom, reste le meilleur moyen de comprendre l’oppression sous le capitalisme, et fournit donc des indices sur la façon d’y mettre fin.
Théorie marxiste
Au cœur de l’analyse du capitalisme par Marx, il y a une formidable perspicacité sous-développée. Dans le volume 1 du capital, Marx identifie la « force de travail » ou notre capacité à travailler, comme la « marchandise spéciale » dont le capitaliste a besoin pour mettre le système en mouvement et le faire fonctionner. Notre force de travail, nous dit Marx, a la « propriété particulière d’être une source de valeur » car avec cette force de travail, nous créons des marchandises et de la valeur pour le capitalisme. L’appropriation de notre travail excédentaire par les capitalistes est la source de leur domination. Sans notre force de travail, le système s’effondrerait.
Mais Marx reste frustrant sur le reste de l’histoire. Si la force de travail produit de la valeur, comment la force de travail elle-même est-elle produite? Certes, les travailleurs ne jaillissent pas du sol pour arriver au marché, frais et prêts à vendre leur force de travail au capitaliste.
C’est là que des chercheurs marxistes plus tardifs tels que Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner et, plus récemment, Susan Ferguson et David McNally se sont emparés de la vision transformatrice mais incomplète de Marx et l’ont développée davantage. Il est peut-être important pour nous de nous souvenir dans ce contexte du potentiel et de la créativité inhérents à la tradition marxiste, qualifiée à juste titre de tradition vivante, qui a permis à de nouvelles générations de marxistes de l’examiner de manière critique et de l’élargir.
En regardant de près le Capital de Marx, ces chercheurs soutiennent que la clé du système, notre puissance de travail, est en fait elle-même produite et reproduite en dehors de la production capitaliste, dans un site « basé sur la parenté » appelé la famille. Dans un excellent passage, Vogel explique clairement le lien entre la lutte des classes et l’oppression des femmes:
La lutte des classes sur les conditions de production représente la dynamique centrale du développement social dans les sociétés caractérisées par l’exploitation. Dans ces sociétés, le travail excédentaire est approprié par une classe dominante, et une condition essentielle à la production est le…renouvellement d’une classe subordonnée de producteurs directs engagés dans le processus de travail. Habituellement, le remplacement générationnel fournit la plupart des nouveaux travailleurs nécessaires pour reconstituer cette classe, et la capacité des femmes à avoir des enfants joue donc un rôle essentiel dans la classe society….In classes de propriétés…l’oppression des femmes découle de leur rôle dans le maintien et l’héritage de property…In classes subordonnées…oppression féminine…découle de l’implication des femmes dans les processus qui renouvellent les producteurs directs, ainsi que de leur implication dans la production.
C’est essentiellement l’argument principal de ce que Vogel et ces autres marxistes ultérieurs appellent la « théorie de la reproduction sociale. »La théorie de la reproduction sociale montre comment « la production de biens et de services et la production de la vie font partie d’un processus intégré », comme l’a dit Meg Luxton. Si l’économie formelle est le site de production de biens et de services, les personnes qui produisent de telles choses sont elles-mêmes produites en dehors du cadre de l’économie formelle à très peu de frais pour le capital.
La puissance de travail, dans l’ensemble, est reproduite par trois processus interconnectés:
1. Par des activités qui régénèrent la travailleuse en dehors du processus de production et lui permettent d’y revenir. Ceux-ci incluent, parmi une foule d’autres, de la nourriture, un lit pour dormir, mais aussi des soins psychiques qui gardent une personne entière.
2. Par des activités qui maintiennent et régénèrent les non-travailleurs en dehors du processus de production, c’est-à-dire ceux qui sont des travailleurs futurs ou passés, tels que des enfants, des adultes hors du marché du travail pour quelque raison que ce soit, que ce soit la vieillesse, le handicap ou le chômage.
3. En reproduisant de nouveaux travailleurs, c’est-à-dire l’accouchement.
Ces activités, qui constituent la base même du capitalisme en ce qu’elles reproduisent le travailleur, sont entièrement gratuites pour le système par les femmes et les hommes au sein du ménage et de la communauté. Aux États-Unis, les femmes portent encore une part disproportionnée de ce travail domestique.
Selon une enquête de 2012, les femmes américaines consacraient 25,9 heures par semaine de travail domestique non rémunéré en 2010, tandis que les hommes en consacraient 16,8, soit une différence de plus de neuf heures. L’enquête comprend des tâches indexables telles que la garde d’enfants, la cuisine, les achats, les tâches ménagères, les petits boulots, le jardinage et autres.
Selon le magazine Forbes, si le travail domestique non rémunéré était inclus dans la mesure du PIB, « cela l’aurait augmenté de 26% en 2010. »Mais, bien sûr, nous devons également ajouter à cette liste déjà formidable les tâches supplémentaires non indexables telles que fournir des soins et un soutien psychiques aux employés et aux non-travailleurs du ménage. Quiconque a dû apaiser un enfant après une dure journée sur son propre lieu de travail ou trouver des soins pour un parent vieillissant après un quart de travail épuisant sait à quel point de telles tâches apparemment immatérielles peuvent être importantes.
L’idée la plus importante de la théorie de la reproduction sociale est que le capitalisme est un système unitaire qui peut réussir, s’il est inégal, à intégrer la sphère de la reproduction et la sphère de la production. Les changements dans une sphère créent ainsi des ondulations dans une autre. Les bas salaires et la réduction des coûts néolibéraux au travail peuvent produire des saisies et de la violence domestique à la maison.
Pourquoi est-ce l’aperçu le plus important? Parce qu’il donne une réelle substance historique à la compréhension: (a) qui est un « travailleur », et (b) de quelle manière le travailleur peut lutter contre le système. Plus important encore, cette théorie nous aide à comprendre que tout gain en faveur des droits de genre que nous réalisons dans l’économie formelle ou en dehors de celle-ci ne peut être que temporaire car la base matérielle de l’oppression des femmes est liée au système dans son ensemble. Toute conversation sur la fin de l’oppression et de la libération doit donc s’appuyer sur une conversation simultanée sur la fin du système lui-même.
L’importance de la Sphère de la production
Si les femmes fournissent le principal soutien au capitalisme en dehors du lieu de travail par leur travail non rémunéré, cela fait-il alors des questions de travail des problèmes des hommes?
Quiconque s’attend à trouver le stéréotype du 19ème siècle d’un ouvrier blanc vêtu d’une salopette brandissant sa clé devrait regarder de près l’image réelle du marché du travail américain.
La grande majorité des femmes aux États-Unis doivent travailler pour gagner leur vie. Cela signifie qu’ils vendent leur force de travail sur le marché et sont des travailleurs. Les femmes représentent la moitié – voire 47% – de la population active américaine, et le pourcentage de mères mariées qui travaillent est passé de 37% en 1968 à 65% en 2011. Selon une étude de Pew Research publiée cette année, un pourcentage record de 40% des mères américaines sont le principal soutien de famille de leur famille, contre seulement 11% en 1960.
Bien que l’adhésion syndicale soit faible pour tous les travailleurs aux États-Unis, le nombre de femmes syndiquées n’est pas loin derrière le nombre d’hommes syndiqués. Selon le Bureau des statistiques du travail des États-Unis, même après la forte baisse de l’adhésion syndicale depuis la récession, les chiffres de 2012 montrent que le taux d’adhésion syndicale était de 12% pour les hommes, contre 10,5% pour les femmes. Ces résultats montrent également que les travailleurs noirs étaient plus susceptibles d’être syndiqués que leurs homologues blancs, asiatiques ou latinos.
Il s’ensuit que quiconque soutient que les problèmes des femmes ne sont liés qu’à ce que nous vivons ou endurons à la maison (violence sexuelle, santé reproductive, garde d’enfants, etc.), ou en dehors de la sphère de la production est tout simplement faux. Toute discussion sur les salaires ou le lieu de travail, sur l’organisation du travail ou sur la lutte pour les avantages sociaux est une question hautement sexiste.
Mais il y a deux tendances radicalement contradictoires qui marquent toutes les nouvelles récentes sur les femmes. L’une est l’immisération insupportable de la grande majorité des femmes et l’autre est la montée d’un groupe incroyablement prospère et multiethnique de femmes de la classe dirigeante.
Plus des trois quarts des travailleurs des 10 plus grandes catégories d’emplois à bas salaires sont des femmes et plus d’un tiers sont des femmes de couleur. J’ai déjà écrit sur le fait que les États-Unis sont l’un des quatre seuls pays au monde à ne pas avoir de congés de maternité payés, ce qui rend extrêmement difficile pour les femmes d’être mères au travail. De plus, un tiers des États-Unis. les travailleurs n’ont pas accès à des congés de maladie payés et seulement 42% ont des congés personnels payés. Comme le soulignent à juste titre les militants syndicaux:
Quel est l’impact sur la santé publique lorsque les travailleurs ne peuvent pas se permettre de prendre des jours de maladie pendant une épidémie de grippe? Qui s’occupe d’un enfant malade? Qui est à la maison pour préparer le dîner et aider aux devoirs? Qui peut consacrer du temps à un parent âgé malade?
Comment les femmes sont-elles censées équilibrer le fardeau du travail non rémunéré à la maison, avec le travail rémunéré à temps plein sur le lieu de travail? La vraie réponse est qu’ils ne peuvent pas.
En 1990, la participation des femmes à la population active était de 74 %, ce qui plaçait les États-Unis au sixième rang parmi les 22 pays développés dans cette mesure. Grâce aux politiques néolibérales des deux décennies suivantes, la participation des femmes n’a augmenté que d’une fraction à 75,2%, tandis que dans d’autres pays industrialisés, elle est passée d’environ 67% à près de 80%.
Non seulement les femmes sont obligées de travailler à temps partiel, mais l’hostilité sur le lieu de travail à la nature sexuée du travail domestique explique également pourquoi seulement 9% des mères qui travaillent travaillent plus de 50 heures par semaine.
Réfléchissons à cela une minute. Si les mères travaillaient, disons 55 heures par semaine, alors compte tenu d’un temps de trajet moyen, les sociologues ont montré qu’elles devraient quitter la maison à 8h30 et revenir à 20h30 tous les jours de la semaine de travail!
Malgré les vastes pouvoirs d’Internet, les enfants doivent encore être ramassés à l’école et nourris par un humain vivant, et les parents âgés doivent être pris en charge par les mêmes. Dans la plupart des cas, aux États-Unis, cette personne continue d’être une femme.
Il ressort de l’enquête ci-dessus que tout problème lié au lieu de travail concerne également les femmes et le genre. Les politiques qui régissent les lieux de travail ont le pouvoir d’affecter les femmes au travail et à la maison. Mais pour quoi devrions-nous nous battre? Devrions-nous nous battre pour l’égalité des salaires avec les hommes dans une économie à bas salaires? Devrions-nous nous battre pour des soins de santé universels, qui allégeront notre fardeau de soins? Devrions-nous nous battre en tant que « femmes » ou devrions-nous nous battre en tant que « travailleuses »?
Il y a un groupe particulièrement vocal de femmes qui ont émergé dans les médias ces derniers temps pour plaider en faveur des droits des femmes. Joan C. Williams est une sociologue très perspicace, dont les travaux sur la classe et le genre devraient être largement lus. Mais elle a récemment fait le constat décevant que « le féminisme exécutif est exactement ce dont nous avons besoin pour relancer la révolution du genre au point mort. »Par « féminisme exécutif », elle signifie littéralement le « féminisme » des directeurs généraux de grandes multinationales. Elle nomme Sheryl Sandberg et la professeure de Princeton Anne Marie Slaughter leaders sur cette « nouvelle frontière du féminisme. »
Beaucoup peuvent se réjouir de la prise d’assaut des salles de conseil d’entreprise par une poignée de femmes. Ces salles de réunion et leurs terrains de golf adjacents ont été les bastions du privilège masculin de la classe supérieure pendant des siècles. Mais cela nous amène à une question centrale: à quoi ressemblent les droits de genre si nous les séparons de la question de la classe? Les femmes PDG agiront-elles dans l’intérêt de toutes les femmes?
Les meilleures politiques pour promouvoir les intérêts d’une majorité de femmes sont également les mêmes politiques qui coupent dans les bénéfices du capitalisme en tant que système de production.
Par exemple, la gratuité des soins de santé universels garantirait à chaque homme, femme et enfant, qu’ils occupent un emploi rémunéré ou non, des soins médicaux gratuits sur demande. Cela réduirait la dépendance d’une femme au chômage vis-à-vis de son partenaire salarié et pourrait potentiellement lui permettre de contrôler la santé reproductive et les choix, sans parler du soutien à la santé et aux soins de sa famille. Elle pouvait choisir quand et si elle devait avoir des enfants, et obtenir de l’aide à domicile – gratuitement – pour les membres de sa famille vieillissants, réduisant ainsi considérablement son propre travail à la maison.
Mais l’industrie médicale est une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui lutterait contre ce fléau. De même, il est dans l’intérêt des femmes que nous ayons un salaire décent pour tous les travailleurs, car les femmes figurent de manière disproportionnée parmi les moins bien payées de l’économie. Là aussi, nous nous heurtons aux profits du capitalisme, et ce sera une bataille difficile à gagner.
Les Sheryl Sandberg du monde sont des guerrières de classe claires, utilisant le langage des droits des femmes pour renforcer un système qui ne profite qu’à leur classe. La millionnaire Sandberg a même refusé de payer ses propres stagiaires jusqu’à ce qu’un tollé public la fasse changer de décision.
Le message central qui vient de cette nouvelle génération de femmes PDG est que le travail et le travail plus dur libéreront les femmes.
Il est certainement vrai que l’indépendance économique des femmes est un droit durement combattu et doit être constamment renforcée par la lutte. C’est pourquoi nous trouvons dans les écrits des premiers marxistes, tels que Nadezhda Krupskaya, un fort accent sur le travail des femmes dans le domaine de la production et son potentiel libérateur.
Mais « l’indépendance » économique semble tellement meilleure pour Sheryl Sandberg que pour la mère qui travaille chez Taco Bellbecause car le rapport de Sandberg au capitalisme, en tant que patron, est celui du contrôle, tandis que celui de la mère ouvrière est celui de la perte totale de contrôle. Dans le cas de cette dernière, son travail lui apporte une indépendance économique limitée vis-à-vis de son partenaire homme / femme, mais une dépendance totale aux aléas du marché.
Quand Sandberg dit que les femmes doivent travailler plus dur pour obtenir des récompenses, elle demande à une certaine classe de femmes – la sienne – d’arracher plus de contrôle aux hommes de sa classe, tout en gardant intact le système qui fonctionne via le travail rémunéré et non rémunéré de la majorité des femmes.
En effet, des chercheurs tels que Karen Nussbaum ont soutenu que le système créait quelques espaces pour les femmes de la classe dirigeante au sommet afin d’éviter des changements institutionnels plus profonds qui transformeraient la relation de la majorité des femmes au travail:
Pour contenir les demandes croissantes des travailleuses, les employeurs ont créé des opportunités pour certaines femmes, ouvrant des emplois professionnels et de gestion aux diplômées des collèges tout en résistant aux demandes de changements institutionnels qui amélioreraient les emplois pour toutes les femmes. Les femmes des deux extrémités de la main-d’œuvre continuaient de partager des préoccupations communes en matière d’égalité de rémunération et de politiques travail-famille, mais l’intensité des problèmes différait à mesure que les conditions des deux groupes changeaient. Les employeurs avaient créé une soupape de sécurité. Des femmes ayant fait des études collégiales et qui avaient été caissières de banque devenaient chefs de succursale; les religieux des maisons d’édition devenaient éditeurs. Le pourcentage de femmes cadres ou professionnelles a doublé entre 1970 et 2004, passant de 19 à 38 %. (Nussbaum 2007: 165)
Il est réducteur de dire que les batailles sur le genre dans notre société sont les mêmes que celles sur la classe. Mais il est correct de dire: (a) à la suite de Lise Vogel, cette lutte des classes représente la « dynamique centrale » du développement social, et (b) qu’il est dans l’intérêt du capitalisme en tant que système d’empêcher tout changement de grande ampleur dans les relations de genre, car de véritables changements de genre affecteront finalement les profits.
L’importance de la Sphère de la Reproduction
Il va de soi que le meilleur moyen de lutter pour les droits des femmes dans le domaine de la production est à travers nos organisations syndicales. Il y a des moments vraiment inspirants de l’histoire du travail où les syndicats se sont battus pour le droit à l’avortement, l’égalité des salaires et contre l’homophobie.
Mais la classe ouvrière ne travaille pas seulement sur son lieu de travail. Une travailleuse dort également chez elle, ses enfants jouent dans le parc public et vont à l’école locale, et parfois elle demande à sa mère à la retraite de l’aider à cuisiner. En d’autres termes, les principales fonctions de reproduction de la classe ouvrière ont lieu en dehors du lieu de travail.
Qui comprend le mieux ce processus ? Capitalisme. C’est pourquoi le capitalisme attaque violemment la reproduction sociale pour gagner la bataille au point de production. C’est pourquoi il s’attaque aux services publics, fait peser le fardeau des soins sur les familles individuelles, réduit l’aide sociale– afin de rendre toute la classe ouvrière vulnérable et moins capable de résister à ses attaques sur le lieu de travail.
Qui d’autre comprend le mieux ce processus ? Marxistes révolutionnaires. C’est pourquoi nous pouvons être le lien entre la sphère de la reproduction, la communauté où l’école est fermée, le foyer où la femme est soumise à la violence; et la sphère de la production, où nous nous battons pour des avantages et des salaires plus élevés.
Nous le faisons de deux manières. Nous (a) fournissons le lien analytique entre les « deux sphères » du système unique, à travers la théorie marxiste; et (b) agissons comme un tribun des opprimés, en particulier lorsque la lutte ne s’est pas généralisée au lieu de travail. Car il n’est pas vrai que la classe ouvrière ne puisse pas lutter dans le domaine de la reproduction. Il est cependant vrai qu’il ne peut que gagner contre le système dans le domaine de la production.
Certains des combats majeurs de l’histoire ouvrière ont commencé en dehors de la sphère de la production. Les deux révolutions les plus importantes du monde moderne, la Française et la russe, ont commencé comme des émeutes du pain, dirigées par des femmes.
Une compréhension du capitalisme en tant que système intégré, où la production est échafaudée par la reproduction sociale, peut aider les combattants à comprendre l’importance des luttes politiques dans les deux domaines et la nécessité de les unir.
Prenons le cas des droits reproductifs, l’un des combats critiques de notre époque, qui n’est pas directement une lutte sur le lieu de travail. Les droits reproductifs concernent-ils simplement la capacité des femmes à avoir accès à l’avortement et à la contraception?
En réalité, les droits reproductifs devraient s’appeler justice reproductive. Le droit des femmes de choisir n’est pas seulement le droit de ne pas avoir d’enfants, mais aussi le droit de les avoir.
L’histoire des femmes afro-américaines et d’autres femmes de couleur en Amérique est ensanglantée par des cas de stérilisation forcée par l’État. Tout au long des années 1960, les États de l’Illinois, de l’Iowa, de l’Ohio, de la Virginie et du Tennessee ont envisagé des lois de stérilisation obligatoire pour les mères noires sur l’aide sociale. Lorsque le médicament contraceptif Norplant a été commercialisé pour la première fois, un éditorial du Philadelphia Inquirer a suggéré qu’il s’agissait d’une solution à la pauvreté des Noirs. Un sort similaire attendait les femmes à Porto Rico. Quand les États-UNIS l’industrie, dans le cadre du programme économique de « l’opération Bootstrap », s’est rendue sur l’île à la recherche de main-d’œuvre bon marché dans les années 1930 et 1940, de nombreuses usines géraient des cliniques de contrôle des naissances sur place pour les travailleuses, et certaines refusaient d’embaucher des femmes à moins qu’elles n’aient été stérilisées.
De plus, le choix de la reproduction ne peut pas être simplement un contrôle sur nos ovaires. Il s’agit de contrôler nos vies: à savoir si et quand avoir des enfants, combien d’enfants avoir, avoir le temps de s’occuper d’eux, avoir des écoles publiques pour les envoyer, pour qu’eux et leurs pères ne soient pas derrière les barreaux, et surtout, avoir un salaire décent pour pouvoir prendre des décisions sur toutes ces choses.
Le New York Times a rapporté cette semaine qu’il y avait une baisse de 9% du taux de fécondité de 2007 à 2011, une baisse qui, selon les démographes, « a commencé après la récession et les Américains ont commencé à se sentir moins sûrs de leur situation économique. »En d’autres termes, le Times vient de comprendre que la plupart des femmes ordinaires préfèrent avoir des bébés lorsqu’elles sentent qu’elles ont les moyens économiques de les nourrir et de les élever!
La question de la reproduction est donc liée aux questions les plus fondamentales de notre société: Qui travaille, pour qui et pour combien de temps.
Pour une Lutte intégrée contre le capitalisme
En ce moment particulier de crise néolibérale, le genre est utilisé comme arme de lutte des classes par le capital. La défense répétée du viol par des personnalités de l’establishment, la grave attaque contre les droits reproductifs et la transphobie croissante sont autant de résultats du capitalisme qui tente de diverses manières de résoudre la crise économique par des attaques contre la vie de la classe ouvrière, à la fois au travail et à la maison.
Notre solution en tant que révolutionnaires marxistes n’est pas simplement de parler de l’importance de la lutte des classes, mais de relier les luttes de l’économie formelle à celles qui en sont extérieures. Pour que cela se produise, il est moins important que nous « gagnions l’argument » avec des identités opprimées. Il est plus important que nous gagnions leur confiance, en étant les combattants les plus intransigeants à la maison et au travail.
C’est pourquoi dans les organisations où nous luttons pour les salaires (par exemple, nos syndicats), nous devons soulever la question de la justice reproductive; et dans nos organisations où nous luttons contre le sexisme et le racisme, nous devons soulever la question des salaires.
Nous avons besoin d’une génération de femmes et d’hommes indisciplinés pour établir ce lien sur nos lieux de travail, sur nos campus et dans la rue. C’est la véritable tradition du marxisme révolutionnaire.
