Les économistes sont célèbres pour tenter de rationaliser un comportement apparemment irrationnel. L’une des plus extraordinaires est la théorie de la dépendance rationnelle de Gary Becker et Kevin Murphy, dans laquelle ils ont émis l’hypothèse que les toxicomanes planifient leur consommation de produits addictifs. Au moment de décider de fumer une cigarette ou de prendre un coup, la théorie veut que les toxicomanes choisissent en toute connaissance de cause et en tenant compte des coûts de santé et des coûts futurs de leur tabagisme ou de leur consommation de drogues en raison de la dépendance.
Il est tentant de prétendre que les actions des autres sont irrationnelles; retarder un tel jugement implique un degré sain d’humilité. Après tout, un témoin externe des actions d’une personne ne sait pas quels sont les objectifs de cette personne. Mais tenter de rationaliser chaque comportement est également risqué (comme dans la police et la criminalité, par exemple), ce qui rend difficile de simplement déclarer qu’il existe un alignement entre les objectifs et les actions.
Si nous voulons évaluer si les actions d’une personne sont susceptibles d’atteindre ses objectifs, nous avons besoin d’un autre moyen de comprendre quels sont les objectifs de cette personne. Et un endroit qui pourrait donner un aperçu de ces objectifs est la biologie évolutive.
Chaque personne est le produit de milliards d’années de sélection naturelle. Sans faute, chacun de nos ancêtres a réussi à survivre jusqu’à l’âge de la reproduction, à trouver un partenaire avec lequel se reproduire (au moins depuis l’avènement de la reproduction sexuée il y a 1,2 milliard d’années) et à avoir une progéniture qui a survécu jusqu’à l’âge de la reproduction. Le résultat est un esprit et un corps sélectionnés pour avoir des préférences qui auraient tendance à entraîner la survie et la reproduction et la continuation de sa lignée évolutive.
Lorsque nous examinons les objectifs du point de vue de la biologie évolutive, nous voyons que ce qui semble irrationnel pourrait simplement être un malentendu de notre part sur ce que sont les objectifs de quelqu’un.
Bien sûr, l’évolution ne façonne pas nos préférences pour rechercher explicitement ces objectifs. À quelques exceptions près, la plupart d’entre nous ne passent pas notre temps à tracer comment nous pouvons maximiser notre production reproductive. Au contraire, l’évolution façonne nos préférences de sorte que nous recherchions des objectifs immédiats qui, au moins dans l’environnement dans lequel ils ont été façonnés, ont conduit nos ancêtres à survivre, à attirer des partenaires et à avoir une progéniture qui a survécu.
Certaines de ces préférences sont évidentes. Un désir d’avoir des relations sexuelles – (largement) nécessaire pour transmettre vos gènes, bien qu’aujourd’hui souvent contrarié par le contrôle des naissances. Un goût pour les aliments gras et sucrés – très utile dans un environnement limité en calories, mais non sans problèmes dans l’abondance actuelle. Un désir de statut relatif pour attirer des partenaires — toujours important. Un lien fort avec ces enfants par ailleurs réducteurs de revenus et de loisirs – avec l’État providence moderne, pas aussi essentiel à la survie de l’enfant qu’il l’était autrefois.
Lorsque nous examinons les objectifs du point de vue de la biologie évolutive, nous voyons que ce qui semble irrationnel pourrait simplement être un malentendu de notre part sur ce que sont les objectifs de quelqu’un.
Certaines parties de l’économie et des sciences du comportement puisent indirectement dans une compréhension des types de préférences susceptibles d’avoir évolué. Pour les économistes, les ressources et la consommation sont importantes pour la survie. D’après les scientifiques du comportement, les normes sociales reflètent notre besoin de statut et la façon dont nous apprenons les compétences dont nous avons besoin pour survivre. Mais à bien des égards, la surface n’a été que rayée.
L’une de mes illustrations préférées de la façon dont la prise en compte des vrais objectifs d’une personne peut changer notre compréhension de son comportement provient d’un article de 1979, de Paul Rubin et Chris W. Paul II, sur les préférences en matière de risque.
Rubin et Paul ont défini l’objectif des hommes dans leur modèle d’obtenir un partenaire, avec le nombre de partenaires qu’ils obtiennent en fonction de leur revenu (oui, le modèle est une simplification). Si le revenu de l’homme n’est pas suffisant pour attirer un seul partenaire, il n’atteint pas son objectif avec certitude et n’appréciera pas beaucoup ce revenu limité. L’emploi sûr, stable et peu rémunéré peut générer la richesse la plus élevée attendue (les résultats de toutes les options possibles pondérés par la probabilité), mais cela ne suffit pas.
Alors, que fait ce jeune homme ? Il cherche des moyens d’obtenir son revenu au-dessus de ce seuil, quel que soit le risque pour son revenu existant. D’un point de vue économique, il s’agit d’un comportement de recherche de risques. Mais du point de vue d’attirer un partenaire, il pourrait s’agir d’un comportement sans risque.
Une fois que le jeune homme obtient un compagnon, il faudrait une forte augmentation de revenu pour en attirer un second. Cependant, perdre un petit revenu et tomber en dessous du seuil pourrait lui coûter le compagnon qu’il a. En ce qui concerne son revenu, il est devenu avare en risques.
Deux personnes regardant les mêmes actions pourraient, sur la base d’un objectif perçu, décrire le comportement comme irrationnel et cherchant à prendre des risques ou comme mesuré et neutre en termes de risque.
La chose intéressante à propos de cet exemple est que deux personnes regardant les mêmes actions pourraient, sur la base d’un objectif perçu, décrire le comportement soit comme irrationnel et cherchant à prendre des risques, soit comme mesuré et neutre en termes de risque. Un observateur pourrait également assister à des changements spectaculaires dans les préférences de risque d’un homme en ce qui concerne le revenu sur une courte période de temps, ce changement étant motivé par le succès sur le marché de l’accouplement plutôt que par un changement de leur situation économique (ce changement se reflète dans la baisse de testostérone subie par les hommes dans les relations à long terme).
Comment cette compréhension évolutive de nos motivations pourrait-elle nous aider à comprendre le comportement? Chaque fois que je revois l’article de Rubin et Paul, cela me rappelle les membres des gangs de Chicago décrits dans l’article de Steven Levitt et Sudhir Venkatesh sur les finances des gangs, tiré du temps passé par Venkatesh à étudier les gangs de Chicago. En moyenne, les membres des gangs ne gagnaient guère plus que le salaire minimum. Au cours des quatre années de données de Venkatesh, ce travail peu rémunéré s’est soldé en moyenne par plus de deux blessures, près de six arrestations et 27% de chances de mourir.
D’un point de vue économique, se joindre à un gang implique une forte préférence pour la recherche de risques, même avec les faibles chances d’atteindre le revenu sain du chef de gang. Cela a conduit Levitt et Venkatesh à conclure catégoriquement que les incitations économiques semblent peu susceptibles à elles seules d’expliquer la participation au gang. Mais un membre de gang peut simplement prendre un risque rationnel pour lui donner une chance plus grande que nulle d’atteindre son objectif non économique réel, qui nécessite un revenu ou un statut supérieur à un certain seuil. Un revenu faible mais stable provenant de sources légitimes atteint l’objectif avec une probabilité nulle.
À certains égards, la conclusion que les membres des gangs de Chicago se soucient plus que du revenu est évidente. Mais considérons d’autres exemples de comportement financier que nous estimons être moins qu’idéaux. Nous n’épargnons pas assez pour la retraite. Nous achetons une voiture plus chère lorsque notre voisin gagne à la loterie. Nous achetons des vêtements, des bibelots et du bling que nous ne pouvons pas nous permettre. Cela ne maximise guère le bien-être financier.
Si une consommation ostentatoire attire la bonne personne, qui peut dire que cela n’en valait pas la peine ?
Une perspective évolutive pourrait suggérer la base de ces actions. Épargner pour la retraite est une activité de valeur évolutive limitée, mais l’augmentation de votre statut relatif est une préférence fondamentale et une partie de l’attraction d’un conjoint. (Les économistes qui espèrent que les gens apprendront simplement à accepter l’inégalité car le prix d’un revenu global plus élevé ne comprennent généralement pas que le statut et le classement relatif sont eux-mêmes des objectifs.) Et si la consommation ostentatoire attire la bonne personne, qui peut dire que cela n’en valait pas la peine ?
Il ne s’ensuit pas immédiatement que la compréhension des objectifs réels (évolutifs) d’une personne rationalisera son comportement. Comme notre goût pour les aliments sucrés et gras l’indique, nos préférences ont évolué dans un monde bien différent du nôtre.
Les annonceurs profitent de cette déconnexion entre nos préférences évoluées et l’environnement actuel depuis aussi longtemps que la publicité existe. Dans son merveilleux livre Spent, le psychologue évolutionniste Geoffrey Miller a émis l’hypothèse que nous sommes mal avisés dans les actions que nous prenons pour atteindre nos objectifs d’évolution dans une société de consommation moderne. En particulier, la consommation visible que nous utilisons pour signaler des traits tels que l’intelligence est inutilement indirecte. Nous ferions mieux d’utiliser nos capacités évoluées pour montrer ces caractéristiques par l’humour, la communication et l’interaction avec les autres.
Cela nous laisse—t-il là où nous avons commencé – une croyance que les gens sont irrationnels et que nous devrions intervenir pour les aider? Si rien d’autre, la possibilité d’objectifs alternatifs devrait injecter un certain degré d’humilité dans nos conclusions sur le comportement de quelqu’un. Après la plupart des biologistes évolutionnistes, nous pouvons d’abord nous demander comment un comportement étrange pourrait être adaptatif avant de le qualifier d’irrationnel.
